ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18597/2021

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А47-5816/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу № А47-5816/2021. 

 

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 1 280 991, 63 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С решением суда от 10.11.2021 не согласился Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. При представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. Однако соответствующие пояснения и доказательства ответчиком не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены поступившие дополнительные доказательства от: ПАО «Сбербанк России» (рег.№22270 от 29.04.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (рег.№17932 от 07.04.2022), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (рег.№18514 от 11.04.2022), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (рег.№17931 от 07.04.2022, рег.№ 19655 от 15.04.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Фонд направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.20218 № от 19.04.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области зарегистрировала в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» за основным государственным регистрационным номером 1135038009886.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Гарант Строй» (директором) являлся ФИО2.

Между ООО «Гарант Строй» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домой заключен договор на проведение капитального ремонта № 808 от 05.10.2015, согласно которому Фонд, как заказчик, перечислил ООО «Гарант Строй» авансовый платеж на общую сумму 495 795,81 руб., что подтверждено платежным поручением № 7533 от 23.10.2015. 

Обязательства ООО «Гарант Строй» по выполнению работ в установленные сроки и в полном объеме не исполнены. Неотработанный авансовый платеж в адрес Фонда не перечислен.

Отсутствие исполнения обязательств со стороны ООО «Гарант Строй» послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Московской области. 

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-104782/2018 с ООО «Гарант Строй» в пользу Фонда взыскано 759 641,82 руб. - неустойки (пени), 495 795, 81 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 25 554 руб. - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист 16.03.2020 был направлен в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения. Письмом от 31.07.2020 ПАО «Сбербанк России» возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с закрытием расчетных счетов ООО «Гарант Строй». 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 28.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесена запись об исключении в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором на момент исключения являлся ФИО2.  

По данным выписки из ЕГРЮЛ 22.03.2018 по 28.07.2020 генеральным директором ООО «Гарант Строй» являлся ФИО2

Указанное послужило основанием для обращения Фонда, в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.  

В качестве нормативного обоснования истец указал на положения статьи 51.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусмотрен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации). 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации). 

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.  

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. 

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации не имеется. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Апелляционный суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не означает, как ошибочно полагает истец, автоматического привлечения к ответственности ответчиком только по одному основанию - поскольку он являлся директором ООО «Гарант Строй».  

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Гарант Строй» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона о регистрации. 

Руководитель общества решения о ликвидации не принимал.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (Фонд, осуществляющий добросовестно свои права) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют ввиду бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 стал участником и директором общества с 22.03.2018, то есть после возникновения спорной задолженности.

Из представленных регистрирующим и налоговым органом в материалы дела по запросам суда документов следует, что на момент внесения в реестр сведений о ликвидации общества, ФИО2 являлся руководителем 20 участником 10 юридических лиц, в настоящее время все эти юридические лица исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации или в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.  

У должника имелись счета в четырех банках, из них в двух счета закрыты до того, как ответчик стал руководителем и участником общества, в отношении одного банка в 2017 году введена процедура банкротства.

Согласно выписке по счету в ПАО Сбербанк, движение по расчетному счету осуществлялось до 30.10.2018, при этом после 22.03.2018 было осуществлено 4 платежа в общей сумме 120 013,85 руб., - по решению налогового органа о взыскании задолженности. 30.10.2018 на расчетный счет поступило 120 000 руб., сведений об их расходовании не имеется.

Доказательств того, что ответчику были переданы права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что на дату вынесения решения о взыскании задолженности у общества имелись денежные средства для ее погашения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что задолженность перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, последний уклонялся от исполнения обязательств, явной недобросовестности или неразумности действий ответчика не представлено.

Истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Гарант Строй» банкротом, либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «Гарант Строй» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации.

Кроме того, исполнительный лист на взыскание денежных средств с ООО «Гарант Строй» после возвращения в адрес взыскателя, повторно на принудительное исполнение не предъявлялся.

Таким образом, доказательства того, что истцом были предприняты разумные и достаточные меры по получению взысканной судом задолженности в период до исключения должника из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что не представление ответчиком в регистрирующий орган в установленном порядке достоверных сведений о себе или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, должны быть расценены как действия (бездействие), которые на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, отклоняется судом, поскольку само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу № А47-5816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 М.Н. Хоронеко