АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-86349/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., 

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 03-24/0022), ФИО2 (доверенность от 09.02.2023 № 05-23/0008), ФИО3 (доверенность от 28.12.2022 № 03-24/0069), ФИО4 (доверенность от 21.10.2022 № 03-24/20687), от общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» ФИО5 (доверенность от 11.04.2023 № 59/23), 

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу № А56-86349/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 07.07.2022 № РКТ-10228000-22/000433 о классификации товара, заявленного в декларации на товары № 10228010/191020/0026721 (далее – ДТ), в подсубпозиции 8412 31 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 1 507 613 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 11.03.2023 апелляционный суд отменил решение от 29.12.2022, признал недействительным решение от 07.07.2022 № РКТ-10228000-22/000433, обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем возврата ему 1 507 613 руб. 31 коп. через лицевой счет Северо-Западного таможенного управления.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 11.03.2023, оставить в силе решение от 29.12.2022. 

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета технических характеристик ввезенного Обществом товара, примечания 3 к разделу XVI, примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к товарным позициям 8412, 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, данных в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 07.11.2017 № 21; в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются только те товары, которые не включены в иные товарные позиции группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС; описание ввезенного Обществом товара соответствует описанию конструкции и принципа работы силовых установок с пневматическим цилиндром, классифицируемых в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС; ввезенный Обществом виброразгружатель, представляющий собой смонтированную на основании комбинированную машину – силовую пневматическую установку, не имеет общих классификационных признаков с виброразгрузчиком, классифицируемым в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание решение коллегии Комиссии от 21.08.2018 № 131, согласно которому схожий по устройству и принципу действия со спорным товаром погружной пневмоударник классифицируется в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании внешнеэкономического контракта от 25.03.2020 № 134UM, заключенного с Global Technics OU (Эстонская Республика), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товар – восемь пневматических виброразгружателей, предназначенных для ускорения разгрузки из вагонов типа «Хоппер» различных модификаций, зерновозов, минераловозов, а также других типов вагонов путем ударного воздействия на раму вагона слежавшихся или смерзшихся сыпучих грузов, товарный знак – Global Technics, марка – Vibrohammer, модель – VH-500T, серийные номера – VH046, VH047, VH048, VH049, VH050, VH051, VH052, VH053, изготовитель товара – Global Technics OU.

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8479 89 970 8, которому соответствуют машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие, и ставку ввозной таможенной пошлины – 0%.

Товар был выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара Таможня в соответствии со статьей 310 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС с 18.01.2022 по 29.06.2022 провела в отношении Общества проверку правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС оформленного по ДТ товара, по результатам которой 29.06.2022 составила акт № 10228000/213/290622/А0546 и приняла решение от 07.07.2022 № РКТ-10228000-22/000433 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены двигатели и силовые установки прочие: - силовые установки и двигатели гидравлические: -- линейного действия (цилиндры): --- прочие, ставка ввозной таможенной пошлины по которой равна 10%.

Иная классификация Таможней ввезенного Обществом товара привела к доначислению Обществу 1 507 613 руб. 31 коп. таможенных платежей.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, посчитав решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, придя к выводу о том, что Таможня неправомерно классифицировала ввезенный Обществом товар в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Ранее действовавшим Решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по вопросу классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 8412 или 8479.

Согласно описанию товара в графе 33 ДТ, представленному Обществом в материалы дела руководству по эксплуатации пневматический виброразгружатель модели VH-500T (поворотный) предназначен для ускорения разгрузки слежавшихся или смерзшихся сыпучих материалов из вагона типа «Хоппер» различных модификаций, сокращает время разгрузки вагонов в несколько раз, эффективно зачищает минераловозы и цементовозы, существенно уменьшая затраты на зачистку, позволяет увеличить вместимость вагона при загрузке сыпучих грузов с малым насыпным весом, обрабатывать два вагона, стоящих на параллельных путях. Поворот ударного механизма в нужную сторону осуществляется вручную.

Конструкция виброразгружателя исключает возможность механического повреждения вагонов, поскольку воздействие осуществляется исключительно на несущую раму вагона. При производстве разгружателя использованы только высококачественные материалы; прочный каркас изготовлен из толстой стали с эпоксидным покрытием; специально для модели VH-500Т изготовлены  пневмоцилиндры усиленной конструкции; надежный поворотный механизм изготовлен в Италии; ударный механизм и пневмокомпоненты – в Федеративной Республике Германии. В стандартную комплектацию модели VH-500Т входят изготовленные из нержавеющей стали компоненты воздушного тракта, арматура и коррозионностойкий шкаф подготовки воздуха, имеющий степень защиты IP66.

В комплекте с виброразгружателем поставляется блок подготовки воздуха (расположен на корпусе виброразгружателя), щит дистанционного управления.

Из раздела 4 руководства по эксплуатации виброразгружателя следует, что в его состав входят корпус с установочной плитой, ударный механизм, подшипник, фиксирующий и прижимной пневмоцилиндры, прижимная часть ударного механизма (пневмоударника), установочная плита, шкаф подготовки воздуха и управления, защитный кожух, клапаны управления положением ударника, его включения/выключения.

Согласно описанному в руководстве принципу работы спорного товара оператор вручную разворачивает ударную часть виброразгружателя в сторону вагона, при этом пружинный механизм, расположенный в штоке фиксирующего цилиндра, производит предварительную фиксацию положения ударного механизма. Управление виброразгружателем осуществляется оператором со шкафа подготовки воздуха. После перевода рычага клапана управления положением ударника в рабочее положение прижимная часть ударного механизма виброразгружателя прижимается с помощью прижимного пневмоцилиндра к раме стоящего на путях вагона. Одновременно с этим фиксирующий цилиндр выдвигается и надежно фиксирует ударный механизм в рабочем положении. Оператор открывает кран подачи воздуха на ударный механизм. Под воздействием ударов силой до 550 Дж и частотой до 7 ударов в секунду происходит обрушение прилипшего к внутренней поверхности вагона материала. Если вагон полностью выгрузился, оператор закрывает кран подачи воздуха на ударный механизм и переводит рычаг клапана управления положением ударника в стояночное состояние.

Как указано в разделе (Б) Пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарные позиции 8402 – 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются (2); в товарные позиции 8425 – 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли (3); в товарную позицию 8479 включаются машины и механические устройства, не охваченные ни одной из предшествующих товарных позиций данной группы (4).

Согласно примечанию 2 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС машины или устройства, которые отвечают описанию в одной или более товарных позициях 8401 – 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 – 8480, включаются в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций.

Согласно Пояснениям к избранной Таможней товарной позиции 8412 в данную товарную позицию включаются двигатели и силовые установки, не вошедшие в предыдущие товарные позиции (товарная позиция 8406 – 8408, 8410 или 8411) или в товарную позицию 8501 или 8502.

В данную товарную позицию включаются реактивные двигатели (кроме турбореактивных), пневматические двигатели и силовые установки, ветровые двигатели (ветродвигатели), пружинные или гиревые двигатели и т.д., а также некоторые гидравлические двигатели и моторы и некоторые силовые установки, работающие на водяном или ином пару.

В соответствии с разделом (В) Пояснений к товарной позиции 8412 пневматические двигатели используют внешний источник сжатого воздуха (или других газов) и напоминают поршневой паровой двигатель или в некоторых случаях паровую турбину. В отдельных случаях предусматриваются горелки или другие нагреватели для повышения давления воздуха (и соответственно увеличения энергии расширения), а также для предотвращения замерзания цилиндров при резком падении температуры.

К данной категории товаров относятся в том числе пневматические цилиндры, состоящие, например, из латунного или стального цилиндра и поршня, который под давлением сжатого воздуха, прилагаемого с одной (одностороннего действия) или двух сторон (двустороннего действия), приводится в движение и преобразует энергию сжатого воздуха в линейное движение. Данные цилиндры применяются в станках, строительных механизмах, механизмах управления и т.д.

Таможня, указав, что принцип работы спорного товара, в состав которого входит пневматический цилиндр, заключается в преобразовании энергии сжатого воздуха в механическую, поэтому такие цилиндры следует классифицировать в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС, вынесла оспариваемое решение. При этом Таможня отметила, что спорный товар соответствует описанию пневматических цилиндров, приведенному в Пояснениях к товарной позиции 8412.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:

(а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы ТН ВЭД ЕАЭС; и

(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

(i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и

(ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или

(iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

По мнению Таможни, поскольку ввезенный Обществом виброразгружатель должен классифицироваться в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС, в силу приведенных Пояснений исключается его классификация в товарной позиции 8479.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, наличие в механизме виброразгружателя пневмоцилиндра не является основанием для его отнесения к силовым установкам и двигателям товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Спорные виброразгружатели исходя из описания их устройства и принципа работы выполняют индивидуальную функцию – создают вибрацию вагонов, в которых находятся сыпучие грузы, для целей их более быстрой разгрузки, очистки от остатков таких грузов. Данная функция не поименована в иных товарных позициях группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае пневматический цилиндр является лишь одним из узлов ввезенного Обществом виброразгружателя, включающего прижимной пневмоцилиндр, фиксирующий пневмоцилиндр, необходимый для точной установки виброразгружателя к раме вагона, шкаф подготовки воздуха.

Наличие в составе виброразгружателя иных компонентов, помимо пневматических цилиндров, сторонами не оспаривается.

Таможня в данном случае необоснованно применила правило преимущества товарных позиций 8401 – 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, приравняв для целей классификации виброразгружатель к одному из его узлов, и не учла наличие иных компонентов в его составе.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Таможни на правило 2(а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку Таможня не доказала того обстоятельства, что ввезенный Обществом виброразгружатель является частью какой-либо машины или устройства группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка Таможни на решение коллегии Комиссии от 21.08.2018 № 131 несостоятельна, поскольку в нем рассмотрена классификация иного по характеристикам и предназначению товара. Кроме того, как отметил апелляционный суд, пневмоцилиндры спорного товара являются ударными, то есть не связанными с силовыми приводами тех или иных машин и механизмов (как в погружном пневмоударнике).

Таможня в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказала невозможность классификации виброразгружателя в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку Таможня не обосновала соответствие описания спорного товара описанию, приведенному в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС (с учетом Пояснений к ней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности классификации таможенным органом задекларированного товара в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судом  апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу № А56-86349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин