АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6703/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А71-13733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – общество «Оренбургнефть»,  третье лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2023 по делу № А71-13733/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (далее – общество «ПромСтрой МТ», истец) – ФИО2 (доверенность от 22.07.2022 № 2022/7-22), ФИО3, общества «Оренбургнефть» – ФИО4 (доверенность от 21.10.2021 № 427-21).

Общество «ПромСтрой МТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройгаз» (далее – общество «Ижстройгаз», ответчик) о взыскании 18 134 421 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда от 22.07.2020 № 101 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Оренбургнефть».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургнефть», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что судами не выяснены обстоятельства отказа от оплаты выполненных истцом работ, не оценены доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные работы не являются предварительными и соответственно к ним применяются другие расценки. Кроме того, общество «Оренбургнефть» полагает необоснованным вывод судов о том, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда на общую сумму 18,1 млн руб. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актами предварительного пневматического испытания. В обоснование данного доводы заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом акты предварительного пневматического испытания имеют некорректное название, не соответствующее сути выполненных работ, поскольку выполненные работы являются не предварительными испытаниями, а обычными пневматическими испытаниями. По мнению общества «Оренбургнефть», стоимость выполненных истцом работ по испытаниям составляет 760 735 руб. 20 коп., вместо заявленных 18 134 421 руб. 47 коп.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПромСтрой МТ» (субподрядчик) и обществом «Ижстройгаз» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2020 № 101 (далее также – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по обустройству и выкидному трубопроводу скв.№84 Радовский участок недр в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его цена в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2) не превысит 100 000 000 руб.

В пункте 3.3 договора стороны договорились о неприменении правил статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении цены договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, за исключением случая, указанного в пункте 3.7 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, если генподрядчиком в одностороннем порядке определена необходимость изменения проектной и/или рабочей документации и/или сметной документации, стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении цены договора.

На основании пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика, не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с разделом 13 договора и подписания в соответствии с разделом 5 договора актов сдачи-приемки работ. Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре при условии наличия подписанных между генподрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами за вычетом сумм услуг генподрядчика на основании представленных субподрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора.

В силу пункта 4.2 договора генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2020) установлен следующий срок выполнения работ: июль 2020 года – июнь 2021 года. Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ, а именно: выкидной трубопровод скв. №84 Радовский участок недр АГЗУ-2 Донецко-Сыртовского месторождения: с момента подписания договора по июнь 2021; обустройство приустьевой площадки скв. №84 Радовский участок недр: октябрь 2020 – июнь 2021; технический этап рекультивации нарушаемых земель: окончание июнь 2021.

В силу пункта 27.1 договора его изменение и расторжение возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором.

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет № 4274Р-R074.005.810-ТКН-02.LS-001-RC01, в котором среди прочего предусмотрено выполнение работ «Предварительное пневматическое испытание трубопроводов условным диаметром: 100 мм» в количестве 3921 м, по цене, определенной с применением расценки ГЭСН 25-12-003-01.

В подтверждение факта выполнения указанного вида работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.03.2021 № 8, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также подписанные в комиссионном порядке акты предварительного пневматического испытания на прочность от 05.10.2020 № 2, 3, 4, от 09.10.2020 № 5, от 14.12.2020 № 9, 11, 12, 13, от 24.12.2020 № 14, 15, 16, 17, 18.

Указанные документы направлены истцом ответчику письмом от 09.03.2021 № 66 с требованием принять и оплатить работы.

Письмом от 10.03.2021 № 158-07 ответчик от приемки и оплаты работ отказался, сославшись на разъяснения Департамента методологии и контроля в капитальном строительстве относительно применения расценок на предварительные гидро- и пневмо- испытания. К указанному письму ответчик приложил письмо общества «Оренбургнефть» от 14.12.2020 № 05780-20 и скорректированный локальный сметный расчет.

Согласно указанному письму общества «Оренбургнефть» предварительные пневматические испытания выполняются на определенных категориях трубопроводов, в отношении которых в исполнительной и сметной документации подлежит применению термин «предварительные испытания».

Аналогичными обстоятельствами общество «Оренбургнефть» мотивировало отказ от приемки спорных работ при их предъявлении ответчиком (письмо от 28.01.2021 № 00703-21).

В ответ на отказ общества «Оренбургнефть» ответчик в письме от 05.02.2021 № 67-07 указал, что ни в период проведения работ, ни после ему не передана скорректированная в части испытаний проектно-сметная документация, что полностью исключило возможность изменить организацию производства работ и оптимизировать расходы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных по договору работ, истец направил в его адрес досудебную претензию от 17.08.2021 № 182 с требованием уплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ по договору и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 22.07.2020 № 101, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения работ по договору на заявленную сумму истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.03.2021 № 8, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты предварительного пневматического испытания на прочность от 05.10.2020 № 1, 2, 3, 4, от 09.10.2020 № 5, 7, 8 от 14.12.2020 № 9, 11, 12, 13, от 24.12.2020 № 14, 15, 16, 17, 18, подписанные созданной ответчиком приемочной комиссией с участием представителя третьего лица без замечаний и возражений, акты освидетельствования скрытых работ от 05.10.2020, 09.10.2020, 14.12.2020, 24.12.2020, также подписанные представителями сторон и третьего лица без замечаний и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что каких-либо сомнений в виде, характере выполненных работ из вышеуказанных актов не усматривается, приняв во внимание, что неполучение оплаты от заказчика с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для освобождения подрядчика от выполнения гражданско-правовой обязанности перед субподрядчиком по оплате выполненных работ, обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ на заявленную сумму и о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к указанию на то, что проведенные истцом пневматические испытания не являются предварительными, а являются обычными пневматическими испытаниями, общая стоимость которых составляет 760 735 руб. 20 коп., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом положений статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания актов испытаний и актов освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами и третьим лицом без замечаний и возражений, а также с учетом согласованных сторонами условий договора и утвержденного сторонами локального сметного расчета, предусматривающего объем и стоимость подлежащих выполнению работ по предварительным пневматическим испытаниям, по результатам исследования которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для актирования спорных работ по иной цене, чем предусмотрено сметой и заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора, у истца не имелось.

Таким образом, вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы его утверждения о том, что спорные работы не являются предварительными и соответственно к ним применяются другие расценки, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2023 по делу № А71-13733/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова