№ 09АП-38092/2020

Дело № А40-268568/18

г.Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего АО «ИМИ», МИФНС России №51 по г.Москве, ФИО2, финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года 

по делу №А40-268568/18, принятое судьей Э.В. Мироненко, 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ИМИ» требование ФИО4 в размере 880 095 226,61 руб., из которых сумма основного долга, проценты, госпошлина и плата за обслуживание кредита - 520 567 211,36 руб., неустойка - 359 528 015,25 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в том числе 397 462 647,16 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 29.03.2016,

от УФНС России по г. Москве: ФИО6, по дов. от 24.08.2020,

от временного управляющего АО «ИМИ»: ФИО7, по дов. от 09.03.2020,

от ФИО4: ФИО8, по дов. от 09.10.2018,

от ф/у ФИО9: ФИО10, по дов. от 18.12.2019,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 (резолютивная часть оглашена 27.01.2020) в отношении АО «ИМИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2020. 

25.02.2020 (согласно штампу на конверте) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о включении задолженности в общем размере 880 095 226,61 руб., из которых сумма основного долга, проценты, госпошлина и плата за обслуживание кредита - 520 567 211,36 руб., неустойка - 359 528 015,25 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в том числе 397 462 647,16 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 880 095 226,61 руб., из которых сумма основного долга, проценты, госпошлина и плата за обслуживание кредита – 520 567 211,36 руб., неустойка – 359 528 015,25 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в том числе 397 462 647,16 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий АО «ИМИ» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает аффиллированными лицами  АО «ИМИ» и ФИО4; ссылается на недобросовестное поведение ФИО4, а также на частичное погашение должником заявленного ФИО4 требования, в подтверждение чего ссылается на выписку по счету, открытому в КБ «Локо-Банк». 

ФИО2 (конкурсный кредитор должника) также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает аффиллированными лицами АО «ИМИ» и ФИО4; ссылается на недобросовестное поведение ФИО4

МИФНС России №51 по г.Москве также не согласилась с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на частичное погашение должником заявленного ФИО4 требования; считает аффиллированными лицами  АО «ИМИ» и ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным требования ФИО4 и отнесении удовлетворения данного требования к удовлетворению в очередности, предшествующей распределении ликвидационной квоты. Финансовый управляющий ФИО3  указывает на нарушения норм процессуального права в части отказа в привлечении к участию в данном споре ФИО3 в качестве третьего лица, в обоснование чего указывает на то, что ФИО3 является поручителем по кредитному договору, на основании которого установлена обоснованность требований ФИО4; ссылается на недобросовестное поведение ФИО4

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 указывает на то, что требование ФИО4 подлежит субординации (снижению очередности). 

В суд поступил письменный отзыв ФИО4 на апелляционные жалобы по делу.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в них.

Представитель ФИО4 и представитель финансового управляющего ФИО9 возражали на доводы жалоб, ссылаясь на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) и ОАО «ИМИ» (далее - АО «ИМИ») был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее - кредитный договор № 

<

***>). 

В соответствии с указанным договором банком был предоставлен кредит в сумме 1 060 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 24 от 25.10.2017 дата полного погашения выданного кредита 10.11.2017. 

Согласно дополнительному соглашению № 14 от 04.03.2015 размер процентов за пользование кредитом составляет 16,1 % годовых.

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов согласно п. 11.2 кредитного договора составляет двойной размер процентной ставки.

В обеспечение исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 19.01.2012 банк заключил договор ипотеки № 3/17101 от 19.01.2012 между банком и ООО «Деловой интерьер».

25.10.2017 между банком и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-119.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии банк уступил ФИО4 права требования, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 19.01.2012.

Должник АО «ИМИ» не исполнил свои обязательства, срок погашения задолженности истек 10.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № 2- 4228/2018 удовлетворены требования ФИО4 к АО «ИМИ» о взыскании задолженности в размере 599 866 852,33 руб., из них: сумма просроченного основного долга 387 861 996,92 руб.; сумма просроченных процентов 14 028 915,30 руб.; неустойка на просроченный основной долг 169 562 074,00 руб.; неустойка на просроченные проценты 28 413 866,11 руб.; расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

По состоянию на 26.01.2020, дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, размер задолженности составляет 830 017 636,28 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 387 861 996,92 руб.; сумма просроченных процентов 90 909 076,15 руб.; неустойка на просроченный основной долг 302 665 684,99 руб.; неустойка на просроченные проценты 48 520 878,22 руб.; расходы по госпошлине 60 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств АО «ИМИ», вытекающих из кредитного договора, банк заключил также договор ипотеки № 3/17106 от 19.01.2012 между банком и АО «ИМИ», в соответствии с условиями которого залогодателем передано залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Предметом залога по указанному договору ипотеки № 3/17106 от 19.01.2012, заключенному между банком и АО «ИМИ», являются следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО «ИМИ», общей залоговой стоимостью 397 462 647,16 руб. (дополнительное соглашение к договору ипотеки № 20).

Также 14.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Технопродукт автомотив» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее Кредитный договор № 

<

***>).

В соответствии с указанным договором банком был предоставлен кредит в сумме 150 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.04.2015 размер процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2016 дата полного погашения кредита 25.06.2017. 

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов согласно п.11.2 кредитного договора составляет двойной размер процентной ставки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ИМИ» 14.10.2014 был заключен договор поручительства № 

<

***>/П/9316.

25.10.2017 между банком и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-119.

В соответствии с п.1.1 договора цессии банк уступил ФИО4 права требования, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 14.10.2014.

Должник ООО «Технопродукт автомотив» не исполнил свои обязательства, срок погашения задолженности истек 25.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 21.11.2019 по делу № 2-1435/2019 с АО «ИМИ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность как с солидарного должника ООО «Технопродукт автомотив» на основании договора поручительства по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2014 в размере 78 360 622,99 руб., из которых 34 799 999,99 руб. - основной долг, 11 258 038,35 руб. - проценты, 25 231 430,13 руб. - пени на основной долг, 2 835 114,85 – пени на просроченные проценты, 4 236 039,67 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 требования ФИО4 к ООО «Технопродукт автомотив», основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 14.10.2014, включены в реестр требований кредиторов ООО «Технопродукт автомотив» в размере 50 077 590,33 руб., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита - 4 236 039,67 руб., основной долг - 34 799 999,99 руб., проценты - 2 700 098,63 руб., неустойка на основной долг - 8 115 550,68 руб., неустойка на просроченные проценты - 225 901,36 руб.

Признавая требования ФИО4 в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации в связи с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником лиц. Так, в соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Так, ВС РФ в вышеуказанном Обзоре судебной практики разъяснил, что исполнение чужого обязательства контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, должно быть признано суброгационным требованием контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд указал, что такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.  

Констатировав аффилированность должника и ФИО4, судом не было учтено положение должника в момент предоставления обеспечения, по его обязательствам. ФИО4, при наличии достаточных доказательств ее аффилированности  с должником, не раскрыты разумные экономические мотивы покупки долга АО «ИМИ» у ПАО «Сбербанк России» в период финансовых затруднений. 

Кроме того, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ИМИ»:

- по состоянию на 31.12.2017: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составляла (-)205 538 тыс. руб., чистые активы - (-)199 172 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2018: нераспределенная  прибыль (непокрытый убыток) составляла (-)333 843 тыс. руб., чистые активы - (-)327 476 тыс. руб.

Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчетности размер долгов АО «ИМИ» превышает стоимость всего имущества, должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем реальности заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Таким образом, требования ФИО4 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что не было отражено судом в резолютивной части судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение от 03.07.2020 подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-268568/18 изменить.

Признать требование ФИО4 в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                      С.А. Назарова