900/2023-219897(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44808/2023

Дело № А40-127419/21

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спахича Энеса на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-127419/21, о  признании недействительной сделки по отчуждению должником машиноместа  (нежилое помещение) № 249, с кадастровым номером 77:01:0002026:2127, площадью  13.5, расположенное по адресу: 

<

...>, Подземный  этаж № 1, Этаж № -1, государственная запись 77-77/007-77/007/003/2016-550/2 от  30.03.2016 года; о признании недействительной сделки по отчуждению должником  машиноместа (нежилое помещение) № 263 с кадастровым номером 77:01:0002026:2239,  площадью 14.2, расположенное по адресу: 

<

...>,  Подземный этаж № 1, запись 77-77/007-77/007/003/2016-556/2 от 30.03.2016 года; о  применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 02.03.2023, к/у должника ФИО4, лично, решение АСгМ Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ООО «ЭНЕРГО  ТРЕЙД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН  

<

***>, адрес для корреспонденции: 141307, Московская область, г. Сергиев  посад, ул. Лесная 5, кв. 117, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ»  от 11.09.2021 г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО4 о признании недействительными следующих сделок: -  сделки по отчуждению должником машиноместа (нежилое помещение) № 249, с  кадастровым номером 77:01:0002026:2127, площадью 13.5, расположенное по адресу: 

<

...>, Подземный этаж № 1, Этаж № -1,  государственная запись 77-77/007-77/007/003/2016-550/2 от 30.03.2016 года. 5; - сделки  по отчуждению должником машиноместа (нежилое помещение) № 263 с кадастровым  номером 77:01:0002026:2239, площадью 14.2, расположенное по адресу: 

<

...>, Подземный этаж № 1, запись 77-77/00777/007/003/2016-556/2 от 30.03.2016 года, а также о применении последствий  недействительности сделок в виде признания права собственности должника на  вышеуказанное имущество.  

В судебном заседании конкурсный управляющий просил заявление  удовлетворить по доводам в нем изложенным.  

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления  отказать.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 г. заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Спахич Энес обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные  доказательства, представленные с апелляционной жалобой, поскольку данные  обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему спору.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Судом установлено, что 01.03.2016 между ООО «ДТ ТЕРМО» (прежнее  наименование должника, Продавец) и Спахич Энес (Покупатель) был заключен  договор купли-продажи машиноместа № 249, по условиям которого Продавец обязуется  передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое  имущество: машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь 13,5 кв.м., номера на  поэтажном плане: этаж – машиноместо 249, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>, строен. 2.  

В пункте 2 договора сторонами согласована стоимость машиноместа в размере 2  473 245 руб.  

01.03.2016 между ООО «ДТ ТЕРМО» (прежнее наименование должника,  Продавец) и Спахич Энес (Покупатель) был заключен договор купли-продажи  машиноместа № 263, по условиям которого Продавец обязуется передать в  собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:  машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь 14,2 кв.м., номера на поэтажном  плане: этаж – машиноместо 263, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 2.  

В пункте 2 договора сторонами согласована стоимость машиноместа в размере 1  557 445 руб.  

Переход права собственности на указанные машиноместа за Спахич Энес  зарегистрирован 30.03.2016.  

Ссылаясь на то, что сделки заключены со злоупотреблением правом, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании ст.ст. 10, 168  Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Дело о банкротстве ООО «Энерго Трейд» было возбуждено 18.06.2021, о чем  арбитражным судом вынесено соответствующее определение.  

Оспариваемые сделки совершены 01.03.2016, переход права собственности  Спахич Энес на спорные объекты зарегистрирован 30.03.2016, то есть за пределами  установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, в связи с чем  указанные сделки не могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию  недействительной.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или  должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  

сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о признании сделки  недействительной, конкурсный управляющий ссылался не только на положения статьи  61.2 Закона о банкротстве, но и на злоупотребление правом заинтересованными  лицами, лишившими должника актива – машиномест при наличии у должника  неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Первая процедура банкротства (в данном случае конкурсное производство)  введена в отношении должника 31.08.2021.  

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд 28.03.2022, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 188 ГК РФ срока.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса РФ  как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав  и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков  злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить  соответствующие доказательства.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «ЗНДК»  (ОГРН 

<

***>) в размере 41 964 841,14 руб. – основной долг, подтвержденные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  19.07.2019 по делу № А40-179811/16.  

Указанным судебным актом были установлены следующие фактические  обстоятельства.  

25 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут в складских помещениях,  принадлежащих на праве собственности ЗАО «ЗНДК» (истец), расположенных по  адресу: 

<

...>, произошел пожар.  

В результате пожара выгорели складские помещения на площади 3300 кв.м. 

Отделом надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по факту  пожара была проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр места  происшествия с участием специалиста ИПЛ ФГБУ СЭУ ФПС по Московской области  (Испытательной пожарной лаборатории Федерального Государственного бюджетного  

учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  по Московской области).  

По результатам осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения  наблюдались в арендуемых складских помещениях ООО «ДТ ТЕРМО» (в настоящее  время - ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД»).  

Решением Арбитражною суда Московской области № А41-61548/15 от  11.01.2016г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2016г. судом установлен факт наличия договора аренды  между арендодателем - ООО «ЗНДК» и арендатором - ООО ДТ ТЕРМО", а также суд  пришел к выводу об отсутствии установленных нарушений требований пожарной  безопасности арендодателем на момент передачи арендованного имущества  арендатору, кроме того, судебными актами установлена обязанность арендатора  соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного  имущества в порядке п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2,2.6 договора, ст. 37 Федерального закона  от 21.12,1994 № 69-ФЗ (ред. От 28.11.2015) "О пожарной безопасности" а также  возложение на него ответственности за риск возникновения пожара на арендованной  территория.  

В Решении Арбитражного суда Московской области № А41-61548/15 от  11.01.2016г. также указано об установленном факте нарушения ООО ДТ «ТЕРМО»  соблюдения правил пожарной безопасности.  

Ответчик, являясь арендатором помещения в котором произошел пожар, несет  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с  действующим законодательством (ответственность за нарушение требований пожарной  безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться  имущество, т.е. титульные владельцы, в том числе руководители организаций и лицо в  установленной порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной  безопасности), поскольку ответчик в процессе хозяйственной деятельности на  арендуемой им площади осуществлял хранение и использование возгораемых  материалов без соблюдения мер по обеспечению пожарной безопасности и без  соблюдения требований пожарной безопасности не обеспечил условия соблюдения  законности и надлежащей установки электрощитового оборудования.  

Также Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40101045/15, в рамках которого ЗАО «ЗНДК» из ответчиков было переведено в третьи  лица виновным в возникновении пожара и наступлении негативных последствии было  признано ООО ДТ «ТЕРМО».  

В результате пожара кредитору был причинен ущерб, выразившийся в  уничтожении принадлежащего ему имущества в части лесопильного цеха,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Впервые решение о взыскании с ООО «ДТ ТЕРМО» (прежнее наименование  должника) в пользу ООО «СЕГУРА-М» ущерба в результате произошедшего  25.12.2014 года в помещениях должника пожара в размере 41 229 812 руб. 52 коп. было  вынесено арбитражным судом города Москвы по делу № А40-101045/15 12.05.2016.  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда г.  Москвы от 24.11.2015 г. производство по делу № А40-101045/15-89-697 было  приостановлено для проведения экспертизы.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Где был расположен очаг пожара, произошедшего 25.12.2014 г. в здании  лесопильного цеха ЗАО «ЗНДК», расположенного по адресу: 

<

...>; в том числе установить  место возникновения пожара и объекты возгорания?  

2. Что послужило причиной пожара, произошедшего 25.12.2014 г. в здании  лесопильного цеха ЗАО «ЗНДК», расположенного по адресу: 

<

...>?  

3. Имеются ли методические признаки, указывающие на расположение  пожароопасных веществ и/или материалов в очаговой зоне пожара, произошедшего  25.12.2014 г. в здании лесопильного цеха ЗАО «ЗНДК», расположенного по адресу:  

<

...>, если  имеются, то какие именно?  

18.01.2016 от экспертной организации ООО «Межрегиональное бюро судебных  экспертиз им. Сикорского» в Арбитражный суд г. Москвы поступило экспертное  заключение.  

В решении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу № А40101045/15 указано, что из представленного в материалы дела экспертного заключения  следует, что очаг пожара, имевшего место 25.12.2014г. в здании лесопильного цеха  ЗАО «ЗНДК», расположенного по адресу: 

<

...> располагался в электрощите, установленным в  арендуемом складском помещении ООО ДТ "ТЕРМО".  

Объектом первоначального горения в электрощите явились горючие  электротехнические изоляционные материалы, а также расположенные вблизи  электрощита горючие материалы и/или конструкции.  

Какие именно располагались на момент возникновения пожара горючие  материалы и/или конструкции вблизи электрощита, установить не представляется  возможным, поскольку в местах первоначального горения все горючие материалы на  пожарах уничтожаются полностью.  

Причиной пожара, согласно Экспертному заключению, послужил аварийный  режим работы в электрощите, установленном в помещении склада ООО ДТ "ТЕРМО",  связанный с большим переходным сопротивлением на контактных группах.  

Первичным горючим материалом явилась горючая изоляции электрических  проводников из материалов пластмассы и/или резины.  

На расположение пожароопасных (горючих) веществ и/или материалов в  очаговой зоне пожара может указывать быстрое распространение пожара по  поверхности горючих материалов, расположенных возле электрощита за 10 минут на  площади не менее 628 м2.  

Причиной пожара послужил аварийный режим работы технологического  оборудования на участке № 4 (участок экструзии) по производству вспененного  полиэтилена.  

Установить вид аварийного режима работы оборудования и место его  возникновения исходя из поступивших на исследование материалов, не представляется  возможным.  

Таким образом, ознакомившись с поступившим в арбитражный суд экспертным  заключением, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного  суда города Москвы от 12.05.2016 по делу № А40-101045/15, о том, что являясь  арендатором помещения в котором произошел пожар, несет ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством, должник уже осознавал, что у него возникло обязательство по  возмещению убытков перед ОО «СЕГУРАМ» в размере 41 229 812, 52 руб., а также  перед ЗАО «ЗНДК».  

При этом арбитражный суд учел, что дело о банкротстве ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД»  было возбуждено по заявлению ЗАО «ЗНДК», который до настоящего времени  является единственным кредитором.  

Из пояснений Спахич Энес следует, что денежные средства за оплату  транспортных средств были перечислены им на расчетный счет должника в полном  объеме.  

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются. 

Согласно выписке по счету должника денежные средства в размере 2 743 245 руб.  (оплата за машиноместо № 249) и в размере 1 557 445 руб. (за машиноместо № 263)  поступили на расчетный счет должника 21.04.2016 и 22.04.2016 соответственно.  

Из той же выписки по счету должника следует, что 26.04.2016 денежные средства  в размере 3 356 455 руб. 58 коп. (то есть 78,04% от суммы, поступившей в качестве  оплаты от Спахич Энес по оспариваемым договорам) были перечислены должником на  счет компании в г.Белград MAVIBONI KLIMAT в качестве оплаты за товар.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие, что собственником данной компании до 12.01.2018 являлся Спахич  Энес.  

Представлено решение от 12.01.2018 БД № 1786/2018 о регистрации смены  собственника Спахич Энес на ФИО5, которым опровергается ранее  представленное заинтересованным лицом решение № БД 84677/2015 от 08.10.2015 о  смене законного представителя Спахич Энес на Йована Батало.  

Данные обстоятельства Спахич Энес опровергнуты не были. 

Решение от 12.01.2018 БД № 1786/2018 представлено конкурсным управляющим в  виде документа, распечатанного c сайта Агентства коммерческих регистров  https://apr.gov.rs/, представляющего собой аналог Единого государственного реестра  юридических лиц.  

К документу приложен перевод, осуществленный с использованием Яндекс  Переводчика непосредственно в сети Интернет.  

С учетом п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  принял указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по  делу.  

Доводы Спахич Энес о том, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства отсутствия поставки товаров MAVIBONI KLIMAT в адрес должника  отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

В данном случае Спахич Энес, с учетом доводов конкурсного управляющего,  вправе был в порядке ст. 65 АПК РФ представить относимые и допустимые  доказательства, подтверждающие поставку товара должнику компанией MAVIBONI  KLIMAT в счет перечисленных 26.04.2016 денежных средств в размере 3 356 455 руб.  58 коп.  

Однако указанные доказательства суду представлены не были. 

Из представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния  должника следует, что по итогам 2016 год структура бухгалтерского баланса должника  выглядела следующим образом: основные средства составляли 360 тыс.руб.,  дебиторская задолженность – 86 799 тыс.руб., денежные средства – 6 272 тыс.руб.,  нераспределенная прибыль – 65 028 тыс.руб., заемные средства – 3 173 тыс.руб.,  кредиторская задолженность – 25 453 тыс.руб.  

Из актива баланса: денежные средства являются неликвидными, поскольку  аккумулированы на счете в кредитной организации, признанной банкротом;  дебиторская задолженность составляет более 80% активов должника. задолженность по  деликтным обязательствам в структуре баланса не отражена.  

Кредиторская задолженность составила 25 453 тыс.руб. и являлась  малообеспеченной.  

Из указанного следует, что в 2016 году – основной актив дебиторская  задолженность, оценить которую не представляется возможным, основные средства  

сокращаются более чем в 61,9 раза, отражается убыток по чистой прибыли – 12 648  тыс.руб.  

С конца 2017 года, начала 2018 года руководством должника предпринимаются  действия, направленные на прекращение деятельности компании: перестает сдаваться  бухгалтерская и налоговая отчетность, движение по счету не осуществляется,  происходит смена юридического адреса, меняется состав участников, происходит  смена наименования и принимается решение о ликвидации.  

В связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что объективное  банкротство ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» наступило в конце 2016 года.  

Конкурсный управляющий также указал на то, что в 2016 года должником  производится отчуждение практически всех основных средств.  

Помимо оспариваемых машиномест должником по договорам купли-продажи  отчуждаются 4 транспортные средства.  

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по  делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими  доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В опровержении обстоятельств, установленных в анализе финансового состояния  должника Спахич Энес представлено заключение специалиста № 2302/2016 «Анализ  платежеспособности и оценка признаков объективного банкротства ООО «ЭНЕРГО  ТРЕЙД» по состоянию на конец 2016.  

В своих возражения на данное заключение конкурсный управляющий указал, что  на странице 2 данного заключения содержатся выводы о том, что по итогам 2016 года у  компании ликвидным активом была только дебиторская задолженность, и выручка  имеет снижение по итогам предыдущего периода.  

На странице 14 заключения отражена таблица структуры имущества и источники  ее формирования. Согласно данным указанной таблицы у должника происходит резкое  снижение основных средств, отсутствуют запасы, значительный объем имеет  дебиторская задолженность, собственный капитал снизился по сравнению с  предыдущим периодом в 4 раза, как и показатели чистой прибыли (страница 15  заключения).  

На странице 19 заключения специалист отражает убыток в размере 12 648 000,00,  что совпадает с данными конкурсного управляющего, указанными в финансовом  анализе.  

Между тем, выводы, сделанные в заключении, противоречат расчетам (стр. 22  заключения): Специалист указывает, что по итогам 2016 года наличие собственных  средств показывает, что все обязательства могут быть исполнены, при этом  указывается, что у должника ликвидными активами является только дебиторская  задолженность.  

Выручка в 2016 году у компании имеет снижение и даже показывает убыток, но  при этом специалист делает акцент, что налоги все оплачены.  

В дальнейшем в отчете указывается, что в 2017 году компания не сдает  отчетность (ни бухгалтерскую, ни налогового), но при этом ведет непрерывную  хозяйственную деятельность.  

Далее специалист делает выводы по 2018 и 2019 году, хотя анализируемый  период ограничивается 2016 годом.  

С учетом доводов конкурсного управляющего, а также в связи с наличием  противоречий в содержащихся в данном заключении выводов с установленными  специалистом обстоятельствами относительно финансовых показателей, арбитражный  суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, не принял представленное Спахич Энес  заключение специалиста № 2302/2016 в качестве относимого и допустимого  доказательства по делу.  

Суд отметил, что в реестр требований кредиторов включены требования только  одного кредитора ЗАО «ЗНДК» в размере 41 964 841 руб. 14 коп, обязательства перед  которым возникли в связи с причинением ущерба в результате пожара в арендуемых  должником помещениях в 2014 году.  

При этом как уже было указано судом ранее должник с достоверностью мог  осознавать о наличии у него такого обязательства уже в январе 2016 года, после  ознакомления с экспертным заключением, которым были установлены причины  возникновения пожара и его очаг.  

Довод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40101045/15 от 12.05.2016 было отменено и повторно решение о взыскании ущерба было  принято только 16.04.2018 отклонено судом, поскольку как уже было установлено  ранее оспариваемые сделки были заключены после поступления в суд экспертного  заключения и до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу А40101045/15 в первый раз, то есть 12.05.2016.  

С учетом данных обстоятельств должник не мог не осознавать, что к нему будут  предъявлены требования о взыскании ущерба и ЗАО «ЗНДК», совокупный размер  которых вместе с ООО «Сигура М» составил более 80 млн.руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А464670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов  кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его  конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является  злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник достоверно  осознавал наличие у него обязательств перед третьими лицам по возмещению ущерба,  совокупный размер которых превышает 80 млн. руб., учитывая, что именно после  установления экспертом обстоятельств пожара, его причин и очага руководителями  общества предпринимаются меры по прекращению его деятельности и выводу  основных средств, денежные средства, полученные от реализации спорных  машиномест, переводятся на расчетный счет иностранной компании в г.Белград,  собственником которой является покупатель машиномест Спахич Энес, арбитражный  суд признал доказанным конкурсным управляющим факт совершения оспариваемых  сделок со злоупотреблением правом, с целью отчуждения ликвидных активов  должника для недопущения обращения взыскания него.  

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В качестве последствий недействительности сделок арбитражный суд  восстановил право собственности должника на: - машиноместо (нежилое помещение)   № 249, с кадастровым номером 77:01:0002026:2127, площадью 13.5, расположенное по  адресу: 

<

...>, Подземный этаж № 1, Этаж № -1, -  машиноместо (нежилое помещение) № 263 с кадастровым номером 77:01:0002026:2239,  площадью 14.2, расположенное по адресу: 

<

...>,  подземный этаж № 1.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае  возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в  

порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной  сделкой по отчуждению должником машиноместа (нежилое помещение) № 249, с  кадастровым номером 77:01:0002026:2127, площадью 13.5, расположенное по адресу: 

<

...>, Подземный этаж № 1, Этаж № -1,  государственная запись 77-77/007-77/007/003/2016-550/2 от 30.03.2016 года. Признал  недействительной сделку по отчуждению должником машиноместа (нежилое  помещение) № 263 с кадастровым номером 77:01:0002026:2239, площадью 14.2,  расположенное по адресу: 

<

...>, Подземный этаж   № 1, запись 77-77/007-77/007/003/2016-556/2 от 30.03.2016 года. Применил последствия  недействительности сделок и восстановил право собственности должника на: -  машиноместо (нежилое помещение) № 249, с кадастровым номером  77:01:0002026:2127, площадью 13.5, расположенное по адресу: 

<

...>, Подземный этаж № 1, Этаж № -1, - машиноместо (нежилое  помещение) № 263 с кадастровым номером 77:01:0002026:2239, площадью 14.2,  расположенное по адресу: 

<

...>, подземный этаж №  1.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между Должником (Продавец) и  Спахич Энес (Покупатель) был заключен договор купли-продажи машиноместа № 249  и машиноместа № 263.  

В пункте 2 договора сторонами согласована стоимость машиноместа в размере 2  473 245 руб. (за и машиноместо № 249) и в размере 1 557 445 руб. (за машиноместо) №  263.  

21.04.2016 на расчет счет Должника от Спахич Энес поступило 2 743 245 руб. с  назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ  МАШИНОМЕСТА 249».  

22.04.2016 на расчет счет Должника от Спахич Энес поступило 1 557 445 руб. с  назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ  МАШИНОМЕСТА 263».  

Указанная стоимость машиномест является рыночной, доказательств обратного со  стороны Заявителя представлено не было.  

Полагая, что указанные сделки являются выводом активов, Заявитель указывал на  необходимость применения ст. 10 и 168 ГК РФ, так как выписка Должника  подтверждает, что 26.04.2016 денежные средства в размере 3 356 455 руб. 58 коп. были  переведены в компанию MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE с назначением  платежа: «ОПЛАТА ЗА ТОВАР В ПОЛЬЗУ: RS35285100120989851165, MAVIBONI  KLIMAT DOO BELGRADE, BULEVAR KRALJA ALEKSANDRA 308/71», что по  мнению Заявителя, свидетельствует о выводе 78% денежных средств, поступивших на  счет Должника от Спахич Энес.  

В части вывода 78% денежных средств судом не было учтено, что после  получения денежных средств от продажи машино-мест в размере 4 300 690 руб.  Должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается  следующим:  

22.04.2016 Должник от компании ООО «Амтрейд инжениринг» получил 2 203 776  руб. с назначением платежа: «ПЛАТА ЗА ОБОРУДОВАНИЕ ПО С.N8170 ОТ  14.12.15Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 18 - 336169.22».  

22.04.2016 должник от компании ЗАО "ЯЗВИ" получил 323 632,62 руб. с  назначением платежа «Ч/О (АВАНС) ЗА ВЕНТ.МАТЕРИАЛЫ П О СЧ.6596 ОТ  29.09.15В Т.Ч. НДС (18) 45763-84 РУБ.».  

В дальнейшем, Должник осуществлял оплату контрагентам, оплачивал налоги и  выплачивал заработную плату сотрудникам, как денежными средствами, которые были  в обществе до поступления указанных платежей от Ответчика, так и теми, которые  поступили обществу от сделки.  

25.04.2016 оплата 323 632,62 рублей ООО «Системэйр» ИНН 

<

***>, доплата  за оборудование с назначением платежа «ДОПЛАТА ЗА ОБОРУДОВАНИЕ ПО  СЧЕТУ N ВН-0295876 ОТ 02.03.16, В Т.Ч.НДС (18) 49367,69».  

25.04.2016 года – оплата 420 419,72 рублей ООО «АйЭмАй Интеренешнл» ИНН  

<

***>, с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА ФИТИНГИ ПО СЧЕТУ  TAH00001667 ОТ 03.03.2016Г., В Т.Ч.НДС (18) 64131,8».  

25.04.2016 года – оплата 440 000, 00 рублей ИП ФИО6  ИНН 

<

***>, с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА ТАКЕЛАЖНЫЕ РАБОТЫ  ПО ДОГОВОРУ 70910/2 ОТ 09/01/08, В Т.Ч.НДС (18) 67118,64».  

25.04.2016 года – оплата 604 997,24 рублей ООО «Системэйр» ИНН 

<

***>, с  назначением платежа «ДОПЛАТА ЗА ОБОРУДОВАНИЕ ПО СЧЕТУ N ВН--0297051  ОТ 02.03.16, В Т.Ч.НДС (18) 92287,71».  

25.04.2016 года – оплата 896 552,00 рублей с назначением платежа «НАЛОГ НА  ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ОТ ДИВИДЕНДОВ ОТ НАЧИСЛЕННОЙ СУММЫ  6896552-00. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.»  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того,  что денежные средства в размере 3 356 455,58 были оплачены непосредственно с  денежных средств, поступивших от Ответчика, а не от иных поступлений Должнику и  свободных денежных средств.  

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что  обязательства по Договору № 080910/1 от 08.09.10 г. не исполнялись, не представлено  доказательств мнимости сделки, что могло бы свидетельствовать о выводе активов.  

В том числе, помимо платежа в размере 3 356 455,58 руб., произведенного  26.04.2016, Должник также в рамках указанного Договора, производил иную оплату:  

28.07.2016 Должник также произвел оплату в размере 3 010 000 руб. в адрес  MAVIBONI KLIMAT DOO с назначением платежа «VO11200 ОПЛАТА ЗА ТОВАР В  ПОЛЬЗУ: RS35285100120989851165, MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE,  BULEVAR KRALJA ALEKSANDRA 308/71, СОГЛАСНО ДОГОВОРА 080910/1 ОТ  08.09.10 Г.СУММА: 3010000-00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.».  

Таким образом, конкурсным управляющим не учтено, что само по себе участие  Ответчика в корпоративной структуре контрагента Должника, не может  свидетельствовать о мнимости Договора и цели вывода активов.  

В дальнейшем Должник также производил оплаты после получения денежных  средств от сделки с Ответчиком:  

28.04.2016 – 499 060 руб. с назначением платежа «ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ  ДЕН.СРЕДСТВ ДЛЯ ЗАЧИСЛЕНИЯ НА КАРТОЧНЫЕ СЧ. СОТРУДНИКОВ  (ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ЗА АПРЕЛЬ 2016Г.) СОГЛАСНО РЕЕСТРА 9 ОТ 28.04.16Г.  ДОГ. 12/2007-З ОТ 28.03.2007. СУММА: 499060-00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.»  

28.04.2016 – 723 168, 07 руб. в адрес ООО «ТЕРМОГАРАНТ» с назначением  платежа «ОПЛАТА ЗА ОБОРУДОВАНИЕ ПО СЧЕТУ N 2837/ТГ-16 ОТ 28.04.16 ПО  КУРСУ 73,8023, В Т.Ч.НДС(18) 110313,77».  

04.05.16 – 100 000 руб. в адрес АБ ЗИЛИНСКИЙ И ТЕРЕХОВ с назначением  платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ОБ ОКАЗАНИИ КОМПЛЕКСНОЙ  ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ 16/01/2015/1-К ОТ 16.01.2015 Г. ЗА ПЕРИОД С 16.04.16  

ПО 15.05.16 Г.ПО СЧЕТУ 18 ОТ 29.04.16 Г.СУММА: 100000-00, НДС НЕ  ОБЛАГАЕТСЯ.»  

04.05.16 – 195 000 руб. в ГБУ МОСГОРГЕОТРЕСТ с назначением платежа  «ОПЛАТА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГ., ЗАКЛ. ПО  РЕЗУЛЬТАТАМ ОТКР. АУКЦИОНА (НА ЗАКУПКУ КОНДИЦИОНЕРОВ). РЕЕСТР   № 31603492939 ЛОТ № 1 БЕЗ НДС».  

04.05.16 – 200 000 руб. в ООО «КЛЕВЕРКИТЧЕН» с назначением платежа:  «ДОПЛАТА ЗА ОБОРУДОВАНИЕ ПО СЧЕТУ N 34 ОТ 01.02.2016Г., В Т.Ч.НДС (18)  30508,47».  

05.05.16 – 515 200,88 руб. в ООО «АРТФОЛА СЕРВИС» с назначением платежа  «ДОПЛАТА В РАЗМЕРЕ 50 ПО СЧЕТУ 34 ОТ 26.01.16, В Т.Ч.НДС (18) 78589,96».  

06.05.16 – 118 866, 66 ВЗНОСЫ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ  СТРАХОВАНИЕ, РЕГ.НОМЕР 087-415-008023. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.  

06.05.16 – 403 849 «НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ. НДС НЕ  ОБЛАГАЕТСЯ.»  

10.05.16 – 1 246 976 «ОПЛАТА ЗА АРЕНДУ ЗА МАЙ ПО СЧЕТУ NА-9 ОТ  04.05.2016, В Т.Ч.НДС (18) 190216,68».  

16.05.16 – 404 371 - ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА (АВАНС)ЗА МАЙ 2016Г.)  СОГЛАСНО РЕЕСТРА 10 ОТ 05.05.16Г. ДОГ. ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕН.СРЕДСТВ ДЛЯ  ЗАЧИСЛЕНИЯ НА КАРТОЧНЫЕ СЧ. СОТРУДНИКОВ 12/2007-З ОТ 28.03.2007.  СУММА: 404371-00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ. и т.д.  

Представленные со стороны конкурсного управляющего доводы о том, что  денежные средства, поступившие от Ответчика в адрес Должника за продажу машиномест были выведены посредством аффилированной компании MAVIBONI KLIMAT  DOO ничем не подтверждены, так как отсутствуют доказательства неисполнения  договора, его мнимости, а значит, отсутствуют доказательства неравноценного  встречного исполнения обязательств.  

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие, что собственником данной компании до 12.01.2018 являлся Спахич  Энес. Представлено решение от 12.01.2018 БД № 1786/2018 о регистрации смены  собственника Спахич Энес на ФИО5, которым опровергается представленное  заинтересованным лицом решение № БД 84677/2015 от 08.10.2015 о смене законного  представителя Спахич Энес на Йована Батало.  

Однако, каких-либо прямых или косвенных доказательств того, что обязательства  по указанной сумме в размере 3 356 455 руб. 58 коп., не исполнялись со стороны  MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE, в материалы дела представлены не были.  

Коллегия отмечает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего  информации об основаниях осуществления спорных платежей не могло  свидетельствовать о мнимости договорных отношений и выводе активов Должника,  поскольку для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения  не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.  

Вместе с тем, принимая во внимание разрешенные виды деятельности Должника  и MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE, указанные в выписке из ЕГРЮЛ,  подтверждающие факт наличия и исполнения сторонами гражданско-правовых  обязательств, основанных на встречном предоставлении, не имелось оснований  полагать, что в действительности оспариваемые платежи были совершены в отсутствие  каких-либо оснований.  

При этом, конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства,  доказывающего его попытки получить информацию об этом контракте с MAVIBONI  KLIMAT DOO BELGRADE, также не представил информацию о запросе документов у  контрагента относительно указанного контракта и сделки.  

По существу, доводы управляющего сводятся к тому, что со счета Должника  были переведены денежные средства в отсутствие какого-либо основания, что  предполагает вывод активов Должника на подконтрольное Ответчику юридическое  лицо.  

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о том, что ни суд, ни управляющий не  проверили обстоятельства того, что контрактные отношения Должника и MAVIBONI  KLIMAT DOO BELGRADE существуют с 2010 г., и никак не связаны со сделкой между  Должником и Спахич Энес, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Таким образом, доводы, которые положены в основу судебного акта о  недействительности сделки по основаниям, установленным ст. 10 и 168 ГК РФ, не  свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции этих норм и специальных норм  Закона о банкротстве обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходили за  пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку иной подход  приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так  как позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об  исковой давности по оспоримым сделкам, что в данном случае недопустимо.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, направленность спорной сделки на  уменьшение конкурсной массы, свидетельствующая о злоупотреблении правом со  стороны должника и ответчика, в рамках рассмотрения настоящего обособленного  спора не была доказана.  

При пропуске срока исковой давности, либо совершения сделки за пределами  трехлетнего периода подозрительности, либо полугодового периода на оспаривание  сделок с предпочтением, участники дела о банкротстве зачастую пытаются преодолеть  законодательные ограничения, ссылаясь на ничтожность совершенных сделок при  совместном применении положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.  

В рамках рассматриваемого спора, только после представления возражений  относительно сроков исковой давности, Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 14.12.2022 суд отложил судебное заседание, так как конкурсный управляющий  уточнил требования в части оснований для оспаривания сделки и указал на  необходимость применения ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Однако российское законодательство не допускает подобной конкуренции  оснований для предъявления требований, и практика оспаривания сделок по общим  основаниям (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ) в ситуации, когда заявитель указывает на  обстоятельства, предусмотренные специальным составом недействительности.  

Судом не было учтено, что для квалификации сделок как ничтожных  недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке,  необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо  осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой (Постановление  Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. № 15822/13 по делу № А45-18654/2012).  

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по  причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят  следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащие установлению (Определения Судебной коллегии по  гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54, от 29 марта 2016 г. № 83- КГ16-2):  

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно  преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;  

- наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы  дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;  

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников  сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;  

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению  которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

При этом, отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность  удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ.  

В свою очередь, доказывает эти факты Истец, а не Ответчик, что предполагает  неверное распределение бремени доказывания судом первой инстанции.  

В подобных случаях, суд также должен был учесть, что произвольная или двойная  квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим  нормам противоречит принципам правовой определенности.  

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим  доказательств наличия обстоятельств выхода за диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве не представлено, так как не представлены в материалы дела достаточные и  достоверные доказательства того, что оспариваемая сделка была заключена сторонами  именно с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в частности,  причинить вред третьим лицам, то есть не доказано злоупотребление правом.  

В силу вышесказанного, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для применения положений ст. 10, 168 ГК РФ, что свидетельствует о  нарушении норм материального права при вынесении судебного акта.  

Как уже было отмечено, в основу применения ст. 10 и 168 ГК РФ, суд указал на  платежи, которые были совершена в адрес MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE, что  по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении закона.  

В абз. 10 стр. 6 суд указывает: «…Доводы Спахич Энес о том, что конкурсным  управляющим не представлены доказательства отсутствия поставки товаров  MAVIBONI KLIMAT в адрес должника отклоняется как основанный на неверном  толковании норм процессуального права…»  

В условиях не верного распределения бремени доказывания, в условиях  отсутствия доказательств аффилированности Спахич Энес с Должником, суд  необоснованно применил пониженный стандарт доказывания для конкурсного  управляющего, указав в абз. 12 стр. 10 «…В данном случае Спахич Энес, с учетом  доводов конкурсного управляющего, вправе был в порядке ст. 65 АПК РФ представить  относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поставку товара должнику  компанией MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE в счет перечисленных 26.04.2016  денежных средств в размере 3 356 455 руб. 58 коп…»  

Однако, суд не принимал во внимание, что с 12.01.2018 Спахич Энес не является  участником общества, с 08.10.2015 не является генеральным директором, что не  предполагает возможность предоставления первичной документации относительно  сделки.  

Между тем, конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства  того, что контракт с MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE не исполнялся и является  мнимым.  

Более того, в материалы дела даже не было представлено подтверждений того,  что конкурсный управляющий делал запрос в MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE  относительно предоставления доказательств реальности исполнения условий договора.  

В свою очередь, 15.05.2023 Спахич Энес направил запрос в MAVIBONI KLIMAT  DOO BELGRADE для целей получения доказательств исполнения контракта, по  которому 26.04.2016 г. Должник произвел оплату в размере 3 356 455,58 руб., с  назначением платежа: «ОПЛАТА ЗА ТОВАР В ПОЛЬЗУ: RS35285100120989851165,  MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE, BULEVAR KRALJA ALEKSANDRA 308/71».  

19.06.2023 MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE направило ответ, в котором  предоставило комплект документов, подтверждающих длительные договорные  отношения Должника и MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE, а также  

подтверждающие, что 3 356 455,58 руб. были переведены в соответствии с поставкой,  которая ранее была произведена в адрес Должника.  

Таким образом, ни судом, ни конкурсным управляющим не дана оценка  реальности исполнения контракта с MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE, так как в  рамках контракта № 080910/1 от 08.09.2010 и Приложению № 186 от 09.07.2015 к  контракту № 080910/1 от 08.09.2010 MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE поставил  в адрес ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» товар: «кассетные фанкойлы 4-х трубные,  холодильные машины, драйкулер, фэн-коил 2-х трубная система с 3-х ходовыми  клапанами на общую сумму 317 302,83 евро.  

Указанная информация подтверждается представленными со стороны MAVIBONI  KLIMAT DOO BELGRADE первичными документами:  

- Контрактом № 080910/1 от 08.09.2010 - Приложением № 186 от 09.07.2015 к контракту № 080910/1 от 08.09.2010 - Электронной перепиской, подтверждающей реальность исполнения 

- Таможенными декларациями от 21.07.2015, подтверждающими ввоз товара на  территорию РФ, где MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE как отправитель передает  товар ООО «ДТ ТЕРМО» как получатель.  

- Упаковочными листами от 10.07.2015, которые также подтверждают  номенклатуру и количество передаваемого товара.  

При этом, в разделе № 7 Контракта № 080910/1 от 08.09.2010 было установлено,  что платежи за поставляемый товар производятся в общем порядке в течение 90  календарных дней с момента прибытия в конечный пункт назначения товара,  поставляемого по соответствующему приложению.  

Дополнительным соглашением № 7 от 01.12.2015 условия контракта были  продлены до 31.12.2016.  

Дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2014 условия контракта были  продлены до 31.12.2015.  

Дополнительным соглашением № 5 от 17.01.2015 измены условия оплаты товара,  установлено: «Покупатель имеет право оплачивать Продавцу стоимость по инвойсу  и/или дополнительному соглашению с отсрочкой платежа (от 1 до 2 лет) в соответствии  с устной договоренностью Сторон».  

В силу пункта 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если  конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие  признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным  кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

В данном случае, для переложения бремени доказывания, конкурсный  управляющий должен был представить доказательства не корпоративного участия  Спахич Энес, а доказательства неисполнения сделки с MAVIBONI KLIMAT DOO  BELGRADE, так как сам по себе факт аффилированности (который не установлен  материалам дела), не свидетельствует о мнимости условий контракта.  

Повышенный стандарт доказывания в процедурах банкротства не означает  возможность формального подхода со стороны оспаривающего сделку лица и полного  переложения бремени доказывания на ответчика как сторону оспариваемой сделки  (Верховный Суд в Определении № 305-ЭС19-18803 (10) по делу № А40-214074/2021).  

Лишь предположения о том, что должник передал какое-то имущество и в каком-то объеме, явно недостаточно, так как при таком подходе судебный спор становится  беспредметным (Определении № 305-ЭС19-18803 (10) по делу № А40-214074/2021).  

Суд первой инстанции положил в основу применения ст. 10 и 168 ГК РФ факт  возможного взыскания убытков в связи с пожаром, которым произошел в 2014 г., что  по мнению суда уже могло свидетельствовать о признаках неплатежеспособности  Должника.  

В абз. 3 стр. 8 Определения, суд установил: «…С учетом данных обстоятельств  должник не мог не осознавать, что к нему будут предъявлены требования о взыскании  ущерба и ЗАО «ЗНДК», совокупный размер которых вместе с ООО «Сигура М»  составил более 80 млн.руб…»  

В силу чего, по мнению суда, так как сделка была совершена 01.03.2016, а  экспертное заключение об определении виновного в пожаре поступило в суд  18.01.2016, на момент совершения сделки должник уже осознавал, что у него возникло  обязательство по возмещению убытков перед ОО «СЕГУРА-М» в размере 41 229 812,  52 руб., а также перед ЗАО «ЗНДК».  

В свою очередь, само по себе наличие у должника в период совершения сделки  споров об установлении виновного в совершении пожара или споров с кредиторами о  взыскании задолженности не может служить основанием для вывода о наличии  признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, учитывая,  что решение, на которое указывает конкурсный управляющий и в суд в  мотивировочной части, вынесено в 16.04.2018, в связи с чем, указанная задолженность  не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния  общества, требующего принятия соответствующих мер.  

Судом не было учтено, что наличие отдельных судебных актов о взыскании  задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее  неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение  обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о  прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может  быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица.  

Более того, сам по себе факт наличия задолженности не может свидетельствовать  о злоупотреблении правом со стороны Должника, в контексте применения ст. 10 и 168  ГК РФ.  

Таким образом, само по себе наличие судебных споров у должника и его  контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является  безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что  это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.  

Для целей подтверждения выводов Ответчика о том, что Должник в 2016 г. не  отвечал признакам неплатежеспособности в силу достаточного количества активов,  покрывающих обязательства, отсутствием неисполненных обязательств более чем 3  месяцев, а также полной выплатой заработной платы сотрудникам и оплатой всех  обязательных платежей, Ответчик обратился к экспертному учреждению ООО  «Инекс».  

Между тем, суд первой инстанции фактически сослался на правовую позицию  конкурсного управляющего и не принял представленное Спахич Энес заключение  специалиста No2302/2016 в качестве относимого и допустимого доказательства по  делу.  

Однако, судом не принято во внимание, что на момент совершения указанных  платежей, у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи со  следующими обстоятельствами.  

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 г., дебиторская  задолженность составляла 86 799 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты  составляли 6 274 000 руб., нераспределенная прибыль составляла 65 028 000 руб.,  между тем, кредиторская задолженность составляла лишь 28 626 000 руб., что не  свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства общества, так как  общая сумма активов общества в размере 94 654 000 руб. превышала обязательства  перед кредиторами.  

За 2016 г. выручка общества составила 263 170 000 руб., что предполагает  возможность погасить требования контрагентов, работников и возможность оплатить  

налоги, а сама по себе неоплата кредиторской задолженности не может  свидетельствовать о наличии признаков объективного банкротства.  

В том числе, отсутствие признаков неплатежеспособности подтверждается  продолжением обычной хозяйственной деятельности общества, что подтверждается  следующими обстоятельствами из открытых источников:  

11.05.2016 г. между Должником и ГБУ МОСГОРГЕОТРЕСТ заключен контракт   № 57714084055160001520000 от 11.05.2016 на закупку новых кондиционеров сплит- систем для замены устаревшего оборудования со 100% износом, стоимость контракта  составила 3 900 000 руб.  

10.01.2017 г. между Должником и ГБУ МОСГОРГЕОТРЕСТ заключен Контракт   № 57714084055170000030000 от 10.01.2017 на закупку новых кондиционеров сплит- систем для замены устаревшего оборудования со 100% износом, стоимость контракта  составила 3 120 000 руб.  

В 2017 г. общество также не имело признаков неплатежеспособности и  объективного банкротства, так как по итогам 2017 г. общество оплатило налогов на  общую сумму 3 181 186 руб., из которых: НДС – 3 068 104 руб., транспортный налог –  64 464 руб., Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ – 35  403 руб., Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС – 8  213 руб., Страховые взносы на обязательное социальное страхование – 5 002 руб.  

По итогам 2018 г. общество также не отвечало признакам неплатежеспособности  и объективного банкротства, так как дебиторская задолженность составляла 73 710 000  руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли 6 257 000 руб.,  нераспределенная прибыль составляла 53 367 000 руб., между тем, кредиторская  задолженность составляла лишь 25 737 000 руб., что не свидетельствует о наличии  признаков объективного банкротства общества, так как общая сумма активов общества  в размере 80 104 000 руб. превышала обязательства перед кредиторами.  

В том числе, в 2018 г. общество также не имело признаков объективного  банкротства, так как по итогам 2018 г. общество оплатило налогов на общую сумму 1  384 163 руб., из которых: Налог на прибыль организаций – 1 384 163 руб.  

Таким образом, на момент совершения сделки, Ответчик не мог предполагать, что  у Должника имеются признаки неплатежеспособности, более того, фактически при  совершении сделки признаки неплатёжеспособности отсутствовали, что не  предполагало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов по итогам  совершения указанной сделки.  

Коллегия также обращает внимание, что перед единственным кредитором в деле о  банкротстве ЗАО «ЗНДК», задолженности на момент совершения сделки не было,  также ее не было ни в 2016, ни в 2017, и даже ни в 2018 году.  

Требования в размере 41 964 841,14 руб. возникли у Должника перед ЗАО  «ЗНДК» в соответствии с Решением АСГМ от 16.07.2019 по делу № А40-179811/16 64977, где судебной экспертизой от 27.03.2019 была установлена сумма ущерба, а  16.07.2019 установлена причинно-следственная связь, которая привела к  возникновению задолженности у Должника.  

К тому же, судебная экспертиза по определению ущерба кредитору, была  назначена лишь 22.01.2019 (абз.1 стр. 5 судебного акта «…Определением суда от  22.01.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Стройэкспертиза», эксперту ФИО7).  

На рассмотрение экспертизы поставлены следующие вопросы:  

Определить объем и стоимость работ, направленных на восстановление  складского помещения, расположенного в складском цехе по адресу: 

<

...>, сгоревшего в результате пожара  произошедшего 25.12.2014, на дату назначения экспертизы…»  

При этом, ЗАО «ЗНДК» обращался в суд в силу установления преюдиции  установленного деликта Должника за совершенный пожар, который был установлен в  деле ООО «СЕГУРА-М» по следующим обстоятельствам:  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016г. по делу № А40101045/15-89-697 исковые требования ООО «СЕГУРА-М» были удовлетворены;  взыскано с ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» ущерб в размере 41 229 812 руб. 52 коп.,  госпошлину в размере 200 000 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 150 000  руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.  

Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2016г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016г. отменено, в  исковых требованиях ООО «СЕГУРА-М» отказано в полном объеме, так как  отсутствовали доказательства наличия причинно-следственной связи между  действиями ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» и возникновением убытков, причинных пожаром.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.17г., решение  Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016г., постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016г. были отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции для целей установления истинных обстоятельств,  вследствие которых произошёл пожар и возникли убытки Истца, в том числе, для целей  определения убытков, так как со стороны ООО «СЕГУРА-М» не представлено  доказательств убытков.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 требования Истца были  удовлетворены, взыскан ущерб в размере 40 820 736 руб. 49 коп., госпошлина в размере  200 000 руб., судебные расходы в размере 450 000 руб., судебные расходы на  проведение экспертизы в размере 106 200 руб.  

В силу вышесказанного, на момент совершения сделки, а также на протяжении  двух следующих лет, общества не испытывало признаки неплатёжеспособности, что не  указывает на деликт по выводу активов, общество продолжало осуществлять обычную  хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами,  сотрудниками и уполномоченными органами.  

Таким образом, к спорным правоотношениям нормы ст. 10 и ст. 168 ГК РФ не  подлежали применению, так как ссылка на них направлена на обход ограничения  оспаривания сделок, а также на уклонение от доказывания всего состава  недействительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Должник и Ответчик в установленном порядке не признаны по отношению друг к  другу заинтересованными лицами, из материалов спора наличие аффилированных  связей также не усматривается.  

Доказательства, подтверждающие наличие юридической либо фактической  заинтересованности должника по отношению к ответчику, свидетельствующих о  наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам  кредиторов должника, либо об осведомленности ответчика о финансовом положении  должника, в материалах обособленного спора отсутствуют.  

Важно отметить, что сама по себе аффилированность Должника и Ответчика в  отсутствии признаков неплатежеспособности, также не могла свидетельствовать о  нанесении ущерба имущественным правам кредиторов, так как исполнения  обязательств по договорам субподряда было направлено на завершение обязательств по  основному контракту Должника с Заказчиком.  

В силу вышесказанного, конкурсным управляющим не была доказана  заинтересованность и недобросовестность сторон сделки при заключении договоров  купли-продажи машино-мест или при исполнении условий контракта с MAVIBONI  KLIMAT DOO BELGRADE, так как заключение и оплата поставленного товара  проходила в рамках заключенного Договора, в отсутствии признаков  неплатежеспособности.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что перевод, осуществленный с  использованием Яндекс Переводчика непосредственно в сети Интернет не может быть  признан надлежащим доказательством, учитывая п. 5 ст. 75 АПК РФ.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40127419/21 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ж. Ц. Бальжинимаева  

С.А. Назарова