1203/2023-178082(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77743/2021

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28772/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2023 по делу № А56-77743/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТСИБ» к  ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТСИБ»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «БАЛТСИБ» конкурсный управляющий  оспорил платежи на сумму 5 234 679 руб. 19 коп., совершенные в пользу  руководителя Мартынова В.Ю. в период с 10.10.2018 по 06.08.2020.  

Определением суда от 24.05.2023 оспариваемые платежи признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в пользу ООО «БАЛТСИБ» 5 234 679 руб. 19 коп.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  24.05.2023, ссылаясь на отсутствие намерения причинить вред имущественным  правам кредитора, обязательство перед которым возникло после совершения  оспариваемых платежей.  

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое  определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие  конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и  месте судебного заседания.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя  ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении  заявления.  

Как видно из материалов дела, в период с 10.10.2018 по 06.08.2020  

ФИО2 с использованием корпоративной карты снял с банковского счета  ООО «БАЛТСИБ» денежные средства в сумме 5 234 679 руб. 19 коп. Заявление о  признании должника банкротом принято 07.09.2021. Платежи оспорены конкурсным  управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  

указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  

обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №  305-ЭС17-11710 (4) изложена правовая позиция, согласно которой доказывание  факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов возможно и без использования презумпций, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Указанная правовая позиция сформулирована применительно к ситуации  отчуждения должником актива по существенно заниженной цене в пользу  аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед  кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований  кредиторов должника – то есть в отношении фактических обстоятельств, отличных  от обстоятельств настоящего спора.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки  недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Одного лишь факта осуществления платежей явно недостаточно  для вывода об их недействительности. Сделка, хотя и совершенная в пользу  заинтересованного лица, но не преследующая цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, не может быть признана недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из имеющихся в деле  документов не следует, что на даты совершения оспариваемых платежей должник  прекратил исполнение части денежных обязательств (обязанности по уплате  обязательных платежей), а размер неисполненных обязательств превысил  стоимость принадлежащего ему имущества.  

Проверяя правильность установления судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела без использования презумпций, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», апелляционный суд не обнаружил в материалах спора  доказательств причинения в результате оспариваемых платежей вреда  

имущественным правам кредиторов. Имеющиеся в деле документы не  свидетельствуют о том, что на даты совершения оспариваемых платежей у  должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Денежное обязательство должника перед единственным кредитором  возникло при следующих обстоятельствах. Вступившим в законную силу  определением суда от 08.03.2020 по делу № А56-99247/2017/сд.1 заключенные  ООО «СЗПД-ПРИНТ» (продавец) и ООО «БАЛТСИБ» (покупатель) договоры купли-продажи оборудования от 30.01.2017 № 11-17 признаны недействительными по  основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применены  последствия недействительности сделки: ООО «БАЛТСИБ» обязано возвратить  ООО «СЗПД-ПРИНТ» вкладо-швейно-резательный агрегат Bravo Plus с  инвентарным номером 00-000009; восстановлена задолженность ООО «СЗПД- ПРИНТ» перед ООО «БАЛТСИБ» в размере 1 200 000 руб. Определением суда от  18.03.2021 изменен способ исполнения определения от 08.03.2020, реституция в  натуральной форме заменена на взыскание денежного эквивалента в размере  4 617 000 руб.  

Таким образом, денежное требование ООО «СЗПД-ПРИНТ» к ООО  «БАЛТСИБ» возникло в момент вынесения судом определения от 18.03.2021 об  изменении способа исполнения судебного акта гораздо позже совершения  оспариваемых платежей. Эти платежи не причинили и не могли причинить вред  имущественным правам кредитора, который не вправе рассчитывать на денежные  средства должника, выбывшие из имущественной массы до возникновения  соответствующего обязательства.  

Апелляционный суд считает ошибочной правовую позицию конкурсного  управляющего, согласно которой на даты совершения платежей ООО «БАЛТСИБ»  заведомо знало о пороках договоров купли-продажи от 30.01.2017 № 11-17 и  осознавало реальную возможность наступления правовых последствий в виде  судебного взыскания. Состав недействительности сделки, предусмотренный  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», не предполагает наличие субъективных  элементов (осведомленность, цель, предвидение, осознание и т.п.).  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует  отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с  должника в бюджет.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2023 по делу № А56-77743/2021/сд.1 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ООО «БАЛТСИБ» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «БАЛТСИБ» в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи И.Н. Бармина   И.В.Сотов