ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17097/2019, 10АП-17930/2019

Дело № А41-36021/19

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Транс-Мастер» и ООО «Торговый Дом «МОТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу № А41-36021/19, по исковому заявлению ООО «Транс-Мастер» к ООО «Торговый Дом «МОТО» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Транс-Мастер»  - ФИО2, представитель по доверенности от 24 июня 2019 года, удостоверение;

от ООО «Торговый Дом «МОТО» - ФИО3, представитель по доверенности от 08 октября 2019 года; ФИО4, представитель по доверенности от 20 мая 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» (далее – ООО «Транс-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотто» (далее - ООО «Торговый дом «Мотто», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.593.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 23.407 руб. 97 коп. с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Московской области решением от 22 июля 2019 года по делу № А41-36021/19 исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ООО «Торговый дом «Мотто», в пользу ООО «Транс-Мастер», денежные средства в размере 4.593.500 (четыре миллиона пятьсот девяносто три тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

- Истец просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска. Указывает на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 401 ГК РФ.

- Ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что односторонний отказ от исполнения договора противоречит нормам ГК РФ, полагает, что не передача товара явилась последствием действий самого истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству Десятым арбитражным апелляционным судом размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Обжалуемый судебный акт проверен апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Представленный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворении иска отказать. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу истца.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из искового заявления, в августе 2018 года сторонами достигнуто соглашение на приобретение истцом 7 квадроциклов у ответчика. 

В рамках электронной переписки по счёту № 36234 от 27 августа 2018 года на сумму 3.700.000 руб. истцом платёжным поручением № 20 от 28 августа 2018 года были перечислены денежные средства на общую сумму 5.000.000 руб. При этом, 05 октября 2018г.  товар был передан на сумму 406.500 руб., что составляет стоимость одного квадроцикла. 

О готовности отгрузки остальной партии товара ответчик истца не проинформировал. 

Истец указывает на то, что к 18 декабря 2018 года пришёл к выводу о том, что передача товара не состоится, в связи, с чем истцом направлено предложение о возврате полученных денежных средств, которое было оставлено без исполнения. 

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт получения денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспорен. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал, что денежные средства были перечислены по договору поставки № 0827-03 от 27 августа 2018 года. 

Представитель истца факт заключения данного договора отрицал, указывая на то, что договор не был подписан.

Представитель ответчика настаивал на том, что он является единственным дистрибьютором в России компании, которая осуществляет распространение квадроциклов данной марки. Также указал, что соответствующий договор является одним для всех партнёров и размещён на сайте ответчика, а в документах на передачу товара, факт получения которого сам истец не оспаривает, имеется ссылка на передачу товара именно по договору № 0827-03 от 27 августа 2018 года. 

В материалы дела сторонами представлены: платёжное поручение № 20 от 28 августа 2018 года, согласно которому в назначении платежа имеются ссылки на счёт № 36234 от 27 августа 2018 года, в том числе НДС 762.711 руб. 86 коп.; счёт № 36230 от 27 августа 2018 года на сумму 3.705.000 руб., в том числе НДС 565.169 руб. 50 коп. на приобретение 7 квадроциклов; счёт № 36234 от 27 августа 2018 года на сумму 5.000.000 руб., в том числе НДС 762.711 руб. 86 коп., согласно которому в счёт включены стоимость 7 шт. квадроциклов и имеется указание на выплату аванса по договору. 

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, сам договор стороной истца не подписан, а, следовательно, является незаключенным. Ответчиком не представлен договор, подписанный сторонами.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что уведомлений о готовности товара не получал. 

Ответчик доказательств направления уведомления о готовности товара не представил.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств уведомления ответчиком истца о готовности к передаче товара.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом требования об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, при этом, доказательств предъявления ответчиком требования к истцу о принятии исполнения также не представлено.

18 декабря 2018 года истец электронным письмом направил ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств. 

13 марта 2019 года истец повторно потребовал возвращения излишне уплаченных денежных средств.

Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере денежные средства в размере 4.593.500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 23.407 руб. 97 коп. с последующим начислением процентов по статье395 ГК РФ за период с 18 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции сослался на статью 401 ГК РФ, и указал, что именно истец фактически отказался от получения товара, а ненадлежащее поведение истца привело к невозможности разрешения конфликта иным способом.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и положениям статей 314, 1102 ГК РФ, в связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в данной части, а требование о взыскании процентов и расходов на госпошлину – удовлетворению.

В силу частей 1- 2 статьи 270 АПК РФ Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 13 марта 2019 года о возврате денежных средств получена ответчиком 25 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу № А41-36021/19 – отменить в части отказа в удовлетворении иска. 

Взыскать с ООО «Торговый Дом «МОТО» в пользу ООО «Транс-Мастер» проценты в размере 23 407 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 18 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 46 085 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин