959/2017-308139(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15063/2015

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г. при участии: 

конкурсный управляющий – Антонович А.В., дов. от 10.04.2017  Полухин В.В. по паспорту, Диверт С.В. по ордеру в деле  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3699/2017) Полухина В.В.  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2016 по делу № А56-15063/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рост» Барского А.М. о привлечении  к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Рост»  Полухина В.В.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2015 по делу № А56-15063/2015 Общество с ограниченной  ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», Общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден Барский Александр  Михайлович.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.09.2016, конкурсный  управляющий ООО «Рост» Барский А.М. обратился с заявлением о привлечении к  

субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Полухина  Владислава Владимировича в сумме 41692327,10 руб.  

Полухин В.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

В обоснование заявления его податель сослался на положения пунктов 2, 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на отсутствие документов  бухгалтерского учета и отчетности должника, а также на необращение с заявлением  должника в арбитражный суд при наличии оснований, предусмотренных статьей 9  Закона о банкротстве. Ответчиком не были переданы конкурсному управляющему  материальные ценности на сумму 38706000,00 руб. Обязанность по обращению в  суд возникла у Полухина В.В. на конец февраля 2015 года, в связи с принятием  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.01.2015 по делу № А56-74984/2014, наличия непогашенной задолженности по  заработной плате свыше 500000,00 руб. В бухгалтерской отчетности содержатся  недостоверные сведения о дебиторской задолженности Общества. Конкурсному  управляющему не переданы оборотно-сальдовые ведомости, содержащие сведения  об основных средствах должника и основания для их списания. Размер  субсидиарной ответственности определен исходя из суммы требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на  то, что доказательств надлежащего соблюдения бывшим руководителем и  участником должника обязанностей, предусмотренных статьями 54, 126 Закона о  банкротстве, передачи необходимых сведений, документации не имеется;  неисполнение Обществом обязательств перед кредитором явилось основанием для  обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом); сумма требований кредитора включена в реестр требований  кредиторов должника; доводы управляющего документально не опровергнуты,  доказательств отсутствия вины контролирующего лица не представлено.  

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба  Полухиным В.В., который просил отменить обжалуемый судебный акт и вынести  новый об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не был надлежащим образом  уведомлен о месте рассмотрения дела. Запрашиваемые документы неоднократно  передавались конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема- передачи документов от 04.11.2015 № 1, от 04.11.2015 № 2, от 09.11.2015 № 3, от  15.12.2015 № 4, от 26.02.2016 № 4, от 26.02.2016 № 5, от 19.10.2016 № 6.  Материальные и иные ценности у должника отсутствовали. Все оборудование,  имеющееся ранее на балансе ООО «Рост», было передано по взаимозачету  компании ООО «ЗМК Старорусский», что подтверждается договором, также  переданным конкурсному управляющему. Инициатором процедуры банкротства  является ООО «Ирбис». Необращение в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) имело место лишь по той причине, что основной  дебитор Общества – компания «Стройгазконсалтинг» неоднократно предоставляла  гарантийные письма об оплате задолженности, которой хватило бы на погашение  всех долгов. Денежные средства для погашения задолженности по заработной  плате в сумме 527000,00 руб. выплачены лично ответчиком. Также были достигнуты  соглашения о порядке погашения задолженности с АО «Рускобанк» и ООО  «Нижеисецкий завод металлоконструкций». Податель апелляционной жалобы  указал на то, что ему не известны причины, по которым на складе числилось  36706000,00 руб. При этом, им было подано заявление в правоохранительные  

органы по поводу незаконных действий главного бухгалтера Орловой С.В. Проверка  по заявлению не закончена.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал  против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что извещения о месте и времени  судебного разбирательства направлялись по известному месту жительства  должника. По указанному адресу корреспонденция ответчиком получалась.  Ответчик не сообщил в арбитражный суд об изменении адреса. Доказательства,  дополнительно приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению,  поскольку у ответчика имелась возможность их представления в суд первой  инстанции. Исполнение руководителем обязанности по представлению документов  и имущества должника конкурсному управляющему не связаны с исполнением  последним обязанности по их истребованию. Ответчиком не переданы  поквартальные отчеты в ПФР РФ за 2015 год с индивидуальными начислениями,  перечень основных средств должника за период с 2012 по 2015 годы включительно;  документы, подтверждающие основания ввода основных средств и постановки их на  бухгалтерский и налоговый учет за период с 2012 по 2015; документы,  подтверждающие основания для снятия основных средств с бухгалтерского и  налогового учета за период 2012-2015. В связи с отсутствием документов,  конкурсный управляющий не смог установить состав выведенного имущества  должника. Из документов, подтверждающих факт взаимозачета между ООО «ЗМК  Старорусский» и ООО «Рост», невозможно установить факт передачи ООО «ЗМК  Старорусский» оборудования, являющегося основным средством должника, равно  как и факт принадлежности должнику данного оборудования. Заявление ответчика о  невозможности передать материальные ценности на сумму 36706000,00 руб.  противоречит положениям нормативных актов, согласно которым руководитель  организации является материально-ответственным лицом. Заявление о заключении  контракта с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», а также соглашений с АО «Рускобнк» и  ОАО «Нижнеисетский завод металлоконструкций» не подтверждены документально.  

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену  судебного акта, а именно, рассмотрение спора при отсутствии надлежащего  извещения Полухина В.В. Определением от 03.04.2017 Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции.  

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по делу, в  которых он поддержал доводы заявления, сославшись на то, что ответчик не  обеспечил в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  передачу документации должника. Документы в объеме, указанном в определении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.08.2016, принятому в рамках рассматриваемого дела, не переданы. Из анализа  бухгалтерской отчетности видно, что в 4 квартале 2014 из состава имущества  должника выводились активы на сумму свыше 5000000,00 руб. Указание ответчика  на невозможность передачи материальных ценностей на сумму 36706000,00 руб. не  может быть принято, поскольку руководитель должника является материально- ответственным лицом. Обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением от  имени Общества о признании его несостоятельным (банкротом) возникла в связи со  взысканием с должника денежных средств решениями Арбитражного суда города  Свердловской области от 17.02.2015 по делу № А60-50175/2014, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.01.2015 № А56-74984/2014. У ООО «Рост» имелась задолженность перед  сотрудниками по заработной плате, превышающая 500000,00 руб. Заключение  

контракта с ООО «СГК-Требопроводстрой-5» и соглашений с кредиторами не  подтверждено материалами дела.  

В дополнительных пояснениях по делу конкурсный управляющий указывает  на то, что в бухгалтерском балансе за 2014 год, должником указано в составе  оборотных активов 38706000,00 руб. При проведении инвентаризации данного  имущества не обнаружено. Указанные ценности могли быть реализованы в ходе  процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы. Также  из анализа бухгалтерской отчетности должника следует, что в 4 квартале 2014 из  состава имущества должника выводились основные средства. Данный факт  подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.08.2016, принятому в рамках рассматриваемого дела.  Из представленных ответчиком документов невозможно установить, являлось ли  имущество должника, реализованной ООО «ЗМК Старорусский», основными  средствами.  

В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  Полухин В.В. возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что  запрашиваемые документы переданы конкурсному управляющему, оборудование  должника передано ООО «ЗМК Старорусский», о чем конкурсному управляющему  также представлены документы. Оснований для обращения с заявлением о  несостоятельности, не имелось, предпринимались действия, направленные на  вывод должника из процедуры банкротства. Признаков преднамеренного  банкротства конкурсным управляющим не выявлено. Ответчиком приняты все  возможные меры по ликвидации задолженности, также, имело место обращение в  правоохранительные органы о применении ответственности к главному бухгалтеру  Общества.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы заявления. Полухин В.В. против удовлетворения заявления возражал по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы заявления и отзыва на него, представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд считает, что заявление подлежит  удовлетворению.  

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующих должника лиц.  

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений  гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в  редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются,  если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки),  имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  

действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и  Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу  Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые  действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным  управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.  

Полухин В.В. осуществлял полномочия генерального директора до даты  открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть до  08.10.2015. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в  качестве обоснования привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,  имели место в период 2014 – 2015 годов, и на момент введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей  применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей  применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Для обоснования привлечения к ответственности бывшего руководителя  должника по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель  должен представить доказательства как наличия конкретных обстоятельств,  требующих в силу закона обращения руководителя с заявлением должника в суд,  так и определенной даты, с которой имели место указанные обстоятельства. Само  по себе указание на затруднительное финансовое положение лица в определенный  

период основанием для вывода о возникновении у руководителя должника  обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности не является.  

На такие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается. Из  материалов дела не следует, что по состоянию за месяц до обращения ООО  «Торговый дом «Ирбис» с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), у Общества возникли признаки неплатежеспособности, или  недостаточности имущества, равно как и невозможности рассчитаться по  требованиям кредиторов в связи с наличием неисполненных обязательств перед  кем-либо из кредиторов. Также не усматривается иных обстоятельств, указанных в  пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

То есть, по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к ответчику  субсидиарная ответственность применению не подлежит.  

В то же время, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении  лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета  и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица  отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника  несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается  невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах  должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Ответственность руководителя за отсутствие или недостоверность  бухгалтерского учета соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства  при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1  статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», статья 7  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных  случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию  (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная  ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности  сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к  третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате  имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок  должника.  

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель  должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В материалы дела действительно представлены акты, подтверждающие  передачу ответчиком конкурсному управляющему документов, печатей и штампов  Общества.  

Между тем, в бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года и в бухгалтерском  учете за 2015 год отражено наличие у Общества материальных ценностей, которые  конкурсному управляющему не переданы, и по результатам инвентаризации не  обнаружены.  

Так, в бухгалтерском балансе должника за 2014, подписанным Полухиным  В.В., указаны запасы на сумму 38706000,00 руб., которые фактически отсутствуют.  

Договор поставки с ООО «ЗМК Старорусский», на который ссылается  ответчик, заключен 02.12.2014, как следует из представленных в материалы дела  товарных накладных, передача товара по договору производилась в декабре 2014  года. Таким образом, данное имущество не могло быть отражено в строке запасы по  итогам 2014 года, так как на момент окончания отчетного периода, выбыло из  владения должника. Кроме того, доказательств того, что ООО «ЗМК Старорусский»  были переданы именно те запасы, которые отражены в бухгалтерском балансе по  итогам 2014 года, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не  представлено. Основания выбытия данного имущества не подтверждены,  первичные документы бухгалтерского учета, оправдывающие отсутствие указанных  активов на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах следует, что бухгалтерский учет и отчетность  должника на момент введения в отношении него конкурсного производства  содержит недостоверные сведения. При этом, указанное нарушение препятствует  формированию конкурсной массы, поскольку лишает конкурсного управляющего  возможности включить имущество, принадлежащее должнику, в конкурсную массу  или установить его судьбу и оспорить сделки по отчуждению имущества, если они  имели место, принимая во внимание, что отчуждение имущества совершено в  период подозрительности сделок, установленный статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено наличие оснований  для привлечения ответчик к субсидиарной ответственности по требованиям  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в сумме 41692327,10 руб. Требование  конкурсного управляющего следует удовлетворить.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (частью 6.1), 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.12.2016 по делу № А56-15063/2015 отменить. Заявление конкурсного управляющего ООО «Рост» удовлетворить. 

Привлечь бывшего генерального директора ООО «Рост» Полухина  

Владислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам  

должника, взыскав в конкурсную массу ООО «Рост» 41 692 327,10 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева