ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А58-5327/2017

«30» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года по делу № А58-5327/2017 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа - ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2017 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

12.10.2017 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 на общую сумму 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года по делу № А58-5327/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. 

По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

За взысканием судебных расходов обратился ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне административного органа.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги (т.2 л.д.34-35):

подготовить и предоставить в компетентный судебный орган заявление о привлечении в качестве третьего лица на стороне заявителя ФИО2 по делу № А58- 5327/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) к арбитражному управляющему ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной с. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ;

участвовать от имени заказчика в судебных заседаниях по делу № А58-5327/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) к арбитражному управляющему ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной с. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что услуги по настоящему договору оплачиваются заказчиком путем выплаты наличными денежными средствами в следующем порядке: 25 000 рублей в момент подписания настоящего договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2017 (т.2 л.д.36) 

ФИО2 оплатил ИП ФИО5 25 000 рублей, между сторонами договора 11.10.2017 подписан акт об оказании юридических услуг (т.2 л.д.37), из которого следует, что юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик к исполнению претензий не имеет.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 11.10.2017 заключили договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги (т.2 л.д.38-39):

подготовить и предоставить в компетентный орган заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А58-5327/2017;

участвовать от имени заказчика в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А58-5327/2017.

Согласно пункту 3.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что услуги по настоящему договору оплачиваются заказчиком путем выплаты наличными денежными средствами в следующем порядке: 15 000 рублей в момент подписания настоящего договора. ФИО2 оплатил ИП ФИО5 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017 (т.2 л.д.40).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2017 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа на основании заявленного им ходатайства.

Таким образом, фактическое несение ФИО2 судебных расходов доказано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Суд апелляционной инстанции обстоятельств, соответствующих указанным критериям, из материалов дела не усматривает.

Так, как следует из материалов дела, дело возбуждено на основании заявления административного органа - Управления Росреестра по РС(Я), составившего протокол об административном правонарушении от 18.07.2017 № 00251417 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ по итогам административного расследования по жалобе гражданина ФИО2 от 20.04.2017.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, предмет доказывания по таким делам определен законом и не может изменяться в зависимости от заявления тех или иных доводов лицами, участвующими в деле. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - заявителя жалобы, не является обязательным по делам о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции привлекая арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, исходил из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документов, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, то есть документов, которые ФИО2 представил административному органу с жалобой о нарушении его прав арбитражным управляющим ФИО4

Копии документов приложены к заявлению Управления Росреестра по РС(Я) о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности и заверены печатью административного органа. Все приложенные документы датированы датами ранее заключения ФИО2 договора оказания юридических услуг от 03.08.2017. Сбор доказательств, в том числе, представленных ФИО2, по настоящему делу был осуществлен в рамках административного производства Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия), т.е. на досудебной стадии.

Как следует из материалов дела, участие представителя ФИО2 в рассмотрении дела свелось к представлению заявления, в котором указано обоснование наличия оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, фактически правовая позиция ФИО2 как лица, участвующего в деле, была сформирована по отношению к нарушениям, допущенным арбитражным управляющим ФИО4, гораздо ранее момента заключения договора на оказание юридических услуг по судебному представительству по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов ФИО2 как лица, участвующего в деле, поскольку вся доказательственная база по делу уже была сформирована на досудебной стадии - стадии составления протокола об административном правонарушении. Представителем ФИО2 в рамках судебного разбирательства не было предоставлено ни отзыва на заявление, ни возражения по делу, ни иных доказательств по делу, которые способствовали принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Таким образом, участие представителя ФИО2 в судебном процессе не содействовало принятию судом решения об удовлетворении требований Управления Росреестра по РС(Я), решение суда принято независимо от участия или не участия ФИО2 в деле. 

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по договорам оказания юридических услуг от 03.08.2017 и 11.10.2017 в пользу ФИО2 в общей сумме 40 000 рублей, поскольку им не было представлено доказательств того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовали принятию судебного акта по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты интересов ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, так как обжалуемое определение, исходя из обстоятельств дела, не является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 03 сентября 2015 №304-КГ14-7509 не принимается апелляционной коллегией в силу того, что данный вопрос разрешается в каждом конкретном деле, исходя из обстоятельств этого дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года по делу № А58-5327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко