АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10262/2018

г. Ярославль

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311760434300023)

к ФИО2 

о взыскании 20127000.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 12.09.2017; ФИО5 – представитель по доверенности от 12.09.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 20127000 руб. убытков, в т.ч. 20 000 000 руб. понесенных в связи с взысканием с него штрафной части задатка и 127 000 руб. госпошлины по решению Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу №А82-6183/2014.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил о назначении судебной экспертизы соглашения о намерениях от 11.04.2014.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку результаты экспертизы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает на то, что обращение ФИО2 с иском в суд вызвано защитой нарушенных прав, поведение организатора торгов и покупателей расценивает как недобросовестное, отказ от требований по делу №А82-277/2011 был обусловлен соглашением со ФИО1 о продаже спорных объектов недвижимости. Считает, что по делу №А82-6183/2014 не взыскивалась штрафная часть неустойки, на момент обращения ООО СК "Мастер" в арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании со ФИО1 20000000 руб. (25.04.2014) суд принял отказ ФИО2 от заявленных требований, а на момент вынесения решения обеспечительные меры были отменены, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу №А82-277/2011 Б/32 ОАО "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях реализации имущества должника организатором торгов в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 3142 опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в том числе следующего имущества: 

- промывочная, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 27427, лит. И, общая площадь 60.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-470, адрес, 

<

...>;

- склад № 80 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 764.9 кв.м., инв. № 27427, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-472, адрес, 

<

...>;

- склад № 64 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1272.0 кв.м., инв. № 27427, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-475, адрес, 

<

...>;

- склад № 63 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1278.6 кв.м., инв. № 27427, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-477, адрес, 

<

...>;

- склад № 61 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 408.7 кв.м., инв. № 27427, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-479, адрес, 

<

...>;

- административно-производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 613.9 кв.м., инв. № 27427, лит. АА1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-480, адрес, 

<

...>;

- земельный участок для промышленных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:23:020704:292, адрес, 

<

...>.

Заявки на участие в торгах подали ФИО2, ЗАО "Автострой", ФИО6

По заявкам ФИО2 и ЗАО "Автострой" принято решение об отказе в допуске к участию.

20.09.2013 по результатам торгов между ОАО «Ярославская база материальнотехнического обеспечения транспортного строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества должника и зарегистрировано право собственника ФИО6 на данное имущество.

21.09.2013 имущество было продано ФИО1, и за ним 23.09.2013 зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

30.09.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- промывочная, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 27427, лит. И, общая площадь 60.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-470, адрес, 

<

...>;

- склад № 80 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 764.9 кв.м., инв. № 27427, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-472, адрес, 

<

...>;

- склад № 64 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1272.0 кв.м., инв. № 27427, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-475, адрес, 

<

...>;

- склад № 63 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1278.6 кв.м., инв. № 27427, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-477, адрес, 

<

...>;

- склад № 61 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 408.7 кв.м., инв. № 27427, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-479, адрес, 

<

...>;

- административно-производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 613.9 кв.м., инв. № 27427, лит. АА1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-480, адрес, 

<

...>;

- земельный участок для промышленных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:23:020704:292, адрес, 

<

...>.

В связи с отказом в допуске к участию в торгах ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с жалобой на действия организатора торгов, которая 30.09.2013 по результатам рассмотрения антимонопольным органом дела № К-520-02/2013 была признана обоснованной. 

ФИО2 обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках дела №А82-277/2011.

Определением суда от 02.10.2013 заявление ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено: конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» ФИО7 запрещено совершать действия, связанные с: заключением договора купли-продажи имущества должника с ФИО6 как единственным участником торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 20.09.2013, и регистрацией перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, распределением денежных средств, поступивших от покупателя имущества должника, сформировавшего Лот № 1 на торгах, состоявшихся 20.09.2013. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области запрещено совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на имущество должника на единственного участника торгов ФИО6.

На момент принятия предварительных обеспечительных мер спорное имущество было отчуждено ФИО1 ООО "СК "Мастер", однако переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.

15.10.2013 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации» об отказе в допуске ФИО2 к участию в торгах (протокол № 10-ОАОФ/1 от 20.09.2013) и о признании торгов несостоявшимися (протокол № 10-ОАОФ/2 от 20.09.2013), применении последствий их недействительности и принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу №А82-277/2011 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области запрещено совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении спорного имущества: промывочная, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 27427, лит. И, общая площадь 60,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-470, адрес: 

<

...>; склад № 80 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 764,9 кв.м., инв. № 27427, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-472, адрес: 

<

...>; склад № 64 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1272 кв.м., инв. № 27427, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 76-76- 01/266/2009-475, адрес: 

<

...>; склад № 63 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1278,6 кв.м., инв. № 27427, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 76-76- 01/266/2009-477, адрес: 

<

...>; склад № 61 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 408,7 кв.м., инв. № 27427, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009- 479, адрес: 

<

...>; административно-производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 613,9 кв.м., инв. № 27427, лит. АА1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-480, адрес: 

<

...>; земельный участок для промышленных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:23:020704:292, адрес: 

<

...>; земельный участок для обслуживания производственной базы, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь 36788 кв.м., адрес: Ярославская область, Большесельский район, Вареговский сельский округ, в районе станции Ваулово, примерно 400 м на юго-восток, расположенный в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 76:01:065801:0009.

Согласно условиям договора купли-продажи от 30.09.2013 до передачи имущества покупателю продавец обязан за свой счет провести подготовительные работы: очистка земельного участка от шпал, очистка земельного участка от некондиционных железобетонных изделий, очистка земельного участка от остовов складов (пункт 1.5 договора). Срок передачи недвижимого имущества с учетом выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.5 договора – не позднее 01.03.2014.

Общая стоимость недвижимого имущества, составляет 150 000 000 руб., и уплачивается в следующем порядке: 20 000 000 руб. в качестве задатка, 130 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. 

По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013, 18.10.2013 ФИО1 принял от покупателя 20 000 000 руб. в качестве задатка.

18.02.2014 между ФИО1 и ООО "СК "Мастер" подписан передаточный акт.

Истец указывает, что в феврале 2014 сторонам стало известно о том, что наложен запрет на совершение действий, связанных с переходом права собственности в отношении объектом недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 30.09.2013, в связи с чем ООО СК "Мастер" предложило расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2013 и вернуть задаток. При этом за государственной регистрацией перехода права собственности стороны не обращались, государственная регистрация перехода права собственности не приостанавливалась ввиду принятия обеспечительных мер.

11.03.2014 ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2014, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. В заявлении ФИО1 ссылается на то, что спорное имущество приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи от 21.09.2013, не смог зарегистрировать переход права собственности ввиду наличия запрета на распоряжение, а поскольку в торгах не участвовал, то не имеется оснований для ограничения его в распоряжении имуществом. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу №А82-277/2011 производство по заявлению ФИО2 прекращено ввиду отказа последнего от заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.11.2013, отменены по заявлению ФИО1

28.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2013 и взыскании 20 000 000 руб. штрафной части задатка.

Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения арбитражный судом апелляционной инстанции постановлением от 26.11.2014, договор купли-продажи от 30.09.2013, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» взыскано 20 000 000 руб. долга и 127 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец, полагая, что расторжение договора и взыскание с него штрафная часть задатка вызвано обеспечительными мерами, наложенными на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.09.2013, и принятыми по заявлению ФИО2, обратился к последнему с требование об уплате 20127000 руб. убытков, составляющих штрафную часть задатка и госпошлину, взысканных решением суда от 19.08.201.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 требования не удовлетворил, ФИО1 обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда. 

Вместе с тем в пункте 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. 

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (ч. 4 данной статьи). 

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 по делу №, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663. 

Следовательно, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. 

Поскольку спор по заявлению ФИО2 по существу судом не рассматривался, и решение об отказе в иске не выносилось, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности и самого заявления и мер по его обеспечению. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (ч. 1 ст. 64, 71, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что расторжение договора купли-продажи от 30.09.2013 не является следствием принятия обеспечительных мер, на момент расторжения договора обеспечительные меры были отменены, при этом ни ФИО1, ни ООО СК "Мастер" не уведомили суд при рассмотрении дела №А82-6183/2014 об отмене обеспечительных мер. Расторжение договора вызвано тем, что продавец реализовал имущество, обремененное правами третьих лиц, не сообщив об этом покупателю, тем самым нарушив пункт 1 статьи 460 ГК РФ. Стороны договора купли-продажи от 30.09.2013 не обращались в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, государственная регистрация перехода права собственности не приостанавливалась по причине принятии обеспечительных мер.

Обращения ФИО2 в арбитражный суд имели целью защитить право на участия в торгах и приобретения имущества. Действия организатора торгов ООО "Центра кадастра и технической инвентаризации" по отказу к допуску ФИО2 к торгам признаны Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области необоснованными (Решение от 30.09.2013 по делу №К-520-02/2013). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и расторжением договора купли-продажи между истцом и ООО "СК Мастер" не имеется, доказательств свидетельствующих о необоснованности и самого заявления ФИО2 и мер по его обеспечению ФИО1 не представлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, определение суда о прекращении производства по делу по заявлению ФИО2 ввиду отказа последнего от требований по делу №А82-211/2011, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражения ответчика о том, что в рамках дела №А82-6183/2014 не взыскивалась штрафная сумма задатка судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков возникла у ФИО1 вследствие исполнения им решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014, вступившего в законную силу 26.11.2014.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истекает 26.12.2017.

23.11.2017 ФИО1 обратился в Большесельский районный суд Ярославской области с аналогичным иском.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 16.05.2018 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, поданному в Большесельский районный суд Ярославской области, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На период с 23.11.2017 по 16.05.2018 срок исковой давности не течет.

В силу пункта 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку после прекращения производства по делу неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в настоящем случае до 16.11.2018.

Истец обратился в суд 21.05.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.