ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-254600/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – Уражевская ФИО2, по доверенности от 01 июня 2020 года;

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Стройнефтегазинновация» о признании недействительной сделкой договор от 12.01.2018 купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, 2013 г.в., № кузова (VIN) 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройнефтегазинновация»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года закрытое акционерное общество «Стройнефтегазинновация» (ЗАО «Стройнефтегазинновация») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 12.01.2018 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, 2013 г.в., (VIN)

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> заключенного между должником и Розенбергом Д.Е., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года отменено, договор от 12.01.2018 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, 2013 г.в., (VIN) 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стройнефтегазинновация» легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, 2013 г.в., (VIN) 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2020 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 июня 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Стройнефтегазинновация» на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, отзыв фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2018 ЗАО «Стройнефтегазинновация» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство (номерной агрегат): MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, 2013 г.в., (VIN) 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Стоимость автомобиля согласована сторонами в  размере 4 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанный договор является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности общества после подачи заявления о признании его банкротом и привела к безвозмездному выводу активов должника в пользу заинтересованного лица – сына единственного учредителя ЗАО «Стройнефтегазинновация».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказан факт отчуждения имущества по заниженной стоимости, при том что на отсутствие оплаты по договору заявитель не ссылался.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), имущество отчуждено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты имущества и финансовой возможности ответчика это имущество приобрести.

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и интересы третьего лица – ФИО4, в пользу которого ответчиком 02.08.2018 отчуждено спорное транспортное средство, при этом судебный акт не может быть исполнен ответчиком  в части применения последствий недействительности сделки.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что выводы суда об отсутствии доказательств оплаты по спорной сделке, являются неправомерными, поскольку денежные средства были переданы обществу в день подписания договора, при этом ответчик не может нести ответственности за невнесение денег в кассу должностными лицами общества.

Представитель Розенберга Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.01.2018, оспариваемая сделка совершена 12.01.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд, признавая доказанность факта причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов, исходил из отсутствия оплаты отчужденного имущества.

В подтверждение оплаты по договору стороны сослались на его условия, согласно которым продавец получил денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Между тем, в силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Вышеуказанные разъяснения применяются как к требованиям кредиторов, так и при оспаривании сделок должника.

Таким образом, указание в договоре на передачу денежных средств не является достаточным доказательством проведения расчетов и реального получения должником встречного предоставления по сделке.

ФИО1 не представил суду доказательств наличия у него реальной возможности произвести оплату приобретенного транспортного средства в размере 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции провел анализ всех расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «ОТП Банк», ПАО «Бин Банк», ООО КБ «Синко Банк», за период с 01.01.2016 г. и установил, что денежные средства от продажи имущества на расчетный счет должника не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оплаты ответчиком имущества по договору купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018 г. и наличия у ответчика на момент заключения договора денежных средств в размере 4 000 000 руб., что прямо указывает на безвозмездность сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал доказанным факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена безвозмездно, о чем другая сторона по сделке не могла не знать.

В результате оспариваемой сделки произошло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд установил, что ответчик - ФИО1 является родным сыном ФИО5 - единственного учредителя ЗАО «Стройнефтегазинновация», что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Нефтегаз-Изоляция» от 22.01.2010 года, Решением единственного акционера ЗАО «Нефтегаз-Изоляция» от 13.08.2013 года, Решением № 1 единственного акционера ЗАО «Стройнефтегазинновация» от 16.03.2016 года, Решением единственного акционера ЗАО «Стройнефтегазинновация» от 04.02.2015 года.

Таким образом, в силу своей заинтересованности с должником ответчик знал о его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки,  а также о том, что безвозмездный вывод активов нарушает имущественные права кредиторов.

Как правильно указал суд, близкая связь сторон такой сделки предполагает возможность получения ответчиком экономической выгоды от ее совершения, в том числе в виде сохранения актива общества за контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт затрагивает права и интересы третьего лица, в пользу которого 02.08.2018 ответчиком отчуждено спорное транспортное средство, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, при этом приложенная к кассационной жалобе справка не подтверждает отчуждение имущества в адрес ФИО4 02 августа 2018 года.

Кроме того, в случае затруднительности исполнения судебного акта стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-254600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.Н. Тарасов