АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6313/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников+»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.08.2022;

ФИО2 (лично), ее представителя по доверенности от 12.07.2023 ФИО3;

от третьего лица представитель не явился

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников+»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А51-16740/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) 

к ФИО2 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников+» (далее – ООО «МЦ «Мечников+», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 216 016 599,38 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник ООО «МЦ «Мечников+» ФИО4.

Решением суда от 06.06.2023 иск удовлетворен частично. С             ФИО2 в пользу ООО «МЦ «Мечников+» взыскано              25 810 058,14 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда от 06.06.2023 изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,               ООО «МЦ «Мечников+» в кассационной жалобе просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд ошибочно возложил на участника общества обязанность проведения общих собраний, поскольку корпоративное законодательство и положения пунктов 10.2.5 и 10.2.7 устава ООО «МЦ «Мечников+» регламентируют исключительно утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность юридического лица, подготовка и предоставление которых возложено на генерального директора (пункт 11.6 устава). В силу прямого указания закона и устава общее собрание участников общества созывается исполнительным органом. Однако  ФИО2 не исполняла свою обязанность по ежегодному созыву общего собрания участников для утверждения годовых результатом деятельности организации. Указывает на то, что ответчик подтвердила факт непроведения общих собраний, а также неформирование и непредставление годовых отчетов в адрес участников общества в установленные сроки. Полагает, что пояснения ФИО2 о предоставлении документации общества его учредителю без проведения собрания посредством формирования пакета документов и ежемесячной передачи его через стойку администрации медицинского центра противоречат фактическим обстоятельствам дела.          ООО «МЦ «Мечников+» и закрытое акционерное общество «Римско», участником которого до момента ликвидации 14.10.2022 также являлся ФИО5, фактически располагаются в разных зданиях. Во исполнение договоров возмездного оказания услуг в 2018 – 2019 годах ФИО2 должна была 24 раза осуществить передачу документов, но в судебном заседании подтвердила, что не знает и не помнит, кому передавала документы общества для дальнейшей их передачи участнику. При этом ранее в рамках рассмотрения Управлением Министерства внутренних дел России по Приморскому краю заявления по факту злоупотребления полномочиями генерального директора, ФИО2 заявляла, что во исполнение заключенных договоров на оказание услуг по ежемесячному аудиту ею формировались исключительно оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам и покупателям с актами выполненных работ. ФИО4 в судебном заседании не подтвердил факт заключения договоров на оказание каких-либо услуг, в том числе консультаций по бухгалтерскому учету и аудиту, что подтверждается заключением эксперта от 07.02.2023 № 2381/19, согласно которому подписи на соответствующих договорах выполнены не участником. В материалах дела отсутствуют заявки на консультации по бухгалтерскому учету и аудиту, которые являются основанием для оказания услуг. Приводит доводы о том, что оплаты ФИО4, якобы произведенные за консультации по бухгалтерскому учету и аудиту, фактически являются дивидендами участника общества, выплата которых производилась и до заключения спорных договоров. Ответчиком не представлено иных доказательств выплат дивидендов участнику. Отмечает, что годовые отчеты за 2014 – 2018 годы представлены ФИО2 только в январе 2020 года, что подтверждается нотариально заверенным протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 13.08.2020. Считает голословным утверждение ФИО2 о том, что в обществе действовал механизм взаимодействия между учредителем и директором, который давал последнему основания добросовестно полагаться на подразумеваемое согласие контролирующих лиц по совершаемым ею действиям. Уставом общества был закреплен прямой запрет на установление генеральным директором самому себе размеров выплачиваемых вознаграждений и компенсаций. Данное право являлось исключительной компетенцией общего собрания участников. Соответственно, никакие приказы и локальные документы общества, изданные ФИО2 и свидетельствующие о ее премировании (выплате надбавок, увеличению оклада, индексации), без согласования с общим собранием участников, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами правомерности ее действий. Более того, доплата за выполненный объем работ вообще не была предусмотрена трудовым договором либо локальным актом, но выплачивалась ФИО2 в 2014 году в размере 85%, в 2015 году – 64%, в 2016 году – 59%, в 2017 году – 69%, в 2018 году – 70%, в 2019 году – 75%, в 2020 году – 78%, в том числе в период ее нахождения в отпуске и на больничном. Индексация заработной платы также производилась не в соответствии с принимаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации (в 2019 году вместо индексации оклада на 1%, произведена индексация на 4,8%). Обращает внимание на то, что доплаты работникам клиники за выполненный объем работ не были предусмотрены ни положением об оплате труда, ни трудовыми договорами. Доплата за выполненный объем работ была внесена в положение об оплате труда только 01.11.2019 приказом № 23/ОД, который в нарушение устава (пункты 10.2.7, 10.2.24, 11.5) не был утвержден общим собранием участников общества. Ссылается на то, что заключенные за период с 2016 года по февраль 2020 годы договоры гражданско-правового характера (возмездное оказание услуг), по которым произведена выплата на общую сумму 50 272 719,12 руб. и 11 252 614,89 руб. в виде оплаты страховых взносов, не содержали существенное условие о цене сделки, что предполагало отсутствие у общества обязательств по указанным выплатам. В штате клиники числился 1 специалист, на которого были возложены функции проведения ремонтных работ, однако работы, выполненные хозяйственным способом, требуют документального обоснования не только в части приобретения расходных строительных материалов, но и сметы строительных работ и акта их выполнения. Данные документы отсутствуют, подрядные строительные организации для осуществления текущего или капитального ремонта помещений не привлекались. Капитальный ремонт в арендованных помещениях в здании по адресу: 

<

...>, не производился. Отпуск строительных материалов не подтвержден первичными учетными документами. Доказательств дачи арендодателем согласия на проведение ремонта арендованных помещений не представлено. Ссылается на судебную практику.

Представитель ООО «МЦ «Мечников+» в судебном заседании,  проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2, ее представитель в отзыве и судебном заседании возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 06.06.2023 и постановления от 27.09.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «МЦ «Мечников+» зарегистрировано налоговым органом 28.02.2014 с присвоением ОГРН: 

<

***>, основной вид деятельности «код ОКВЭД 86.21. Общая врачебная практика».

Учредителями общества на момент его создания с долями в размере 50% у каждого являлись ФИО6 и ФИО4, обязанности генерального директора возложены на ФИО2

В 2016 году ФИО4 стал единственным участником ООО «МЦ «Мечников+» (запись ГРН от 12.12.2016 № 2162536996147), в связи с дарением ему ФИО6 50% долей уставного капитала общества.

ООО «МЦ «Мечников+» в лице председателя общего собрания участников общества ФИО6 28.02.2014 заключил с ФИО2 трудовой договор, по условиям которого ответчик принимается на должность генерального директора на основании решения общего собрания учредителей общества от 20.02.2014 (протокол собрания учредителей № 1) на срок с 28.02.2014 по 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работник является единоличным исполнительным органом общества. Пункт 4.1 трудового договора устанавливает работнику оклад в размере 25 000 руб., надбавку за выслугу лет в учреждениях здравоохранения 30% оклада, Северную надбавку и районный коэффициент, доплаты, поощрительные выплаты в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка за вычетом налога на доходы физических лиц. В пункте 2.3 трудового договора закреплены права генерального директора, в том числе, распоряжаться имуществом и денежными средствами общества; определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников общества, утверждать внутренние документы общества. В число обязанностей генерального директора общества входит, в том числе осуществление и ведение бухгалтерского учета и отчетности. В силу пункта 4.3 трудового договора индексация заработной платы производится в соответствии с минимальным размером оплаты труда на конкретный период, принимаемый постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 устава ООО «МЦ «Мечников+», утвержденного протоколом собрания учредителей от 20.02.2014 № 1, высшим органом управления общества является общее собрание участников. В пункте 10.2.4 устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относятся избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. Пункт 10.2.5 устанавливает исключительную компетенцию утверждения общим собранием годовых балансов и отчетов; пункт 10.2.7 – утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов). Пункт 11.6 и глава 11 «Генеральный директор общества» устава устанавливают право утверждения генеральным директором правил, процедур и других внутренних документов общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено уставом к компетенции общего собрания участников общества; генеральный директор, в том числе организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, представляет их на утверждение общего собрания общества.

Приказом от 06.02.2017 № 3 /ОД генеральный директор ФИО2 в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и бухгалтерской службы возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Решением единственного участника ООО «МЦ «Мечников+»                    ФИО4 от 06.02.2019 № 5 полномочия генерального директора ФИО2 продлены на три года.

Решением единственного участника ООО «МЦ «Мечников+»                  ФИО4 от 12.08.2019 № 8 полномочия генерального директора ФИО2 вновь продлены на три года.

Приказом от 13.08.2019 № 20/ОД генеральный директор ООО «МЦ «Мечников+» ФИО2 продлила свои полномочия в должности генерального директора общества и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и бухгалтерской службы обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее в государственные органы возложила на себя.

Решением единственного участника ООО «МЦ «Мечников+»                      ФИО4 от 14.02.2020 № 09 полномочия генерального директора общества ФИО2 прекращены с 14.02.2020 с последующим увольнением 18.02.2020 (приказ от 18.02.2020 № 6/К) и избранием генеральным директором общества ФИО7 на трехлетний срок с 17.02.2020.

Со слов истца, ФИО2 уклонялась от предоставления участнику сведений и документов о сумме заработной платы, выплачиваемой в                 ООО «МЦ «Мечников+».

По инициативе единственного участника общества проведен аудит, по результатам которого 24.04.2020 сделан вывод о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 – 2019 годы содержит недостоверные сведения, в результате неорганизации должным образом системы внутреннего контроля и ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                   «О бухгалтерском учете»; выявлено нарушение в действиях генерального директора общества ФИО2, связанное с произведением ежемесячных доплат себе и работникам поликлиники, регистратуры и АУП за выполненный объем.

Как следует из заключения эксперта от 15.08.2020 № 55, проведена экспертиза локальных нормативных документов ООО «МЦ «Мечников+», регулирующих оплату труда за 2014 – 2018 годы, выявлено противоречие пункту 11.6 устава общества, нанесен ущерб интересам юридического лица в результате распоряжения фондом оплаты труда ФИО2 по своему усмотрению, которое привело к наличию переплаты заработной платы и страховых взносов.

ООО «МЦ «Мечников+» также указало, что ФИО2 допустила переплату себе заработной платы за период 2014 – 2020 годов в сумме 21 577 441,29 руб. и 4 232 616,85 руб. в виде оплаты страховых взносов.

Подобные нарушения выявлены обществом за период 2014 – 2020 годов и связаны с произведением ежемесячных доплат работникам поликлиники, регистратуры и АУП, что привело к убыткам в размере                  102 249 387,49 руб. (97 253 912,32 руб. доплаты за выполненный объем и                22 387 652,12 руб. страховые взносы; 3 784 975,17 руб. доплаты за ученую степень и надбавка за выслугу лет, 864 646,62 руб. страховые взносы;                  1 210 500 руб. премии, 244 521 руб. страховые взносы) и 23 496 819,74 руб. по оплате страховых взносов.

Кроме этого, за период с 2016 года по февраль 2020 года                      ФИО2 заключены договоры гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг), по которым, по мнению ООО «МЦ «Мечников+», необоснованно произведены выплаты на общую сумму                      50 272 719,12 руб. и 11 252 614,89 руб. по оплате страховых взносов.

Наряду с этим, ООО «МЦ «Мечников+» указало, что в ходе проверки установлено наличие необоснованных материальных затратах за период 2016 – 2019 годов на строительные материалы в размере 2 935 000 руб.

Полагая, что в результате виновных действий ФИО2                     ООО «МЦ «Мечников+» причинены убытки в общем размере                  216 016 599,38 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15 и 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Арбитражными судами установлено, что трудовым договором от 28.02.2014 ФИО2 как генеральному директору ООО «МЦ «Мечников+» представлено право распоряжаться имуществом и денежными средствами общества; определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников общества, в том числе, индексацию заработной платы, утверждать внутренние документы общества; осуществлять ведение бухгалтерского учета и отчетности (пункт 4.3 трудового договора).

Во исполнение указанных полномочий ФИО2 издавались соответствующие приказы и распоряжения (ведомости), в том числе, об индексации, выплате премий, доплат за выполненный объем, за ученую степень и надбавку за выслугу лет, которые на момент увольнения ответчика не были признаны незаконными, либо отменены.

В частности, порядок и условия установления стимулирующих выплат закреплены в I и VI разделах Положения об оплате труда работников                             ООО «МЦ «Мечников+» (утверждено приказом от 28.02.2014 № 06/ОД), в том числе в связи с присвоением ученой степени, почетного звания, премии по итогам работы, предусмотрено применение повышающих коэффициентов (пункты 2.1, 2.4 – 2.14, 3.8, 4.6 названного Положения). Аналогичные выплаты предусмотрены и в Положении об оплате труда работников общества, утвержденного приказом от 28.02.2014 № 05/ОД.

Дополнительные денежные выплаты работникам не носили бессистемного и произвольного характера, их размер зависел от объема работ и прейскуранта на услуги и формировался на основании данных статистического учета, зафиксированных в Медицинской информационной системе «Ариадна» (зарегистрирована в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных под                 № 2957), а также проверенных и подтвержденных руководителями подразделений медицинской организации.

Поскольку доплаты за выполненный сотрудниками объем работ и условия выполнения обязанностей (квалификация работника, совмещение профессий, увеличения объема работы, выполнение сверхурочной работы, работа в нерабочие дни) предусмотрены и действующим трудовым законодательством, в частности статьями 150 – 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу о невозможности квалификации осуществленных работникам спорных выплат в качестве убытков, причиненных обществу виновными действиями бывшего руководителя.

Аналогичные выводы сделаны судами и в отношении предъявленных к взысканию убытков, связанных с заключением договоров гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) на общую сумму 50 272 719,12 руб., материальными затратами на строительные материалы в размере 2 935 000 руб. в период с 2016 по 2019 годы, оплатой               11 252 614,89 руб. страховых взносов.

В частности, судами установлено, что часть спорных денежных средств перечислена в пользу самого ФИО4 на основании договоров об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету и аудиту и актов сдачи-приемки выполненных работ (поэтапное закрытие) за период июль – декабрь 2018 года, январь – март, июль – декабрь 2019 года с указанием суммы вознаграждения ФИО4 за оказанные услуги и пометками «выплата по карте». При этом факт получения денежных средств ФИО4 не отрицал, однако утверждал, что упомянутые перечисления являются дивидендами, что не нашло своего подтверждения материалами дела. Доказательства принятия решения о выплате дивидендов участнику общества отсутствуют.

Помимо этого, с учетом представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документации, в том числе авансовых отчетов руководителя (на CD-диске в количестве 6 382 листов), суды заключили, что перечисление спорных денежных средств осуществлено в пределах обычной хозяйственной деятельности общества и не выходило за пределы полномочий ответчика как генерального директора ООО «МЦ «Мечников+».

Между тем, руководствуясь положениями статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 274 и 275 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и пункте 12 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о юридических лицах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор судебной практики от 26.04.2023), а также пунктом 10.2.4 устава          ООО «МЦ «Мечников+», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая природа отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками не подразумевает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения руководителя относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях – к компетенции совета директоров.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие участниками ООО «МЦ «Мечников+» решений о выплате премий, надбавок, повышение должностного оклада и прочих дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре от 28.01.2014 размеру оплаты труда генерального директора, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФИО2 в пользу общества 25 810 058,14 руб. убытков в виде переплаты в свою пользу заработной платы за период 2014 – 2020 годов и оплаты страховых взносов.

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии условий для взыскания с ФИО2 убытков в виде переплаты в свою пользу заработной платы и оплаты страховых взносов, в силу следующего.

Истец указал на то, что ФИО2 допустила в 2014 – 2020 годах  переплату себе заработной платы, в том числе премии, дополнительных выплат с учетом повышения оклада (приказы от 01.01.2015 № 1/ОД-2015 – 27 000 руб., от 22.12.2015 № 13-ОД-2015 – 28 080 руб., от 30.05.2016                      № 6/ОД-2016 – 33 977 руб., от 18.05.2017 № 5/ОД-2017 – 35 336 руб., от 18.12.2017 № 12/ОД-2017 – 43 004 руб., от 26.12.2019 № 36/ОД – 53 046 руб.).

Действительно, соответствующее полномочие по установлению размеров вознаграждений и компенсаций генеральному директору общества отнесено пунктом 10.2.4 устава ООО «МЦ «Мечников+» к исключительной компетенции общего собрания участников.

Решением общего собрания учредителей общества от 20.02.2014 были утверждены размер должностного оклада ФИО2 – 25 000 руб., а также надбавки за выслугу лет в учреждениях здравоохранения 30% оклада, Северной надбавки и районного коэффициента, доплаты за поощрительные выплаты в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1 трудового договора от 28.02.2014 № 01).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 26.04.2023 указано, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

Однако из материалов дела не усматривается фактическое проведение общих собраний участников ООО «МЦ «Мечников+».

При этом, поскольку все документы по начислению и выплате заработной платы были оформлены ФИО2, соответствующая информация в установленном порядке отражалась в налоговой и бухгалтерской документации, а также в отчетности ООО «МЦ «Мечников+», апелляционный суд пришел к выводу о том, что участник ФИО4 (в том числе и в лице представителя ФИО6), реализуя свои права на участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности последнего, ознакомление с его бухгалтерской и иной документацией, имел доступ к указанным сведениям, в том числе знал о динамике роста заработных плат в организации, однако занял пассивную позицию по данному вопросу.

Такое поведение позволило суду апелляционной инстанции констатировать, что участник, оценивая расходы ООО «МЦ «Мечников+», в том числе на заработную плату, соотносил их с текущей эффективностью деятельности общества и, не усматривая дисбаланса, возражений не высказывал.

Кроме того, исполнение участником в 2018 – 2019 годах договоров об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету и аудиту, предполагает проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, однако возражений от участника не поступало.

Апелляционный суд, при отсутствии доказательств обратного, также принял во внимание и пояснения ФИО2 о том, что фактически предоставление документации общества его учредителю осуществлялось без проведения собраний, а посредством формирования пакета документов и ежемесячной передачи его через стойку администрации медицинского центра. Целесообразность и разумность подобного способа контроля согласуется с технической возможностью и удобством получения информации, таким образом, учитывая нахождении в одном здании клиники «МЦ «Мечников+» и структуры компании «Римско»                                         (ОГРН: 

<

***>), участником которой до момента ликвидации 14.10.2022 являлся также ФИО6 Непредставление документального подтверждения документооборота между участником и директором не может свидетельствовать в пользу его фактического отсутствия на протяжении шести лет. Иное (неосуществление контроля за деятельностью общества) не согласуется с разумными и ожидаемыми для хозяйственного оборота принципами ведения бизнеса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал доказанным то обстоятельство, что на протяжении продолжительного периода времени в ООО «МЦ «Мечников+» сложился и действовал определенный механизм взаимодействия между учредителями и директором общества, который давал последнему основания добросовестно полагаться на подразумеваемое согласие контролирующих лиц по совершаемым им действиям. В ООО «МЦ «Мечников+» принимались локальные акты, оформлялись необходимые документы, учредители имели возможность участвовать в управлении обществом и контроле за деятельностью директора, а потому отсутствие юридически оформленного согласия учредителей на дополнительные выплаты директору к нормативно закрепленному размеру оплаты труда, в данном случае не означает их неосведомленность о таких выплатах и недобросовестность руководителя. Напротив, длительное доверие семьи А-вых к работе директора свидетельствует о фактическом одобрении ими доплат за выполненную работу.

Согласно материалам дела и общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО2 осуществляла руководство медицинским центром на протяжении шести лет с момента его основания, в течение которых клиника достигла удовлетворительных финансовых результатов; медицинский центр «Мечников+» является действующей многопрофильной клиникой, предлагающей широкий спектр медицинских услуг для взрослых и детей и имеющей положительную репутацию среди потребителей.

Изложенное в совокупности с отсутствием сведений о наличии каких-либо споров и разногласий у сторон за время осуществления ответчиком полномочий генерального директора, позволило апелляционному суду отклонить доводы истца о недобросовестном исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, повлекшем наступление неблагоприятных последствий для общества и причинения ему ущерба.

Напротив, приняв во внимание, что деятельность директора полностью совпадала с ожиданиями контролирующих общества лиц, субъектный состав которых на протяжении спорного периода (с 2014 по 2020 годы) фактически оставался неизменным (с учетом родственных отношений А-вых и осуществления ФИО6 представления интересов не проживающего на территории Российской Федерации ФИО4 на основании доверенности),   суд апелляционной инстанции на основании внутреннего убеждения усмотрел согласованность во взаимодействии учредителей и единоличного исполнительного органа ООО «МЦ «Мечников+».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО2 в виде взыскания убытков по вменяемому ей эпизоду (переплата в свою пользу заработной платы и оплата страховых взносов).

Кроме того, повторно проверив соответствующее заявление ответчика о пропуске срока на защиту права (статья 195 ГК РФ), установив, что в случае недобросовестности действий ФИО2 и причинения убытков              ООО «МЦ «Мечников+», общество в лице участников должно было узнать о нарушении своих прав с момента первого неправомерного начисления директору в 2014 году заработной платы в размере, не соответствующем действующему штатному расписанию и условиям заключенного с руководителем трудового договора, однако, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края только 22.10.2020, суд апелляционной инстанции констатировал пропуск истцом общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд изменил судебный акт первой инстанции и отказал                ООО «МЦ «Мечников+» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется. Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что апелляционный суд ошибочно возложил на участника общества обязанность проведения общих собраний, подлежит отклонению, поскольку апелляционная инстанция, с учетом положений корпоративного законодательства, пришла к выводу о наличии у общего собрания участников  обязанности контролировать деятельность корпорации и ее единоличного исполнительного органа, в том числе посредством ежегодного проведения собраний, утверждения годовых отчетов и бухгалтерских балансов, утверждения (принятия) внутренних документов общества (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункты 10.2.5 и 10.2.7 устава ООО «МЦ «Мечников+»).

Ссылка на то, что ФИО2 не исполняла свою обязанность по ежегодному созыву общего собрания участников для утверждения годовых результатом деятельности общества, не отменяет установленные обстоятельства непроведения участниками (участником) ООО «МЦ «Мечников+» общих собраний на протяжении всего времени исполнения ответчиком своих обязанностей и необращения с соответствующими требованиями о их проведении.

Доводы о том, что пояснения ФИО2 о предоставлении документации общества его учредителю без проведения собраний посредством формирования пакета документов и ежемесячной передачи его через стойку администрации медицинского центра противоречат фактическим обстоятельствам дела; утверждение ответчика о действовавшем в обществе механизме взаимодействия между учредителем и директором, который давал последнему основания добросовестно полагаться на подразумеваемое согласие контролирующих лиц по совершаемым ею действиям являются голословными, признаются несостоятельными.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, неосуществление на протяжении шести лет контроля за деятельностью общества, ведущего активную предпринимательскую деятельность в специфической сфере медицинских услуг, не согласуется с разумными и ожидаемыми для хозяйственного оборота принципами ведения бизнеса.

Довод о том, что никакие приказы и локальные документы общества, которые были изданы ФИО2, свидетельствующие о ее премировании (выплате надбавок, увеличению оклада, индексации), без согласования с общим собранием участников, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами правомерности ее действий, не влияет на законность выводов апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных конкретных обстоятельств данного спора, в частности: косвенное подтверждение сложившегося  документооборота и взаимодействия между участником общества и его директором; непредъявление претензий к единоличному исполнительному органу общества на протяжении всего спорного периода; отсутствие сокрытия совершаемых действий по начислению и выплате заработной платы и их отражение в налоговой и бухгалтерской документации, отчетности общества; удовлетворительные финансовые результаты деятельности общества в период руководства ответчика.

Доводы о том, что заключенные за период с 2016 года по февраль 2020 года договоры гражданско-правового характера (возмездное оказание услуг), по которым произведена выплата на общую сумму 50 272 719,12 руб. и 11 252 614,89 руб. в виде оплаты страховых взносов, не содержали существенное условие о цене сделки; в штате клиники числился 1 специалист, на которого были возложены функции проведения ремонтных работ; подрядные строительные организации для осуществления текущего или капитального ремонта помещений не привлекались; капитальный ремонт в арендованных помещениях не производился; отпуск строительных материалов не подтвержден первичными учетными документами, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, в том числе на том основании, что отсутствие в спорный период капитального ремонта здания не свидетельствует о том, что медицинский центр не нуждался в оказанных ему услугах и строительных материалах для обеспечения надлежащего качественного оказания медицинских услуг и безопасных условий труда.

Как указано ранее, ФИО2 в обоснование довода о том, что перечисление спорных денежных средств осуществлено в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «МЦ «Мечников+» и не выходило за пределы полномочий ответчика как генерального директора общества, представила в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию, в частности авансовые отчеты руководителя (на CD-диске в количестве 6 382 листов), которая не была опровергнута лицами, участвующими в деле.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А51-16740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков