ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103952/2020

06 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №007 от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.04.2021,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Комфорт-Сервис»

на решение от 27.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ГлавПромСтрой»

к ООО «Комфорт-Сервис» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлавПромСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Комфорт-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 405 900,61 руб.,  неустойки в размере 25 935 082,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Комфорт-Сервис» пользу ООО «ГлавПромСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 74 405 900,61 руб.,  неустойка в размере 9 364 570,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «ГлавПромСтрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией приобщено к материалам дела мотивированное дополнение ООО «Комфорт-Сервис» к кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ГлавПромСтрой» (генподрядчик, истец) и ООО «Комфорт-Сервис» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда 23.08.2018 № МФК-23/08 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству централизованной системы водоснабжения объекта: «МФК с АЗС», по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. Владимировка, бухта Владимировская, и передать генподрядчику выполненные работы, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 2 к договору) установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 23.08.2018, срок окончания - 31.08.2019.

Генподрядчиком в соответствии с условиями договора было произведено авансирование подрядчика в размере 180 551 357,01 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истцом указано на то, что в нарушение условий договора, по состоянию на 16.03.2020, работы выполнены и сданы ответчиком частично на сумму 106 145 456,40 руб., что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2.

Уведомлением от 14.02.2020 № 13-06/02 об одностороннем отказе от исполнения договора истец отказался от исполнения спорного договора и потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс по договору в размере 74 405 900,61 руб. 

Также истец на основании приложении № 6 к договору за нарушение срока окончания работ начислил ответчику неустойку в размере 25 935 082,80 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются  частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, в результате недобросовестного поведения ответчика, а также при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, последний неосновательно приобрел (получил) в свою собственность денежные средства (неотработанный аванс), принадлежащие истцу в заявленном размере, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и после расторжения договора подлежат возврату истцу. 

Ответчик указывал, что акты по форме КС-2, свидетельствующие о выполнении работ, были направлены истцу письмами от 23.08.2019 и 02.12.2019, однако, истец не подтвердил факт получения вышеуказанных документов, ссылаясь на вес писем со всеми приложениями - 41 гр., указывая на то, что такой вес соответствует весу пяти листов, а не актам с приложением необходимого пакета документов. Других документов, подтверждающих факт направления приложений к актам истцу, ответчиком в дело не представлено.

Также судами правомерно указано на то, что при обнаружении невозможности окончания работ в срок, ответчик имел возможность приостановить работы, надлежащим образом уведомив истца, и защищать свои права в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки был правомерно снижен до 9 364 570,68 руб. 

Вопреки доводам ответчика о том, что истец не учитывает в исковых требованиях все объемы выполненных  подрядчиком работ, апелляционным судом правомерно указано на то, что такие доводы не подкреплены надлежащими доказательствами, представленными в дело, все выполненные подрядчиком работы были приняты и оплачены генподрядчиком.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что информировал истца об обстоятельствах, которые, по его мнению, создавали невозможность окончания спорных работ в срок, однако апелляционным судом установлено, что ни одно из представленных в дело ответчиком писем не содержит сведений о приостановке работ, либо о невозможности продолжения работ, перечисленные ответчиком письма были направлены истцу за пределами срока окончания работ и только после получения им претензии. 

Ответчик также ссылался на письмо от 12.03.2020 исх. № 76, утверждая, что до момента расторжения спорного договора уведомил истца о готовности к сдаче выполненных работ с просьбой провести комиссионную приемку работ. Между тем, документы, подтверждающие факт выполнения работ, ответчиком в адрес истца не направлялись. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не указал в решении мотивы при отклонении его ходатайств о привлечении третьих лиц и назначении судебной экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку мотивы отклонения таких ходатайств были указаны в протоколах судебных заседаний от 30.07.2020 и 12.11.2020.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и правомерно отклонено, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы относительно несогласия с размером неустойки также правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что дальнейшее ее снижение может привести к нарушению прав истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-103952/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

А.А. Кочетков