Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2870/2019

г. Владивосток

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-6514/2019 

на решение от 09.07.2019 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2870/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 305651709400019, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое здание,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2019  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд обязал освободить нежилое здание, в то время как в исковом заявлении истец указывает, что ответчик в спорном здании занимает одно из нежилых помещений, а не все здание. Полагает, что право собственности истца на спорное здание не доказано. Отмечает, что на момент подачи иска истец не являлся собственником здания. Считает, что права на спорное имущество у ИП ФИО2 возникли в силу приобретательной давности.

Через канцелярию суда от Комитета поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в муниципальной собственности администрации Александровск-Сахалинского района находится нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 276 кв.м. 

Данное здание принято администрацией в муниципальную собственность распоряжением главы администрации от 15.07.1998 № 154- р как бесхозное имущество в связи с ликвидацией его владельца ЧП «Прогресс» (здание клуба имени А.П.Чехова). На основании данного распоряжения оно включено в реестр муниципальной собственности, в подтверждение чему истцом представлена выписка из реестра муниципальной собственности. 

06.06.2019 данному объекту присвоен кадастровый номер 65:21:0000013:384 и 04.07.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности на данный объект недвижимости, о чем в материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН от 04.07.2019. 

Пунктом 2 Распоряжения главы администрации АлександровскСахалинского района № 154-р от 15 июля 1998 года (одновременно с принятием данного здания в муниципальную собственность – п.1) данное здание передано в безвозмездное пользование ФИО3 

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС АлександровскСахалинского района (письмо 5.22-61/2019 от 15.03.2019) ФИО3 умер 27.04.2012. 

В дальнейшем истцу стало известно, что данное здание (часть его в виде одного помещения) для своей предпринимательской деятельности использует ИП ФИО2, в связи с чем он обратился к ней с требованием об освобождении здания, которое последней исполнено не было, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

ИП ФИО2 считает себя правопреемником ФИО3, который владел спорным зданием на основании распоряжения главы администрации Александровск-Сахалинского района от 1.07.1998 г. № 154-р, а также распоряжения главы администрации от 29.03.2002 г. № 88-р о передаче данного объекта ФИО3 в безвозмездное пользование.

Согласно пунктам 1,2 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. 

В силу требований статьи 701 ГК РФ, договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования,  не входят в состав наследства.

Таким образом, правопреемство в отношении прав и обязанностей ссудополучателя по договору безвозмездного пользования имуществом не допускается.

Поскольку ФИО3 умер 27.04.2012, договор безвозмездного пользования с указанного момента является прекращенным, а поскольку правопреемство не допускается, к ФИО2 не перешли права и обязанности по указанному договору.

Исследовав и оценив довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у ФИО2 права на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении. Более того, данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции объектом в отношении которого заявляется требование о признании прав собственности в порядке приобретательной давности является бесхозяйное имущество, при этом в отношении бесхозяйного недвижимого имущества установлен особый порядок его учета. 

Между тем, спорный объект был включен в реестр муниципальной собственности Александровск-Сахалинского района, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 34) и на настоящее время в отношении него зарегистрировано право собственности данного муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.62-63).

При этом, данный объект передавался ФИО3 администрацией Александровск-Сахалинского района как собственником этого объекта, принявшего его в муниципальную собственность. 

Довод апеллянта о том, что право собственности истца на спорное здание не доказано, противоречит изложенным выше обстоятельствам. Факт государственной регистрации права собственности истца на спорное здание 04.07.2019, то есть до обращения с настоящим иском в суд не имеет правового значения ля рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Право собственности городского округа Александровск-Сахалинкий район ответчиком не оспорено, в судебном порядке право собственности ответчика в порядке приобретательной давности также не признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 отмечает, что Комитет в исковом заявлении указал, что она занимает только одно из нежилых помещений, а суд обязал освободить ее незаконно занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Судебная коллегия приходит к выводу, что данное указание суда является правомерным, поскольку из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 занимает какое-либо отдельное помещение в указанном здании. Более того, в своих пояснениях ФИО2 указывала, что после ремонта часть здания использовалась под магазин, а основная часть – под личные цели. В течение 20 лет владения зданием никто не проявлял к нему интерес (л.д. 42).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2019  по делу №А59-2870/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына