Дело № А32-25311/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Уралпласт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Кропоткинский завод МиССП», г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 35 700 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.01.2019 № 1 (диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уралпласт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Екатеринбург Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Кропоткинский завод МиССП», г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края (далее – ответчик) задолженности в размере 35 700 рублей, из них суммы основного долга в размере 34 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из заявления истца следует, что 

решение

м Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-36358/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе исполнения своих обязательств арбитражным управляющим было выявлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 34 000 рублей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.12.2017 № 795 об изготовлении и поставке продукции. Согласно договору поставщик (ответчик) обязался изготовить и передать в собственность покупателя (истца) продукцию – экспериментальный блок формы выдувной емк. 0,375 л к автомату заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора стороны согласовали предварительную оплату в размере 100% от стоимости продукции, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. Истец исполнил указанную обязанность надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 № 358 на сумму 34 000 рублей.

Как указано в пункте 2.1 договора срок поставки продукции составляет 14 рабочих дней со дня поступления предоплаты. Срок поставки продукции истек 16.01.2018. Однако, продукция истцом так и не была получена.

В адрес ответчика 31.01.2019 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, полученная ответчиком 19.02.2019.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 34 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно пункту 2.7 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем передачи продукции транспортной компании для доставки покупателю на складе поставщика по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Промышленная, 7/проезд 3-й Промышленный, 2 за счет покупателя.

В силу пункта 2.9 договора при отсутствии замечаний покупателя приемка продукции фиксируется двусторонним подписанием акта приема-передачи продукции по количеству и комплектности и накладных документов.

Пунктом 2.11 договора установлено, что поставщик при передачи товара обеспечивает выдачу покупателю товарной накладной/товарно-транспортной накладной и счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.12 договора датой поставки считается дата передачи продукции представителю компании-перевозчика.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной от 20.02.2019 № 376, счета-фактуры от 20.02.2019 № 376 истцом ответчику был поставлен и получен ответчиком товар на сумму 34000 руб. Товар принят представителем истца по доверенности от 01.08.2018 № 25/18 ФИО3, что подтверждается его подписью в товарной накладной.

На основании поручения от 21.02.2019 ответчик передал перевозчику ООО "ПЭК" товар.

На основании накладной на выдачу груза от 22.02.2019 товар получен грузополучателем.

Актом приема-передачи от 20.02.2019 № 63 подтверждается получение истцом товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом в размере 34000 руб., исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Взыскать с  акционерного общества «Уралпласт», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Д.М. Шкира