СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13662/2023-ГК

г. Пермь

28 декабря 2023 года

Дело № А60-30427/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Рент» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «БК-Сервис» с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 18.08.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «БК-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года 

по делу № А60-30427/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Рент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «БК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Рент» (далее – истец, ООО «Эверест-Рент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «БК-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ТТЦ «БК-Сервис») о взыскании 100 000 руб. в качестве штрафа за недостатки/замечания, выявленные при приемке оборудования ножничного подъемника Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000876, а также 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 заявление ООО «Эверест-Рент» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2023 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года (резолютивная часть от 16.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтено, что согласно п. 3.3 и п.4.2.11 договора арендодатель производит чистку и ремонт оборудования за счет арендатора, что отражается в акте возврата оборудования и в течение 3 рабочих дней направляет арендатору счет с приложенными фотографиями и документами, подтверждающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором. Указывает, что сведений о стоимости восстановительного ремонта не представлено, в акте возврата данные не отражены, при этом третьи лица в отсутствие уполномоченного лица от арендатора, также не участвовали в оценке затрат на возмещение недостатков. 

Кроме того, суд не принял во внимание то, что выплата штрафа изначально уплачена арендатором за порчу двух единиц оборудования в общем размере 100 000 руб. по предложенному сниженному тарифу от представителя арендатора, что следует из переписки сторон в мессенджере; пояснил, ООО «ТТЦ «БК-Сервис» оплатило штраф в общем размере 100 000 руб. из расчета по 50 000 руб. за каждую единицу техники, исходя из предложенной арендодателем уменьшенной суммы санкции, что подтверждается словами представителя арендатора: «Оплатили вчера 100 000, вот и делите на 2, мировое соглашение». Полагает, что из содержания переписки, признанной надлежащим доказательством по делу, следует, что стороны согласовали уменьшение штрафа и по ним произведены соответствующие действия по оплате, что свидетельствует об изменении сторонами условий договора в этой части и возможности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Также ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлены к возмещению судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в части произведенных услуг по досудебному порядку в размере 7000 руб., поскольку подготовка и направление претензионных писем не является частью судебных издержек.

Истцом направлен отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2023 между ООО «Эверест - Рент» (Арендодатель) и ООО «ТТЦ «БК «Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 08-03/23, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительное подъемное оборудование (далее – Оборудование), перечисленное в Спецификации (№ 1 и последующие), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент конкретных единиц оборудования определяются в Спецификации (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что техническое и внешнее состояние каждой единицы оборудования фиксируются в акте приема-передачи оборудования на момент передачи оборудования в аренду.

Согласно условиям договора (Спецификации № 1 от 13.03.2023 и № 2 от 14.03.2023) арендатору передано во временное владение и пользование оборудование на основании актов приема-передачи от 15.03.2023 - Ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000876 и Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000866.

При передаче указанного оборудования замечания арендатора по техническому состоянию отсутствовали.

Арендованное оборудование возвращено ответчиком истцу на основании актов возврата оборудования от 26.04.2023, 27.04.2023.

Предметом настоящего спора является состояние подъемника «Ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000876» и взыскание штрафа в связи с недостатками имущества при возврате из аренды.

В частности, в акте возврата оборудования  от  27.04.2023 в отношении оборудования «Ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000876» зафиксированы имеющиеся повреждения, в частности:  подъемник в краске, в клею, колесо правое имеет срез.

При этом, как указывает истец, в соответствии с актом возврата оборудования от 26.04.2023, в отношении оборудования «Ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000866» (штраф по нему предметом настоящего спора не является) также зафиксированы имеющиеся повреждения, в частности: следы загрязнения в виде краски. Серая краска на ножницах, капли по всему подъемнику, зеленая краска на люльке подъемника.

В связи с выявленными арендодателем недостатками при возврате оборудования, арендатору были выставлены счета на оплату суммы штрафа на сумму 100 000 руб. за каждую единицу оборудования.

Арендатором в добровольном порядке оплачена сумма штрафа в размере 100 000 руб. за недостатки/замечания, выявленные при возврате ножничного подъемника Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000866. 

Поскольку, сумма штрафа за недостатки/замечания, выявленные при приемке оборудования ножничного подъемника Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000876 оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия оснований для взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.10 договора аренды, запрещено проведение покрасочных, отделочных и прочих видов работ, результатом которых может быть частичная или полная порча лакокрасочного покрытия оборудования. В случае нанесения повреждений лакокрасочному покрытию оборудования, путем загрязнения лакокрасочного покрытия сторонними лаками, красками, эмалями, шпаклевками, грунтовками и другими строительными смесями и материалами, арендатор обязуется самостоятельно удалить все загрязнения до возврата оборудования арендодателю, либо в бесспорном порядке оплачивает штраф арендодателю в размере 100 000 рублей, включая НДС. Также арендатор обязуется компенсировать все затраты на ремонт и восстановления оборудования арендодателю, возникшие вследствие повреждения оборудования. Счета за порчу оборудования арендатор обязан оплатить в срок не более 10 календарных дней с момента выставления его арендодателем.

Материалами дела подтверждено, что оборудование - Ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000876 возвращено арендодателю с замечаниями: подъемник в краске, в клею, колесо правое имеет срез, что следует из акта возврата оборудования от 27.04.2023, при этом, возвращая оборудование из аренды, ответчик не оспорил наличие данных повреждений, доказательств их устранения не представил, тогда как п. 5.10 договора установлено, что арендатор обязуется самостоятельно удалить все загрязнения до возврата оборудования арендодателю, между тем в акте соответствующие отметки отсутствуют, что допускает в данном случае наложение на ответчика штрафа, предусмотренного условиями договора.  

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, о том, что выплата штрафа была произведена арендатором за порчу двух единиц оборудования в общем размере 100 000 руб. по предложенному сниженному тарифу от представителя арендатора, что, по мнению ответчика, следует из переписки сторон в мессенджере, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов в дела, 25.04.2023 стороны согласовали, что 26.04.2023 арендатор передаст арендодателю из аренды подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000866. 26.04.2023 при приемке подъемника были выявлены недостатки. В адрес арендатора были выставлены два счета на оплату: за оказанные услуги, а также за штраф, предусмотренный п. 5.10 договора в размере 100 000 руб. Указанный штраф был оплачен ответчиком 26.04.2023.

27.04.2023 представитель арендодателя адресовал вопрос представителю арендатора о том, когда будет готовиться передача оборудования - погрузчика Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000876. Арендатор сообщил, что подъемник можно забирать, на что арендодатель попросил подготовить погрузчик утром и уточнил, удобно ли это, на что получил подтверждение от арендатора. 28.04.2023 арендодатель уведомил арендатора о том, что погрузчик находится в краске и с недостатками, направил в адрес арендатора фотографии, подтверждающие недостатки (34 шт.). При этом штраф ответчиком не оплачен.

Приведенные обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе в отзыве на жалобу, ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, доводы ответчика о наличии договоренности сторон об условиях выплаты суммы штрафа, опровергаются материалами дела, поскольку  

требование о наличии недостатков на спорном подъемнике инв. номер M000876 было заявлено только 28.04.2023, тогда как оплата, как подтвердил сам ответчик: «Оплатили вчера 100 000, вот и делите на 2, мировое соглашение» была 27.04.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что предложение в досудебном порядке оплатить сумму штрафа в размере 50 000 руб. за указанный подъемник действительно поступало от истца 28.04.2023, но уже после того как ответчик оплатил штраф в размере 100 000 руб. за подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000866.

Следовательно, из переписки не следует, что истец согласился на то, что в состав оплаченной 26.04.2023 суммы штрафа (100 000 руб.) включен штраф за вторую единицу оборудования.

При этом оснований полагать, что между сторонами изменены условия заключенного договора и согласовано уменьшение штрафа, у суда апелляционной инстанции также  имеется. Соответствующие доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Доказательств уплаты штрафа в установленном в договоре размере за подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000876, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий  договора аренды оборудования № 08-03/23, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.10 договора за неисполнение данного обязательства, следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении документации, подтверждающей наличие недостатков и оценке затрат, со стороны истца, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения обязанности в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ответчиком нарушены условия договора, при этом с учетом установленного договором размера штрафа (100 000 руб.), размер санкций не является явно завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 16 от 10.05.2023, акт об оказании услуг от 02.06.2023, платежные поручения № 328 от 12.05.2023 на сумму 7000 руб., № 385 от 02.06.2023 на сумму 20 000 руб. 

Следовательно, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер спора, объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к возмещению судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в части оказанных услуг по досудебному урегулированию в размере 7000 руб., поскольку подготовка и направление претензионных писем не является частью судебных издержек, отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд не связан теми формулировками предусмотренных сторонами в договоре услуг, которые стороны перечислили в договоре, а вправе оценить объем проделанной представителем по делу работы и размер предъявленной суммы в целом. В данном случае чрезмерности предъявленных расходов не выявлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-30427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов