﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (далее – ООО «Югра-Настсталь», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2020 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда             от 10.02.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу             № А75-20480/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная Зона, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232, далее – ООО «Алмаз», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Югра-Настсталь» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и отдел судебных приставов по городу Радужному.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Югра-Настсталь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 98 133 091,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО «Алмаз» перед ООО «Югра-Настсталь» в размере 97 684 061,53 руб.; в части заявленных требований на сумму 449 029,71 руб. заявление               ООО «Югра-Настсталь» оставлено без рассмотрения; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Югра-Настсталь» просит отменить определение суда от 09.12.2020 и постановление апелляционного суда           от 10.02.2021, принять новый судебный акт, которым включить его требования ООО «Югра-Настсталь» в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 98 133 091,24 руб.

По мнению ООО «Югра-Настсталь», вывод судов о его аффилированности с должником является ошибочным, основанным на неверной оценке представленных в дело доказательств; суды не учли то, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в целях исполнения которых были возбуждены исполнительные производства; осуществляемая должником хозяйственная деятельность не вызывала сомнений относительно устойчивости его финансового состояния.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим должником Зайцевым Василием Игоревичем, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2     статьи 279 АПК РФ).

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Югра-Настсталь» в суд округа поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью явки представителя ввиду нахождения в отпуске.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд округа считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для отложения судебного заседания.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Алмаз»; определением того же суда от 11.07.2020 введена процедура наблюдения; решением суда                 от 19.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

ООО «Югра-Настсталь», обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, представило решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2019 по делу                     № А75-9331/2019, от 26.08.2019 по делу № А75-12075/2019, от 16.09.2019 по делу № А75-13529/2019, от 19.09.2019 по делу № А75-12076/2019,                  от 24.09.2019 по делу № А75-14916/2019, от 30.09.2019 по делу                       № А75-14917/2019, от 30.09.2019, от 25.10.2019 по делу № А75-18406/2019, от 28.10.2019 по делу №А75-18405/2019, от 19.11.2019 по делу                        № А75-19602/2019, от 21.11.2019 по делу № А75-18408/2019, от 27.11.2019 по делу № А75-19601/2019, от 03.03.2020 по делу № А75-24396/2019,            от 19.03.2020 по делу № А75-24397/2019.

Указанными судебными решениями с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2016 № ЮНС/ПД-02/16 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик (кредитор) обязался передать в собственность покупателя (должника), а покупатель принять и оплатить, новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности.

Пунктом 3.3 договора поставки определено, что расчет за поставленный товар осуществляется не позднее 30 (тридцати) дней после получения товара покупателем, на основании оригинала счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом 50 % стоимости поставляемого товара оплачивается до 15 числа месяца следующего за произведенной поставкой, оставшиеся 50 % до 30 числа месяца следующего за произведенной поставкой. 

	Ссылаясь на наличие неоплаченного долга, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 	

Суд первой инстанции, определяя очередность удовлетворения требований ООО «Югра-Настсталь», исходил из аффилированности последнего с должником, предоставлении должнику компенсационного финансирования длительной отсрочкой требования об оплате долга в условиях имущественного кризиса должника.

Оставляя без рассмотрения требования на сумму 449 029,71 руб., суд первой инстанции указал на их предъявление в виде уточнения (увеличения) заявленных требований за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом  следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5       статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ)). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае суды по итогам анализа участия участников должника и кредитора в их уставном капитале, а также в других общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что участники должника (Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р.) входят в состав корпоративной экономической группы, объединенной общими интересами, участвующей в финансово-хозяйственной и производственной деятельности ряда предприятий.

Судами также установлено, что задолженность по договору поставки длительное время не оплачивалась должником, а кредитор при наличии неоплаченного долга продолжал поставлять товар и не требовал оплаты ранее поставленного.

Иски о взыскании долга предъявлены кредитором после предъявления публичным акционерным обществом «Сбербанк России» исков к должнику и поручителям (аффилированным с должником лицам) о взыскании долга по кредитным договорам.

Таким образом, с учетом имеющихся у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам выводы судов о нахождении должника в период, когда не был истребован долг по договорам поставки, в состоянии имущественного кризиса, о котором аффилированные лица были осведомлены, являются верными.

Исходя из обстоятельств рассмотрения исков о взыскании долга по договору поставки, ООО «Алмаз», будучи ответчиком, не представлял возражений относительно заявленных ООО «Югра-Настсталь» требований либо признавал их. 

Вместе с тем сомнения относительно реальности поставки товара не заявлены кредиторами должника. Кассационная жалоба подана кредитором, который не согласен с выводами судов о понижении очередности удовлетворения его требований.

Учитывая установленные судами обстоятельства поставки товара должнику в рамках отношений с аффилированным кредитором, длительного невзыскания долга за поставленный товар и предъявления исков в условиях угрозы возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оставляя без рассмотрения заявление кредитора в части требования в размере 449 029,71 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно указал на их предъявление за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1       статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А75-20480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов