Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«13» марта 2019 года

Дело № А50-39948/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года. 

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Злобиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Ассоциации «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 000 руб. 00 коп.

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на                              ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил.  

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный  суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно исковому заявлению и материалам дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу № А53-10228/2017 общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим установлено, что  ООО Строительное предприятие «Техника МПС» 04.07.2016 года перечисляло Ассоциации «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» денежные средства в размере 28 000  руб. 00 коп. с назначением платежа «членские взносы за 2 квартал 2016г.». 

По данным истца,  эта сумма в соответствии с сообщением бывшего руководителя числится в дебиторской задолженности, в связи с чем 29.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 140 от   с требованием о возврате денежных средств.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 28 000 руб. неосновательного обогащения,  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 28 000  руб.  подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету.

Вместе с тем в материалы дела представлена также копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ от 19.03.2012г., выданного Саморегулируемой организацией НП «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса».

При этом в соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) строительным организациям для осуществления работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимо вступать в профильные саморегулируемые организации и получать соответствующие свидетельства о допуске.

Согласно общедоступным сведениям, полученным судом с официального сайта Ассоциации «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ» в сети интернет, истец в период с 16.03.2012 по 16.05.2017 являлся членом Ассоциации «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса». 

Определением от 11.02.2019г. суд предложил истцу представить письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом членства в СРО Ассоциации «ОСТЭК».

Какие-либо пояснения по данному вопросу истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие информации о членстве истца в Ассоциации «ОСТЭК»,  соответствие этому назначения платежа суд считает, что заявленные истцом требования следует признать необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных   требований  отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Т.В. Морозова