Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-22180/2023

“29” ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца - представитель ФИО1, доверенность от 30.12.2021г., 

от ответчика – представитель  ФИО2, доверенность № 4-10 от 25.10.2022г. (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции).

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (400121, 

<

...>, этаж 1, помещение 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Аникинский горно-обогатительный комбинат»(347871, Ростовская область, Каменский район, хутор Аникин, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании по договору поставки продукции № 18-09/02/2022 от 09.02.2022 г. (спецификация № 17 от 21.04.2023 г.) суммы предварительной оплаты в размере 519789,51 руб., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.06.2023 г. по 23.06.2023 г. в размере 237168,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2023 г. в размере 24472,82 руб., процентов начисленных на сумму долга (519789,51 руб.) за период с 29.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойки по спецификации № 16 от 25.08.2022 г.  за период с 01.01.2023 г. по 04.05.2023 г. в размере 79385,38 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования признал в части взыскания по договору поставки продукции № 18-09/02/2022 от 09.02.2022 г. (спецификация № 17 от 21.04.2023 г.) суммы предварительной оплаты в размере 519789,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2023 г. в размере 24472,82 руб., неустойки по спецификации № 16 от 25.08.2022 г.  за период с 01.01.2023 г. по 04.05.2023 г. в размере 79385,38 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.06.2023 г. по 23.06.2023 г. в размере 237168,45 руб. (по спецификации № 17 от 21.04.2023 г.) не признал, свои возражения изложил в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска в этой части, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Также ответчик считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, просит сумму расходов снизить до 50000 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки продукции № 18-09/02/2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

25.08.2022 г. между сторонами была подписана спецификация № 16. согласно которой ответчик обязался поставить в адрес Грузополучателя - Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги», щебень гранитный фракции 2-5 мм, Ml200, И1, F100,2 группа лещадности на общую сумму 70055400 руб.

Товар по Спецификации № 16 ООО «Новатор» был оплачен по платежным поручениям № 2455 от 16.11.2022 года, № 133 от 31.01.2023 года, № 221 от 17.02.2023 года, № 234 от 21.02.2023 года.

Согласно п. 6 Спецификации № 16 от 25.08.2022 года срок поставки был согласован сторонами: по заявкам покупателя в период с 15.09.22 г. по 31.12.22 в объеме 2276 тонн, в период с 01.01.23 по 31.08.23 - 24160 тонн.

В рамках исполнения обязательств по спецификации № 16 от 25.08.2022 г. (поставка в период с 15.09.22 г. по 31.12.22 в объеме 2276 тонн) ответчиком поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам: № 650 от 13.10.2022 г.  на сумму 233809,50 руб., № 716 от 14.10.2022 г. на сумму 301146 руб., № 49 от 16.01.2023 г. на сумму 1887701 руб., № 50 от 03.02.2023 года на сумму 1232228,80 руб.,  № 61 от 18.02.2023 г. на сумму 422227,15 руб., № 229 от 03.05.2023 г. на сумму 1715878,54 руб., № 230 от 04.05.2023 г. (частично) на сумму 110486,93 руб.

Товар по УПД № 49 от 16.01.2023 г. на сумму 1887701 руб., № 50 от 03.02.2023 года на сумму 1232228, 80 руб.,  № 61 от 18.02.2023 г. на сумму 422227,15 руб., № 229 от 03.05.2023 г. на сумму 1715878,54 руб., № 230 от 04.05.2023 г. (частично) на сумму 110486,93 руб. поставлен с нарушением сроков поставки, определенных сторонами условиями спецификации № 16 от 25.08.2022 г.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.10 спецификации № 16 от 25.08.2022 г., в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара покупатель вправе начислить поставщику пени в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы  не поставленного в срок товара.

Так, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 16 от 25.08.2022 г.  за период с 01.01.2023 г. по 04.05.2023 г. в размере 79385,38 руб.

С представленным истцом расчетом, а также периодом начисления неустойки суд согласен, расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного договора и не нарушает прав ответчика. Ответчик в этой части исковые требования признал.

Таким образом, в пользу истца по спецификации № 16 от 25.08.2022 г.  за период с 01.01.2023 г. по 04.05.2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере 79385,38 руб.

Наряду с этим, 21.04.2023 г. между сторонами была подписана спецификация № 17, по условиям которой ответчик  принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Новатор» товара - щебень фракции 20-40 в количестве 9160,555 тонн, на общую сумму 21879537,55 руб.

Согласно п. 6 Спецификации № 17 сумму в размере 21879537,55 руб. стороны зачли со Спецификации № 16 от 25.08.2022 года в связи с не поставкой ответчиком товара.

Пунктами 2 и 4 спецификации № 17 стороны предусмотрели срок поставки товара не позднее 31.05.2023 г. ж/д транспортом до станции Поварово-2.

В рамках указанной спецификации товар не поставлен на сумму 519789,51 руб. (что ответчик признал в ходе судебного заседания).

Также ответчиком были нарушены сроки поставки товара в рамках указанной спецификации.

29.06.2023 г.  истцом    в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты по спецификации  № 17 от 21.04.2023 г. в связи с нарушением сроков поставки, и отказом истца от исполнения обязательств по указанной спецификации.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены доказательства перечисление в адрес ответчика  по спецификации № 17 от 21.04.2023 г. денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения условий договора поставки продукции № 18-09/02/2022 от 09.02.2022 г. (спецификация № 17 от 21.04.2023 г.), заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 519789,51 руб. руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.6  договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении поставщиком срока поставки, покупатель справе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки товара от стоимости не поставленного в срок товара.

Срок поставки товара по спецификации № 17 был нарушен по следующим УПД:

по УПД № 260 от 01.06.2023 года на сумму 2228066,31 руб., железнодорожная накладная № ЭИ761219 от 05.06.2023 года, приход на станцию 10.06.2023 года, просрочка составляет с 01.06.23 по 10.06.23 (10 дней); по УПД № 315, 316, 317, 318 от 06.06.2023 года на общую сумму 4266684,75 руб., железнодорожные накладные № ЭИ761219, ЭИ770794, ЭИ801647 от 05.06.2023 года, приход на станцию 12.06.2023 года, просрочка составляет с 01.06.23 по 12.06.23 (12 дней), по УПД № 322 от 07.06.2023 года на общую сумму 643063,70 руб., железнодорожная накладная № ЭИ808735 от 06.06.2023 года, приход на станцию 12.06.2023 года просрочка составляет с 01.06.23 по 12.06.23 (12 дней), по УПД № 327 и 328 от 09.06.2023 года на общую сумму 4233838,40 руб.. железнодорожные накладные № ЭИ906577 от 08.06.2023 года, № ЭИ927533 от 08.06.2023 года, приход на станцию 14.06.2023 года, просрочка составляет с 01.06.23 по 14.06.23 (14 дней), по УПД № 329 от 11.06.2023 года на сумму 1579747,50 руб.,  железнодорожная накладная № ЭИ019079 от 11.06.2023 года, приход на станцию 17.06.2023 года, просрочка составляет с 01.06.23 по 17.06.23 (17 дней), по УПД № 335 от 17.06.2023 года на сумму 679895,70 руб.. железнодорожная накладная № ЭИ300181 от 17.06.2023 года, приход на станцию 22.06.2023 г., просрочка составляет с 01.06.23 по 22.06.23 (22 дня), по УПД № 336 от 19.06.2023 года на сумму 981342,60 руб.,  железнодорожная накладная № ЭИ387148 от 19.06.2023 года, приход па станцию 26.06.2023 года, просрочка составляет с 01.06,23 по 26.06.23 (26 дней), по УПД № 334 от 20.06.2023 года на сумму 1424707,80 руб., железнодорожная накладная № ЭИ439789 от 20.06.2023 года, приход на станцию 23.06.2023 года, просрочка составляет с 01.06.23 по 23.06.23 (23 дня).

Доводы ответчика об исполнении обязательства по поставке товара с момента сдачи товара перевозчику, суд находит несостоятельными  в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктами 2 и 4 спецификации № 17 стороны предусмотрели срок поставки товара не позднее 31.05.2023 г. ж/д транспортом до станции Поварово-2.

Таким образом, сторонами согласовано место поставки товара – ж/д станция ФИО3 -2.

Данные о приходе вагонов с товаром на станцию ФИО3 2 содержатся в ж/д накладных (пункт 85).

Пунктом 10 Спецификации № 17 стороны предусмотрели, что переход права собственности на товар происходит с даты подписания сторонами УПД (товарной накладной). Товар считается поставленным надлежащего качества и количества после подписания сторонами УПД.

С учетом указанных выше обстоятельств истцом обоснованно в качестве конечного периода начисления неустойки  определена дата поступления товара на станцию ФИО3-2.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в исполнении обязательств по спецификации № 17 со ссылкой на письмо ООО «Кобальт» от 08.06.2023 г., суд находит несостоятельными в силу следующего.

Спецификацией № 17 стороны предусмотрели срок поставки товара не позднее 31.05.2023 г. ж/д транспортом до станции Поварово-2.

В установленный спецификацией срок ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. Письмо ООО «Кобальт» (на которое ссылается ответчик обосновывая невозможность  неисполнение договорных обязательств) датировано 08.06.2023 г., т.е. после истечения срока поставки товара по спецификации № 17. Доказательств того, что ответчик не имел возможности поставить товар в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании по спецификации № 17 от 21.04.2023 г. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.06.2023 г. по 23.06.2023 г. в размере 237168,45 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2023 г. в размере 24472,82 руб., проценты начисленные на сумму долга (519789,51 руб.) за период с 29.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии покупатель требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора (спецификация № 17).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что с 07.07.2023 г. прекратилось обязательство ответчика по поставке товара по спецификации № 17, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 г. по  28.11.2023 г. в размере 24472,82 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 45 от 17.07.2023 г., платежным поручением № 1856 от 18.09.2023 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель истца в том числе участвовал в трех судебных заседаниях), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика (ответчиком признаны требования на сумму 623647,71 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор»  сумму предварительной оплаты в размере 519789,51 руб., неустойку по спецификации № 16 от 25.08.2022 г. в размере 79385,38 руб., неустойку по спецификации № 17 от 21.04.2023 г. в размере 237168,45 руб., проценты по состоянию на 28.11.2023 г. в размере 24472,82 руб., проценты, начисленные на сумму долга (519789,51 руб.) за период с 29.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9963,46 руб., в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новатор»  справку на возврат государственной пошлины на сумму 15560,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева