ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3185/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А07-17935/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-17935/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным приостановления действий от 08.06.2020 по государственной регистрации расторжения договора до 08.09.2020 и обязании Управления Росреестра зарегистрировать уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 в одностороннем порядке от 13.05.2020 за № 13/05; о восстановлении регистрационной записи от 12.09.2017 № 02:55:050219:398-02/101/2017-53 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 (согласно принятому уточнению заявления). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Роскомснаббанк (ПАО), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 60-81).

С вышеуказанным решением не согласился заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Карат» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указал, что обжалуемое решение не содержит описания доводов заявителя, по каким основаниям доводы были отклонены судом первой инстанции. 

Также апеллянт не согласен с протокольным отказом суда первой инстанции в принятии уточнений заявления. Из решения невозможно установить какое, из заявленных требований, было рассмотрено судом первой инстанции.

Полагает, что судом не рассмотрен довод об отсутствии, в обжалованных документах, оснований приостановления государственной регистрации по решению государственного регистратора прав, предусмотренных статьей 26 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), а равно невыполнения заинтересованным лицом требований части 4 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, с последующим отказом в заявленной регистрации в порядке статьи 27 Закона № 218-ФЗ.

Апеллянт считает, что договор участия в долевом строительстве 25.08.2017 №3/6-69 не существует. По состоянию на 02.06.2020 отсутствовала государственная регистрация прав на 65 квартир, указанных в приложении №1 к договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/6-69.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, 12.04.2022. 

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 159, 262 АПК РФ, в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказал ввиду несвоевременного направления в адрес иных лиц. 

От общества с ограниченной ответственностью «Карат» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки суждений по доводам отзыва Управления.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, поскольку отзыв Управления к материалам дела не приобщен. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу №А07-22666/2020 приказами Банка России от 07.03.2019 №ОД-474, №ОД-475 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО), назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) полномочия исполнительных органов кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО) реализует временная администрация. 

25.08.2017 между ООО «Карат» (застройщик) и ООО «Азимут» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/б-69 в отношении 69 квартир в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. 

На основании п. 2.6. указанного договора ООО «Азимут» производит оплату стоимости договора 126 587 700 рублей в течение 2-х рабочих дней с момента регистрации договора. 

12.10.2017 ООО «Карат» предоставило в Управление Росреестра по Республике Башкортостан справку об отсутствии задолженности ООО «Азимут» перед ООО «Карат» по договору участия в долевом строительстве №3/б-69, в которой указано, что ООО «Азимут» исполнило обязательства в полном объеме, полностью погасив 12.10.2017 сумму 126 587 700 руб. 

12.10.2017 между ООО «Азимут» и ФИО8 заключен договор уступки права требования №3/б-69/У по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017. 

В пункте 1.4 договора указано, что обязанность участника долевого строительства перед должником по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной застройщиком. 

Данный договор подписан, в том числе, ООО «Карат». 

В договоре указано, что ООО «Карат» не возражает и уведомлено об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №3/б- 69. 

15.12.2017 между ФИО8 и БАШКОМСНАББАНК (ПАО) (после переименования РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) заключен договор №2-1/АИГ-4 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №3/б-69. 

Таким образом, РОСКОМСНАББАНК (ПАО) получил права участника долевого строительства, при этом обязанность по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве №3/б-69 в размере 126 587 700 руб. была исполнена 12.10.2017 первоначальным участником долевого строительства ООО «Азимут». 

РОСКОМСНАББАНК (ПАО) в свою очередь заключил с физическими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 четыре договора уступки права требования от 14.02.2019 № 7/ДЗ, от 11.02.2019 № 12/ДЗ, от 21.02.2019 № 13/ДЗ, от 15.02.2019 № 36/ДЗ об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 в отношении 4 квартир под номерами 7, 12, 13, 36. 

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в соответствии с действующим законодательством. 

30.10.2019 ООО «Карат» передало истцу РОСКОМСНАББАНК (ПАО) по актам приема-передачи объекты недвижимого имущества, перечисленные в договоре участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017. 

4 квартиры по актам приема-передачи были переданы РОСКОМСНАББАНК физическим лицам. 

22.10.2019 в отношении МКД расположенного по адресу: 

<

...>, было выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию № 02-РУ03308000-757Ж-2016. 

На дату приостановления государственной регистрации одностороннего отказа ООО «Карат» от договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 от 13.05.2020 за № 13/05 на все квартиры, указанные в данном договоре, было зарегистрировано право собственности банка (65 квартир) и физических лиц (4 квартиры). 

ООО «Карат» в марте 2020 года потребовало от РОСКОМНАББАНК (ПАО) произвести платеж по договору долевого участия в размере 126 587 700 руб. 

В письме от 19.03.2020 ООО «Карат» сообщило банку, что с 12.09.2017 по 18.03.2020 в ООО «Карат» не поступили денежные средства в размере 126 587 700 руб. в рамках договора участия в долевом строительстве №3/Б-69 от 25.08.2017 и предложило РОСКОМСНАББАНК (ПАО) произвести платеж в размере 126 587 700 руб. 

В ответ на письмо ООО «Карат» от 19.03.2020 РОСКОМСНАББАНК (ПАО) 25.03.2020 направило ответ с приложением копии справки об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве №3/6-69 от 25.08.2017. 

13.05.2020 РОСКОМСНАББАНК (ПАО) получено уведомление ООО «Карат» № 13/05 о расторжении договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017 в одностороннем порядке со ссылкой на статьи 5 и 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с его неоплатой. 

РОСКОМСНАББАНК (ПАО) направило в ООО «Карат» претензию с требованием отозвать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017. 

Отказ ООО «Карат» отозвать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017 в одностороннем порядке послужил основания для обращения банка в суд с обжалованием данного уведомления. 

Судебным актом по делу №А07-22666/2020 исковые требования РОСКОМСНАББАНК были удовлетворены, суд признал недействительным уведомление об одностороннем расторжении ООО «Карат» договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017. 

ООО «Карат» 02.06.2020 обратилось в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации уведомления о расторжении в одностороннем порядке от 13.05.2020 за № 13/05 договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69. 

08.06.2020 года государственная регистрация была приостановлена до 08.09.2020 в связи с погашением регистрационной записи от 12.09.2017 № 02:55:050219:398-02/101/2017-53 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 и 08.09.2020 в государственной регистрации было отказано. 

В связи с чем, ООО «Карат» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным приостановления действий по государственной регистрации расторжения договора до 08.09.2020 и обязании Управления Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировать уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 в одностороннем порядке от 13.05.2020 за № 13/05; о восстановлении регистрационной записи от 12.09.2017 г. № 02:55:050219:398-02/101/2017-53 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности отказа регистрирующего органа, и отсутствия совокупности условий, необходимых для признания действий Управления Росреестра незаконными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Перечень оснований для государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

На основании пункта 1 части 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Положениями части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 26 названного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 ООО «Карат», обратилось в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050219:398, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом 59. 

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов 08.06.2020 государственным регистратором прав было принято обжалуемое решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации расторжения договора в отношении Объекта на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

08.09.2020 в связи с истечением срока и не устранением причин, послуживших основанием для приостановления, государственным регистратором прав на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ было принято решение об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве. 

Как установлено судом первой инстанции, причинами приостановления и в последующем отказа в осуществлении регистрационных действий послужило следующее. 

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 02.06.2020 на государственную регистрацию были представлены следующие документы: договор участия в долевом строительстве от 25.08.2017 №3/6-69, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.05.2020 №13/05. 

Договор участия в долевом строительстве от 25.08.2017 №3/6-69 был заключен между ООО «Карат» (застройщик) и ООО «Азимут» (участник долевого строительства) и зарегистрирован в ЕГРН 12.09.2017, о чем внесена запись №02:55:050219:398-02/101/2017-53. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в оговоренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объекты строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить, обусловленную настоящим договором цену, и принять по акту приема-передачи объекты долевого строительства - квартиры в количестве 69 шт., согласно приложения 1 к настоящему договору общей проектной площадью 2943,9 кв. м. 

По договору уступки права требований №3/б-69/У от 12.10.2017 по договору №3/6-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017 ООО «Азимут» уступило право требования ФИО8 

Указанный договор уступки прав зарегистрирован в ЕГРН 08.12.2017, о чем внесена запись №02:55:050219:398-02/101/2017-84. 

Далее, по договору №2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве ФИО8 уступил право требования по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 №3/6-69 банку. 

Указанный договор уступки прав зарегистрирован в ЕГРН 25.12.2017, о чем внесена запись №02:55:050219:398-02/101/2017-89. 

В отношении 4 квартир - объектов долевого строительства (Квартиры №№7, 12, 13, 36) ПАО РОСКОМСНАББАНК (БАШКОМСНАББАНК) по договорам уступки прав требований уступило права требования физическим лицам, которые в последующем зарегистрировали право собственности в отношении данных квартир в декабре 2019, а также в январе и феврале 2020 года на основании разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. 

01.06.2020 ПАО РОСКОМСНАББАНК обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении 65 квартир на основании актов приема-передачи квартир, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Шмидта, д.45, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2019 №02- RU03308000-757-Ж2016. 

По результатам проведения правовой экспертизы, представленных документов, государственными регистраторами прав были осуществлены действия по государственной регистрации права собственности ПАО РОСКОМСНАББАНК в отношении 65 квартир. 

При этом, запись от 12.09.2017 №02:55:050219:398-02/101/2017-53 о регистрации в ЕГРН договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 №3/б-69 погашена 03.06.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2019. 

При проведении правовой экспертизы документов представленных ООО «Карат» вместе с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении 69 квартир - объектов долевого строительства было установлено, что запись от 12.09.2017 №02:55:050219:398-02/101/2017-53 о регистрации в ЕГРН договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 №3/б-69 в отношении квартиры №7 была погашена 13.02.2020, в отношении квартиры №12 погашена 10.12.2019, в отношении квартиры №13 погашена 13.01.2020, в отношении квартиры №36 погашена 17.12.2019, в отношении остальных 65 квартир запись о договоре погашена 03.06.2020. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. 

Учитывая, что запись от 12.09.2017 №02:55:050219:398-02/101/2017-53 была погашена в связи с вводом объекта строительства в эксплуатацию и регистрации прав в отношении всех 69 квартир, указанных в договоре участия в долевом строительстве 25.08.2017 №3/6-69, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решения о приостановлении и в последующем об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве были приняты государственными регистраторами прав в пределах своих полномочий, предоставленных действующим законодательством, в сроки и порядке, предусмотренном Федеральным законом № 218-ФЗ и оснований для признания незаконными указанных решений не имеется.

Также суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из следующего.

Так, согласно части 11 статьи 48 Федерального закона № 218-ФЗ для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: 

1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; 

2) договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен (на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства представляется подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации права возвращается правообладателю); 

3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 136 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок ведения ЕГРН) в целях государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в реестр прав на недвижимость вносится запись о вещном праве - государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, одновременно осуществляется погашение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к ним (при наличии таких записей). 

При этом в записи о вещном праве в отношении документов-оснований указываются: реквизиты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества, в состав которого входит объект долевого строительства, права на который регистрируются; реквизиты, дата и номер государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (сделки об уступке требований по договору, если таковая сделка была совершена), реквизиты передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства. 

Таким образом, запись от 12.09.2017 №02:55:050219:398-02/101/2017- 53 о Договоре участия в долевом строительстве от 25.08.2017 №3/6-69 была погашена в ЕГРН в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Как установлено выше, основанием для приостановления регистрационных действий по заявлению ООО «Карат» является пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, который и указан в уведомлении о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. 

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. 

Следовательно, отказ в регистрации принятый 08.09.2020 являлся законным. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что при государственной регистрации договора уступки права требований №3/6-69/У от 12.10.2017 по договору №3/б-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017 на государственную регистрацию была представлена справка об отсутствии задолженности от 12.11.2017 выданная ООО «Карат». 

Согласно данной справке по договору №3/6-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017 ООО «Азимут» все обязательства исполнило в полном объеме, а именно полностью погашена 12.10.2017 сумма в размере 126 587 700 рублей, задолженность отсутствует. 

Также согласно справки ООО «Карат» не возражает по поводу уступки прав требования по договору №3/6-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017 третьим лицам. 

Справки с аналогичным содержанием были представлены также при регистрации договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ПАО РОСКОМСНАББАНК физическим лицам (справки от 11.02.2019, 14.02.2019, от 15.02.2019, от 21.02.2019) выданные ООО «Карат». 

Согласно заявленным требованиям ООО «Карат» просит восстановить регистрационную запись от 12.09.2017 №02:55:050219:398 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 №3/б-69.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3032-О в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Конституционный суд в своем определении от 19.12.2017 № 3032-О разъяснил, что само по себе положение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая обязанность арбитражного суда в случае выявления им нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, при этом не исключает для заявителя возможность защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в ином предусмотренном законом порядке.

Апелляционный суд полагает, что избранный обществом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование не соответствует содержанию нарушенного права и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права путем признания незаконным отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрации прекращения вещного права, поскольку рассмотрение споров о прекращении вещных прав производится в порядке искового производства, судебные акты по результатам таких споров могут являться основанием для осуществления государственной регистрации.

Так, РОСКОМСНАББАНК (ПАО) направило в ООО «Карат» претензию с требованием отозвать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017. 

Отказ ООО «Карат» отозвать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017 в одностороннем порядке послужил основания для обращения банка в суд с обжалованием данного уведомления. 

Судебным актом по делу №А07-22666/2020 исковые требования РОСКОМСНАББАНК были удовлетворены, суд признал недействительным уведомление об одностороннем расторжении ООО «Карат» договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017.

Довод ООО «Карат» о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии его уточнений заявленных требований отклонен апелляционной коллегией как не нашедший подтверждения в материалах дела, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что заявитель не изменяет предмет или основание иска, а дополнительно к первоначально заявленным требованиям добавляет новые, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении мотивов отклонения доводов, приведенных в обоснование своих требований, является несостоятельной, поскольку все доводы, имеющие значение для разрешения данного спора, получили правовую оценку и отражены в решении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-17935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина