182/2017-339704(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7179/2016

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 2т  Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю. при участии: 

от УФНС России по Мурманской области: представитель Скиба Е.В. по  доверенности от 09.02.2017,  

от ООО «Мурманавтотранс»: не явился, извещен, от конкурсного управляющего ООО «Авто Норд»: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17553/2017) УФНС России по Мурманской области  на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу №  А42-7179/2016 2т (судья Машкова Н.С.), принятое  

по заявлению ООО «Мурманавтотранс» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Норд»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017  (резолютивная часть вынесена 13.04.2017) в отношении ООО «Авто Норд»  (должник) введена процедура конкурсного производства, в порядке статьи 75  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  Киселева Алексея Алексеевича. 10.05.2017 конкурсным управляющим ООО  «Авто Норд» утвержден Рогалев Алексей Александрович.  

ООО «Мурманавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто  Норд» задолженности в сумме 10 000 000 руб. основного долга по договору займа.  

Определением от 15.06.2017 суд включил в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Авто Норд» требование ООО  «Мурманавтотранс» в размере 10 000 000 руб. основного долга.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой УФНС  России по Мурманской области просит определение от 15.06.2017 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления ООО «Мурманавтотранс», ссылаясь на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Мурманской  области поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о  банкротстве).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2  статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому  лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый  ордер, квитанция).  

 Как следует из материалов обособленного спора, между ООО  «Мурманавтотранс» (заимодавец) и ООО «Авто Норд» (заемщик) заключен  договор от 06.02.2015 беспроцентного займа, в соответствии с условиями  которого заимодавец передает заемщику денежные средства в заем на  сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную  сумму. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется  заемщику на срок до 05.02.2016.  

В подтверждение факта перечисления ООО «Авто Норд» денежных  средств в сумме 10 000 000 руб. по договору займа от 06.02.2015 ООО  «Мурманавтотранс» в материалы дела представлены платежные поручения  от 06.02.2015 № 12, от 10.02.2015 № 24, от 10.02.2015 № 25, от 11.02.2015 № 29,  в которых в назначении платежа указано «оплата за запасные части к  автомобилям по договору от 10.06.2013 б/н».  

Вместе с тем, в материалы дела представлены распорядительные  письма от 06.02.2015, от 10.02.2015, от 10.02.2015, от 11.02.2015, в которых  указано, что в платежных поручениях от 06.02.2015 № 12, от 10.02.2015 № 24,  от 10.02.2015 № 25, от 11.02.2015 № 29 следует читать не «оплата за запасные  части к автомобилям по договору от 10.06.2013 б/н», а «оплата по  договору беспроцентного займа от 06.02.2015, без налога (НДС)».  

 Само по себе изменение назначения платежа на основании  распорядительного письма (писем), не противоречит закону и не освобождает  обязанное лицо от погашения задолженности по измененному  обязательству.  

Доказательств наличия между сторонами каких-либо взаимоотношений,  касающихся поставки запасных частей к автомобилям (в том числе на  основании договора от 10.06.2013) в материалах дела не имеется.  

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается  факт перечисления ООО «Мурманавтотранс» ООО «Авто Норд» денежных  средств в сумме 10 000 000 руб. Представитель УФНС России по Мурманской  области не оспаривал факт получения ООО «Авто Норд» денежных средств  от ООО «Мурманавтотранс».  

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления ООО  «Мурманавтотранс» денежных средств в сумме 10 000 000 руб., поскольку у  ООО «Мурманавтотранс» на момент совершения сделки имелись признаки  несостоятельности, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку сделка по перечислению ООО «Мурманавтотранс» должнику  

денежных средств в сумме 10 000 000 руб. не была признана в  установленном Законом о банкротстве порядке недействительной.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что участники и акционеры  заявителя и должника являются аффилированными лицами, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами  дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в последующем денежные  средства были возвращены ООО «Мурманавтотранс» не подтверждается  материалами дела.  

 При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к  выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных  требований.  

 При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу   № А42-7179/2016 2т оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 Л.С. Копылова