АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11008/2017

г. Владивосток

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253626000015, дата регистрации в качестве предпринимателя 16.09.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виал-Транс» (ИНН 2540151625, ОГРН 1092540000695, дата регистрации 03.02.2009)

о взыскании, 

третье лицо: временный управляющий ФИО3 

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Виал-Транс» о взыскании суммы основного долга в размере 85 900 рублей; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки 10 % по день фактического погашения долга, начиная с 04.05.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу № А51-12633/2017 в отношении ответчика (должника) общества с ограниченной ответственностью «Виал-Транс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу №А51-11008/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен конкурсный управляющий ФИО3.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Судом установлено, что почтовое отправление в адрес ответчика с уведомлениями вернулись в суд с информацией почтовой связи о неявке адресата за их получением («истек срок хранения»).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства истца и ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства. Уведомление направлялось по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены ему органом связи с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки о попытке вручения корреспонденции, а также о дате и времени вторичного извещения о необходимости получения корреспонденции. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ, он считаются извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица. 

25.12.2017 от заявителя поступило сопроводительное письмо на основании которого он просит приобщить к материалам дела квитанцию о направлении временному управляющему копии иска, а так же выражает позицию на продолжение рассмотрения дела без выдачи исполнительного листа, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, разъяснил участникам процесса в определении суда от 23.11.2017 о возможности при необходимости ознакомиться со всеми материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки контейнеров (договор утерян), согласно которого перевозчик принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять перевозку контейнеров заказчика, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику вознаграждение и расходы, связанные с перевозкой контейнеров.

Во исполнение принятых обязательств, за ноябрь 2016 года перевозчиком были оказаны услуги автоперевозки на общую сумму в размере 85 900 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе: №3159 от 10.11.2016 на сумму 15900 руб., №3227 от 15.11.2016 на сумму 12000 руб., №3226 от 15.11.2016 на сумму 12000 руб., №3225 от 15.11.2016 на сумму 12000 руб., №3224 от 15.11.2016 на сумму 12000 руб., №3238 от 16.11.2016 на сумму 10000 руб., №3297 от 21.11.2016 на сумму 12000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец 20.03.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не погасил, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом  подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений (генеральный директор ФИО4), с проставлением оттиска печати общества. Все акты содержат сведения о товарно-транспортной накладной, автомобиле, номере контейнера и точке выезда автомобиля.

Пунктом 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, наличие оттиска печати ответчика в  актах оказанных услуг, подтверждает подлинность подписи генерального директора, проставленной с использованием факсимиле, и полномочия лица, подписавшего соответствующий документ. Ответчик о фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг не заявил.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Третье лицо также не представило доказательств опровергающих наличие у ответчика задолженности. Суд, разъяснял участникам процесса в определении суда от 23.11.2017 о возможности при необходимости ознакомиться со всеми материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Частью 2 ст. 9, 2 ст. 41, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающая, что обстоятельства, признанные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 данной статьи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказание истцом услуг на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, в том числе актами выполненных работ: №3159 от 10.11.2016 на сумму 15900 руб., №3227 от 15.11.2016 на сумму 12000 руб., №3226 от 15.11.2016 на сумму 12000 руб., №3225 от 15.11.2016 на сумму 12000 руб., №3224 от 15.11.2016 на сумму 12000 руб., №3238 от 16.11.2016 на сумму 10000 руб., №3297 от 21.11.2016 на сумму 12000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 85 900 рублей. 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.05.2017 до фактического момента исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 85 900 рублей, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 10% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как сторонами не согласован размер процентов за пользование денежными средствами (доказательства в материалах дела отсутствуют), то подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Центральным Банком РФ, действующая в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Период начала исчисления просрочки оплаты основного долга с учетом дат подписания актов оказанных услуг не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании суммы основного долга, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 до фактического момента исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

Истцом в письме от 25.11.2017 выражена позиция на продолжение рассмотрения дела без выдачи исполнительного листа, в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. (часть 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом вышеизложенного исполнительный лист по настоящему делу судом не выдается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виал-Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  85 900 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.05.2017 на сумму основного долга 85 900 рублей в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки и государственную пошлину по иску  в сумме  3 436  рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.