ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6037/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А34-11222/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганский областной кардиологический диспансер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2024 по делу №А34-11222/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, диплом).

 

Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной кардиологический диспансер» (далее – ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.07.2023 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №045/06/48-243/2023 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО» (далее – ООО «Сервис ОМТ-ТО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024) в удовлетворении требований заявителя  отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов, которыми признана обоснованной жалоба ООО «Сервис ОМТ-ТО» на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика по отказу в его допуске к участию в аукционе и предписано отменить результаты закупки и повторно рассмотреть заявки участников аукциона. Полагает, что отклонение заявки третьего лица являлось обоснованным, поскольку в составе этой заявки отсутствовал действующий аттестат аккредитации испытательной лаборатории указанного лица, требование о наличии которого у исполнителя установлены пунктом 1.2 спецификации к проекту договора «Требования к оказываемым услугам» и в пункте 1.2 описания объекта закупки (техническом задании) (третьим лицом в составе заявки был представлен аттестат аккредитации, выданный иному юридическому лицу – ООО «Медпроверка», наличие с которым договорных отношений у третьего лица не подтверждено). По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что указанные требования аукционной документации относятся лишь к исполнителю, а не к участнику закупки. При этом, заявитель указывает на то, что исполнитель – это участник закупки, с которым заключен контракт, а потому требования, установленные документацией к исполнителю, в равной степени распространяются на участника закупки.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 на официальном сайте закупок в сети Интернет опубликовано извещение о проведении закупки №0343200023223000110 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники. В соответствии с извещением, форма закупок – электронный аукцион, заказчик – ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер», начальная (максимальная) цена контракта – 3530256 руб., дата окончания подачи заявок на участие в закупке – 04.05.2023, дата подведения итогов закупки – 05.05.2023.

В составе указанного извещения размещены: обоснование начальной (максимальной) цены контракта; проект контракта (включая спецификацию на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники); описание объекта закупки (техническое задание); требование к содержанию и составу заявки на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0343200023223000110 от 05.05.2023, заявка на участие в аукционе, поданная ООО «Сервис ОМТ-ТО» отклонена со ссылкой на пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), так как участник закупки не имеет предусмотренного пунктом 1.2 описания объекта закупки действующего аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации.

Не согласившись с таким решением аукционной комиссии, ООО «Сервис ОМТ-ТО» 10.05.2023 обратилось с жалобой в УФАС по Курганской области.

По результатам рассмотрения этой жалобы управлением вынесено решение от 17.05.2023 по делу № 045/06/48-243/2023, которым жалоба ООО «Сервис ОМТ-ТО» признана обоснованной (пункт 1), действия комиссии по осуществлению закупок ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» признаны нарушающими подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ (пункт 2), заказчику решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3), материалы дела решено передать должностному лицу УФАС по Курганской области, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административных производств (пункт 4).

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 17.05.2023 № 045/06/48-243/2023 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в соответствии с которым ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» предписано: отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0343200023223000110 от 05.05.2023 (пункт 1.1); рассмотреть повторно заявки участников электронного аукциона (пункт 1.2); завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ (пункт 1.3); в срок не позднее  13.06.2023 исполнить настоящее предписание, об исполнении сообщить в управление в течение 3 рабочих дней с даты исполнения (пункт 2). Оператору электронной площадки предписано обеспечить учреждение возможность исполнения предписания (пункт 3) (в редакции определения от 31.05.2023 о внесении изменений в предписание).

Полагая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы заказчика, ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом с судебной оценки являются решение и предписание УФАС по Курганской области, которыми признана обоснованной жалоба ООО «Сервис ОМТ-ТО» на действия заказчика – ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» по отклонению заявки третьего лица при проведении закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, в действиях заказчика установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ и предписано отменить результаты закупки и повторно рассмотреть заявки участников закупки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом №44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2). Контроль осуществляется  в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпункт «а» пункта 2 части 15). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантирующих организаций.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля. По результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оспоренные решение и предписание приняты управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего от ООО «Сервис ОМТ-ТО» обращения, содержащего сведения о наличии в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

ГБУ  «Курганский областной кардиологический диспансер», являясь заказчиком закупки, оспорило указанные решение и предписание антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений законодательства о закупках.

В силу части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе  требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать в том числе следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению; порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом; проект контракта.

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в том числе в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, что 26.04.2023 на официальном сайте закупок в сети Интернет опубликовано извещение о проведении закупки №0343200023223000110 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники. В соответствии с извещением, форма закупок – электронный аукцион, заказчик – ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер». В составе извещения размещены в том числе: проект контракта (включая спецификацию на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники); описание объекта закупки (техническое задание); требование к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1.2 спецификации «Требования к оказываемым услугам» предусмотрено, что исполнитель работ обязан иметь действующий аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный Федеральной службой по аккредитации (на основании Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Аналогичное требование к исполнителю отражено в пункте 1.2 описания объекта закупки.

Отсутствие в составе заявки ООО «Сервис ОМТ-ТО» такого аттестата аккредитации и послужило основанием для отклонения комиссией заказчика заявки этого лица со ссылкой на пункт 8 части 12 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, управлением установлено и заявителем по существу не оспаривается, что в требованиях к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и в инструкции по заполнению заявки необходимость предоставления участником закупки в составе заявки действующего аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) не предусмотрена, в связи с чем отсутствие в составе заявки этого аттестата не могло являться основанием для отклонения заявки третьего лица.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в целях устранения спорных ситуаций законодатель установил обязанность заказчика размещать отдельный электронный документ, в котором прописаны требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке, а также инструкция по ее заполнению. Возможность указания требований к участникам закупки в ином документе (включая описание объекта закупки и приложение к проекту контракта) законом не предусмотрена. 

Отражение в описании объекта закупки и в спецификации (приложении к проекту контракта) условия о наличии у исполнителя услуг аттестата аккредитации испытательной лаборатории, необходимого для выполнения услуг, являющихся предметом закупки (на что ссылается заявитель), не может являться основанием для отклонения заявки участника закупки, в составе которой такой аттестат отсутствует, поскольку требование о представлении этого аттестата с заявкой на участие в закупке не установлены в требованиях к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и в инструкции по ее заполнению.

При этом, суд отмечает, что непредставление в составе заявки на участие в закупке указанного аттестата не свидетельствует об отсутствии такого аттестата у участника закупки, а также не исключает возможность его получения участником после проведения процедуры закупки и заключения контракта в целях надлежащего исполнения им своих договорных обязательств.

В этой связи оснований для признания заявки ООО «Сервис ОМТ-ТО» не соответствующей требованиям извещения о закупке у заявителя не имелось, а потому вывод антимонопольного органа об обоснованности жалобы третьего лица и о нарушении действиями комиссии по осуществлению закупок ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оспоренное заявителем решение управления, а также выданное на основании этого решения предписание об устранении выявленного нарушения, соответствующее указанному решению и отвечающее критериям конкретности и исполнимости, являются законными и обоснованными.

Таким образом, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований материалами дела не подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении спора судом первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 02.04.2024 №1194).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40- Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2024 по делу №А34-11222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганский областной кардиологический диспансер» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению «Курганский областной кардиологический диспансер» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2024 №1194.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                        С.Е. Калашник

 

     Н.Г. Плаксина