ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6489/2017

г. Воронеж

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №24»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №24» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А48-6489/2017 (судья Парфёнова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 88 503 руб. 73 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 24» (далее - ООО «УК ЖРЭУ № 24», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 57010251004397 от 03.03.2016 за июнь 2017 года в сумме 88 503 руб. 73 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. 

Определением арбитражного суда области от 25.10.2017 производство по делу № А48-6489/2017 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

ООО «УК ЖРЭУ № 24» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО «Орловский энергосбыт» в пользу ООО «УК ЖРЭУ № 24» взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018, ООО «УК ЖРЭУ № 24» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Орловский энергосбыт», ООО «УК ЖРЭУ № 24» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, письменных возражений ООО «Орловский энергосбыт» на апелляционную жалобу, поступивших посредством подачи электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу. 

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу. 

В частности, в ст. 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении, в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. 

В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу. 

В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска зависит от того, обоснованно ли предъявлены исковые требования. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с тем, что заявленная к взысканию задолженность была оплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не является судебным актом, принятым в пользу истца, в связи с чем у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1              от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным                    ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,            с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ООО «УК ЖРЭУ № 24» представило                            в материалы дела платежное поручение № 74 от 29.03.2018 на сумму              15 660 руб., платежное поручение № 75 от 29.03.2018 на сумму 2 340 руб., платежное поручение № 76 от 29.03.2018 на сумму 8 700 руб., платежное поручение № 77 от 29.03.2018 на сумму 1 300 руб.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 между ООО «УК ЖРЭУ            № 24» (доверитель) и гражданином ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения № 017/352, по условиям которого (п. 5) поверенный по поручению доверителя принял на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. 

Согласно п. 2 договора услуги оказываются поэтапно. 

В соответствии с п. 4 договора за оказанные услуги доверитель обязуется выплачивать поверенному денежное вознаграждение. 

Виды и стоимость услуги перечислены в п. 4 договора.

Согласно акту № 02 выполнения этапа работ от 15.03.2018 ФИО3 по договору поручения от 24.05.2018 № 017/352                      были оказаны ответчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва в письменной форме на исковое заявление на одной странице стоимостью                   4 000 руб., подготовка дополнительных пояснений в письменной форме на одной странице стоимостью 2 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2 000 руб., представительство в судебном заседании по их взысканию стоимостью 10 000 руб.

Кроме того, 01.03.2018 ООО «УК ЖЭУ № 24» (доверитель) заключен договор поручения № 018/060 с ФИО4 (поверенный), по условиям которого (п. 1) поверенный по поручению доверителя принял на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера.

Согласно акту выполнения этапа работ № 02 от 15.03.2018 поверенным были оказаны услуги по участию представителя в судебном заседании 25.10.2017  стоимостью 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов ООО «УК ЖЭУ № 24» составила 28 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

При определении разумного предела расходов по договору от 19.12.2016 арбитражный суд области учел сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области     № 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015), в редакции, действовавшей в период рассмотрения судом дела № А48-6489/2017, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат. 

Снижая стоимость услуг ФИО4 в связи с участием данного представителя в судебном заседании 25.10.2017 до 5 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание также длительность указанного судебного заседания, в котором был заявлен отказ от иска, - 10 минут.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам       ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, незначительную сложность и продолжительность рассматриваемого спора, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебных расходов ООО «УК ЖРЭУ № 24» по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 

Доводы ООО «УК ЖРЭУ № 24», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А48-6489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

 

                                                                           ФИО1