ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49071/2019

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 года

15АП-907/2023

15АП-1684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от акционерного общества «Ранд» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: Метель Г.И. по доверенности № 03 от 08.04.2022; 

от ФИО9 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 06.05.2020,  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО5 по доверенности № 14 от 01.06.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы»: ФИО6 по доверенности от 19.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-49071/2019 

по иску акционерного общества «Ранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО9, ФИО3, ФИО7, 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» ФИО8, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела № А32-49071/2019 акционерное общество «Ранд» (далее - АО «Ранд», фирма), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (далее – ООО «Кубанские деликатесы», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО9 (далее - ФИО9) и ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, злоупотребляя своими правами членов совета директоров ООО «Кубанские деликатесы», заключив и исполнив от имени ООО «Кубанские деликатесы» с ООО «Яр-Ко» (далее – компания) договоры от 22.01.2016 и № 38/16 от 12.12.2016, причинили обществу убытки в размере 461364,40 руб. и 13450465 руб. соответственно.

Определениями от 09.12.2019 и от 31.05.2021 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк общество с ограниченной ответственностью «Яр-Ко», ФИО7 и временного управляющего ООО «Кубанские деликатесы» ФИО8 

В рамках судебного дела № А32-60574/2019 ФИО9, действуя в интересах ООО «Кубанские деликатесы», обратился с иском к единоличному исполнительному органу общества - директору ФИО7 (далее – ФИО7) о взыскании убытков. 

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020 дела № А32-60574/2019 и № А32-49071/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-49071/2019.

До принятия решения по делу ФИО9 отказался от иска, заявленного к ФИО7

ООО «Кубанские деликатесы» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7502555 руб. (т. 21, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 принят отказ от иска ФИО9 по отношению к ФИО7, в данной части производство по делу прекращено. Иск АО «Ранд», заявленный в интересах ООО «Кубанские деликатесы», к Скрипке В.Э. и Скрипке Я.В., отклонён в полном объёме. Суд отменил ранее принятые определениями от 25.10.2019 и от 19.05.2020 обеспечительные меры.

Отклоняя иск АО «Ранд», суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что в результате заключения спорных договоров ООО «Кубанские деликатесы» получило прибыль, истец не представил доказательства того, что действиями ответчиков причинены убытки обществу в виде упущенной выгоды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ранд» и ООО «Кубанские деликатесы» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе АО «Ранд» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 указано на преждевременность выводов судов о недоказанности убытков, возникших в результате реализации договора от 22.01.2016. Суд первой инстанции, несмотря на обязательные указания суда кассационной инстанции, повторно без учета таких доказательств как внесудебное и судебное исследование, карточки расчета 62 за 2016 год, товарно-транспортная накладная от 21.06.2016, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков в результате реализации договора от 22.01.2016. Суду первой инстанции необходимо было дать оценку каждому доказательству по делу и привести в своем решении мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. В подтверждение довода о фактическом контроле ФИО9 и ФИО3 над ООО «Кубанские деликатесы» в период заключения сделок от 22.01.2016 и 12.12.2016 в материалы дела представлены: письмо ООО «Кубанские деликатесы» от 21.06.2019, согласно которому сделки от 22.01.2016 и 12.12.2016 с ООО «Яр-Ко» заключены после утверждения ФИО9 и под его контролем как председателя Совета директоров общества без одобрения ФИО10 (т.1, л.д. 61); нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.01.2020, согласно которому между работниками ООО «Кубанские деликатесы» и председателем Совета директоров общества ФИО9 велась переписка, из которой прямо следует, что порядок заключения сделок с ООО «Яр-Ко» утверждался и контролировался именно ФИО9 При этом, исходя из переписки, работники общества выражали сомнения в правильности предложенной ФИО9 схемы работы с ООО «Яр-ко». Однако, ФИО9 настаивал на ней и постоянно ее согласовывал (т.5, л.д. 12-19); экспертное заключение ООО «АКЦ» и письменные пояснения ФИО7, согласно которым ООО «Яр-ко» оклеивало свою продукцию этикетками с изображением торговой марки «КД», не являясь ее правообладателем, и поставляло данную продукцию напрямую контрагентам ООО «Кубанские деликатесы». Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу № А32-19724/2020, согласно которому еще 31.01.2014, в тот момент когда ФИО9 уже являлся председателем Совета директоров ООО «Кубанские деликатесы», генеральный директор данного общества ФИО9 (родной брат ФИО9) заключил с ООО «Яр-Ко», директором которого является ФИО3 (сын ФИО9), договор об отчуждении исключительных прав ООО «Кубанские деликатесы» на свои торговые знаки ООО «Яр-Ко». Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что как на момент заключения сделок от 22.01.2016 и 12.12.2016, так и до их заключения, ООО «Кубанские деликатесы» находилось под фактическим контролем ответчиков. Суд первой инстанции при принятии решения проигнорировал фактические обстоятельства дела о том, что сделки от 22.01.2016 и 12.12.2016 реализованы, несмотря на заинтересованность ответчиков, без уведомления совета директоров и в отсутствие его согласия на их совершение. ФИО9 признал наличие убытков от реализации договоров от 22.01.2016 и 12.12.2016 в своем самостоятельном иске к ФИО7

В апелляционной жалобе ООО «Кубанские деликатесы» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, несмотря на обязательные указания суда кассационной инстанции, повторно без учета таких доказательств как внесудебное и судебное исследование, карточки расчета 62 за 2016 год, товарно-транспортная накладная от 21.06.2016, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков в результате реализации договора от 22.01.2016. Кроме того, несмотря на прямое указание, суд первой инстанции так и не дал оценки заинтересованности ответчиков при заключении сделок, конфликту интересов при их заключении, а также наличию фактического контроля ФИО9 и ФИО3 над ООО «Кубанские деликатесы». Арбитражный суд Краснодарского края оставил без оценки доказательства фактического контроля ответчиков над обществом, несмотря на прямое указание суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции при принятии решения проигнорировал фактические обстоятельства дела о том, что сделки от 22.01.2016 и 12.12.2016 реализованы, несмотря на заинтересованность ответчиков, без уведомления совета директоров и в отсутствие его согласия на их совершение. Суд первой инстанции пришел к незаконным и необоснованным выводам о недоказанности причинения ответчиками обществу убытков в виде упущенной выгоды. По делу имеется вся совокупность обстоятельств, позволяющих суду привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде заявленных убытков.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ЯР-КО» просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указало, что суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение не указывал каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, так же не давал каких-либо «обязательных указаний для суда первой инстанции. Так же, по мнению ООО «ЯР-КО», суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал правильную оценку доказательствам и доводам, участвующих в деле лиц, а именно: в рассматриваемом деле ответчиками представлены пояснения и доказательства, подтверждающие, что договор № 38/16 от 12.12.2016 и договор от 22.01.2016, являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды обществом с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы». В целях всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств судом назначена финансово-экономическая экспертиза. В ходе исследования эксперты пришли к следующим выводам: 1) совокупный финансовый результат (прибыль) ООО «Кубанские деликатесы» по сделкам с ООО «ЯР-КО» по договорам поставки от 22.01.2016, № 38/16 от 12.12.2016, № 3 от 01.03.2017, агентский договор составил 1801757,08 руб. 2) неполученные доходы (упущенная выгода) по договору поставки от 22.01.2016 и договору № 38/16 от 12.12.2016 составили 9304312,18 руб. Таким образом, по данным экспертизы, реально полученная прибыль ООО «Кубанские деликатесы» от взаимодействия с ООО «ЯР-КО» составила 1801757,08 руб. В данной части экспертиза подтвердила доводы ответчиков о том, что договор № 38/16 от 12.12.2016 и договор от 22.01.2016, являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды обществом с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы». При повторном рассмотрении дела стороны не представили в дело доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. В связи с поступлением в дело экспертного заключения истец уменьшил сумму исковых требований до 7502555 руб. (т. 21, л.д. 5). Согласно заключению судебной экспертизы, сумма убытка составляет 7502555 руб., причем получена она экспертом путем вычитания суммы итоговой прибыли 1801757,08 руб., полученной ООО «Кубанские деликатесы» от исследуемых хозяйственных операций с ООО «ЯР-КО», из общей суммы упущенной выгоды (9304312,18 руб.). Таким образом, сумма иска определена истцом как сумма упущенной выгоды. Материалы дела свидетельствуют, что на момент совершения спорных сделок, участниками ООО «Кубанские деликатесы» являлись ФИО10, ФИО9 Членами совета директоров являлись ФИО10, ФИО9, ФИО3 При этом ФИО10 активно участвовал в деятельности общества, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы заседания совета директоров за 2014 – 2019 годы, на которых обсуждались итоги работы общества, отчеты по продажам, избрание совета директоров, изменение устава и т.п. Подобное активное поведение свидетельствует о том, что ФИО10 не мог не знать о схеме работы общества с ООО «ЯР-КО» в рамках договоров от 22.01.2016, № 38/16 от 12.12.2016, № 3 от 01.03.2017. При этом вплоть до 19.06.2019 (дата смерти ФИО10) претензий к исполнению и заключению указанных договоров у ФИО10 не имелось, никакого корпоративного конфликта между ФИО10 и ФИО9 не существовало. При таких обстоятельствах действия ответчиков нельзя признать недобросовестными и неразумными.

В отзыве ФИО3 просил решение оставить без изменения, указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания кассационной инстанции. Ответчиками представлены пояснения и доказательства, подтверждающие, что договор № 38/16 от 12.12.2016 и договор от 22.01.2016, являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды ООО «Кубанские деликатесы». Судебный акт суда первой инстанции вынесен с исследованием и оценкой представленных в дело доказательств отсутствия контроля ответчиков над обществом. Довод истцов о том, что суд первой инстанции при принятии решения проигнорировал фактические обстоятельства дела о том, что сделки от 22.01.2016 и 12.12.2016 реализованы, несмотря на заинтересованность ответчиков, без уведомления совета директоров и в отсутствие согласия на их совершение также противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. ФИО10 и ФИО10 активно участвовали в деятельности общества, ими изучены материалы нескольких Советов Директоров и одного собрания участников, в которых неоднократно упоминался договоры поставки между ООО «ЯР-КО» и ООО «Кубанские Деликатесы» от 22.01.2016, № 38/16 от 12.12.2016, № 3 от 01.03.2017 о которых они не могли не знать. Довод истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что ФИО9 признал наличие убытков от реализации договоров от 22.01.2016 и 12.12.2016 в своем самостоятельном иске к ФИО7 противоречит ходатайству об отказе от иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании, открытом 06.04.2023, представители акционерного общества «Ранд», общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» поддержали свои правовые позиции, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ФИО9, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 апреля 2023 года до 12 час. 20 мин.  Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием названных выше представителей.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

В период с 28.06.2018 по 12.04.2019 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, в отношении ООО «Кубанские деликатесы» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт № 13-35/9 от 12.04.2019.

В ходе налоговой проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности между ООО «Яр-Ко», руководителем которого является гр. ФИО3, и ООО «Кубанские деликатесы», осуществлявшейся в рамках договоров, последнему причинен имущественный ущерб ориентировочно в размере 20000000 руб. Факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерской документацией.

На очередном общем собрании участников ООО «Кубанские деликатесы», состоявшемся 29.04.2019, в повестку дня включен вопрос № 3, в котором членам Совета директоров ООО «Кубанские деликатесы» Скрипке В.Э. и Скрипке Я.В. предложено добровольно возместить убытки, причиненные обществу в результате исполнения обязательств по договорам, заключенным между обществом и ООО «Яр-Ко».

Члены Совета директоров общества ФИО9 и ФИО3 не признали своей вины в причинении убытков обществу, и от их возмещения в добровольном порядке отказались.

В целях определения размера ущерба, причиненного обществу деятельностью членов Совета директоров общества Скрипкой В.Э. и Скрипкой Я.В. в рамках договоров № 38/16 от 12.12.2016, № б/н от 22.01.2016, заключенных между обществом «Яр-Ко» и ООО «Кубанские деликатесы», истец обратился к ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» с сответствующим заданием.

На основании договора № СА/2019-064 от 31.07.2019 ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» проведена внесудебная экспертиза финансовых результатов по итогам сделки между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» по договору поставки б/н от 22.01.2016.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» Л.В. Штеймарк, финансовый результат по итогам сделки между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» по договору поставки № б/н от 22.01.2016 составляет убыток в размере 461364,40 руб.

Указанный убыток возник в результате финансовой операции по продаже собственной продукции ООО «Кубанские деликатесы» - зеленого горошка консервированного, на сумму 1601695 руб., ООО «Яр-Ко», и приобретению этой же номенклатуры продукции в том же количестве ООО «Кубанские деликатесы» у ООО «Яр-Ко», на сумму 2063059 руб. без учета НДС.

Также ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» на основании выше указанного договора проведена внесудебная экспертиза финансовых результатов по итогам сделки между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» по договору № 38/16 от 22.12.2019.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» Л.В. Штейнмарк, финансовый результат по итогам сделки между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» по договору № 38/16 от 12.12.2019 составляет убыток 13450465 руб.

Указанный убыток возник в результате ущерба от сделки между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» по договору № 38/16 от 12.12.2016 в размере 1690213 руб., и упущенной выгоды в размере 11760252 руб.

То есть финансовый результат по итогам сделок ООО «Кубанские деликатесы» с ООО «Яр-Ко» по договорам № 38/16 от 12.12.2016 и № б/н от 21.01.2016 составляет убыток в размере 13911465 руб.

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 7502555 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, по мнению истца, убытки причинены обществу в связи с тем, что спорные сделки заключены на невыгодных условиях и при наличии конфликта интересов Скрипки Я.В., как единственного участника ООО «Яр-Ко», ФИО9, как лица, аффинированного к Скрипке Я.В. (родственные отношения) и интересов ООО «Кубанские деликатесы», членами совета директоров которого являются указанные лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В рассматриваемом деле ответчиками представлены пояснения и доказательства, подтверждающие, что договор № 38/16 от 12.12.2016 и договор от 22.01.2016, являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды обществом с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 12.08.2020 назначена финансово-экономическая экспертиза, по результатм проведения которой экспертами сделаны следующие выводы:

1) совокупный финансовый результат (прибыль) ООО «Кубанские деликатесы» по сделкам с ООО «ЯР-КО» по договорам поставки от 22.01.2016, № 38/16 от 12.12.2016, № 3 от 01.03.2017, агентский договор составил 1801757,08 руб.

2) неполученные доходы (упущенная выгода) по договору поставки от 22.01.2016 и договору № 38/16 от 12.12.2016 составили 9304312,18 руб.

Таким образом, по данным экспертизы, реально полученная прибыль ООО «Кубанские деликатесы» от взаимодействия с ООО «Яр-КО» составила 1801757,08 руб. В данной части экспертиза подтвердила доводы ответчиков о том, что договор № 38/16 от 12.12.2016 и договор от 22.01.2016, являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды ООО «Кубанские деликатесы».

При повторном рассмотрении дела стороны не представили в дело доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы сумма убытка составляет 7502555 руб., которая определена путем вычитания суммы итоговой прибыли 1801757,08 руб., полученной ООО «Кубанские деликатесы» от исследуемых хозяйственных операций с ООО «ЯрКо», из общей суммы упущенной выгоды (9304312,18 руб.).

В связи с поступлением в дело экспертного заключения истец уменьшил сумму исковых требований до 7502555 руб. (т. 21, л.д. 5).

Таким образом, сумма иска определена истцом как сумма упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что им были приняты необходимые меры для получения упущенной выгоды в размере 9304312,18 руб., а ответчики своими противоправными действиями воспрепятствовали получению этой выгоды.

Сама по себе возможность получить прибыль в большем размере, чем это получилось фактически, не может служить основанием для привлечения руководителя организации или членов коллегиального органа к ответственности.

При повторном рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Кроме того, в пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент совершения спорных сделок, участниками ООО «Кубанские деликатесы» являлись ФИО10, ФИО9 Членами совета директоров являлись ФИО10, ФИО9, ФИО3

При этом ФИО10 активно участвовал в деятельности общества, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы заседания совета директоров за 2014 - 2019 годы, на которых обсуждались итоги работы общества, отчеты по продажам, избрание совета директоров, изменение устава и т.п. Подобное активное поведение свидетельствует о том, что ФИО10 не мог не знать о схеме работы общества с ООО «ЯрКо» в рамках договоров от 22.01.2016, № 38/16 от 12.12.2016, № 3 от 01.03.2017. При этом вплоть до 19.06.2019 (дата смерти ФИО10) претензий к исполнению и заключению указанных договоров у ФИО10 не имелось, никакого корпоративного конфликта между ФИО10 и ФИО9 не существовало.

При таких обстоятельствах действия ответчиков нельзя признать недобросовестными и неразумными.

Таким образом, такое основание для привлечения к ответственности как недобросовестность и неразумность действий в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, применительно к Скрипке В.Э суд первой инстанции  отметил, что ФИО9 со стороны общества спорные договоры не заключал, накладные, УПД не подписывал. Наличие родственных отношений со Скрипкой Я.В. не свидетельствует, что последний действовал по указанию ФИО9 Так же не представлено в дело доказательств того, что ФИО7 действовал по указанию ФИО9 при заключении и исполнении спорных договоров.

Таким образом, в отношении ФИО9 не доказана причастность к совершению действий, повлекших убытки для общества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при принятии решения проигнорировал фактические обстоятельства дела о том, что сделки от 22 января и 12 декабря 2016 года реализованы, несмотря на заинтересованность ответчиков, без уведомления совета директоров и в отсутствие согласия на их совершение, противоречат материалам дела.

В соответствии п. 9.2.7 Устава общества от 16.10.2015 генеральный директор уведомляет Совет директоров общества, участников общества о намерении заключить следующие сделки, в которых имеется заинтересованность.

По утверждению ответчиков, порядок уведомления о подобных сделках Уставом общества не регламентирован, члены совета директоров и участники общества действовали в рамках статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Чаще всего многие вопросы обсуждались устно по телефонной связи.

На совете директоров общества 15.10.2015, в котором приняли участие ФИО10, ФИО9 и ФИО3, были рассмотрены такие вопросы, как: № 8 Предварительный график поступления денежных средств по выпущенной и законтрактованной продукции компании, № 9 Планы производства на 2016 г.

Из представленных материалов следовало, что в ООО «Кубанские Деликатесы» имеется острая нехватка собственных оборотных средств, общество нуждается в дополнительном финансировании, поскольку было необходимо профинансировать покупку семян горошка зеленого в 1 квартале 2016 г.

От ФИО10 поступило предложение о привлечении средств в общество на взаимовыгодных условиях, а именно - средства привлекаются заблаговременно до начала производства, рентабельность производства продукции на привлечённые средства составляет 5%.

Данные условия соответствовали интересам ООО «Кубанские Деликатесы» в виде получения прибыли, поскольку совокупный финансовый результат от заблаговременной закупки семян и выращивания из них сырья с последующей переработкой в готовую продукцию без привлечения кредитных средств, значительно превосходит совокупный финансовый результат в сравнении с закупкой готового сырья в сезон переработки зеленого горошка (конец мая-начало июля).

ФИО3 согласился на представленные условия, было обговорено сделать первый платеж уже в январе 2016 г. от имени ООО «ЯР-КО».

Извещение о предстоящей сделке входило в компетенцию генерального директора ООО «Кубанские Деликатесы».

Поскольку все участники общества и члены совета директоров (по состоянию на 15.10.2015) присутствовали на заседании Совета директоров 15.10.2015, на котором обсуждались условия контракта между ООО «Кубанские Деликатесы» и ООО «ЯР-Ко», дополнительного письменного извещения о предстоящей сделке со стороны члена совета директоров Скрипки Я.В. не последовало.

Таким образом, предварительные условия сделки между ООО «Кубанские Деликатесы» и ООО «ЯР-Ко» были рассмотрены на совете директоров общества 15.10.2015.

27 января 2016 г. договор от 22.01.2016 между ООО «Кубанские Деликатесы» и ООО «ЯР-Ко» был согласован Председателем совета директоров ООО «Кубанские Деликатесы». ФИО7 уведомил по телефону Скрипку Я.В. о том, что сделка согласована. Копия электронного письма от 27 января 2016 г. с подтверждением согласования сделки представлена в материалы дела ФИО7 (т. 5, л.д. 19). Документы подготовлены ООО «Кубанские Деликатесы» и направлены в ООО «ЯР-КО» по электронной почте 27 января 2016 г.

Таким образом, процедура согласования договора между ООО «Кубанские Деликатесы» и ООО «ЯР-КО» от 22.01.2016 соблюдена.

На совете директоров от 25.03.2016, в котором приняли участие ФИО10, ФИО9 и ФИО3 - был рассмотрен вопрос № 4: Рассмотрение портфеля заказов на 2016 г. Предложение по расширению ассортимента продукции. ФИО11 и ФИО7 был представлен портфель заказов, который включал контракт с ООО «ЯР-КО». Информация была принята единогласно.

Следовательно, на совете директоров от 25.03.2016 был рассмотрен и одобрен портфель заказов ООО «Кубанские Деликатесы», включавший итоговые условия контракта с ООО «ЯР-КО» от 22.01.2016.

На Совете директоров ООО «Кубанские Деликатесы» от 25 октября 2016 был рассмотрен вопрос № 1: Подведение итогов работы в 3-м кв. и летнем сезоне 2016 г. Информация была принята единогласно, в том числе ФИО10.

На Совете директоров ООО «Кубанские Деликатесы» от 14 марта 2017 г. был рассмотрен вопрос № 1: Подведение итогов деятельности ООО «Кубанские Деликатесы» за 2016 г., информация была принята единогласно, в том числе ФИО10 и ФИО10 лично.

На общем собрании участников ООО «Кубанские Деликатесы» 14 марта 2017 г. итоги деятельности 2016 года были признаны удовлетворительными единогласно.

ФИО10 принимал личное участие в контроле над посевом, выращиванием, сбором и переработкой зеленого горошка, поставленного ООО «ЯР-Ко», что подтверждается письмом от 14 июля 2017г от ФИО7

Таким образом, ФИО10 и ФИО10 активно участвовали в деятельности общества, ими были изучены материалы нескольких Советов Директоров и одного собрания участников, в которых неоднократно упоминался договоры поставки между ООО «ЯР-Ко» и ООО «Кубанские Деликатесы» от 22 января 2016г., № 38/16 от 12.12.2016, № 3 от 01.032017г. о которых они не могли не знать.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре поставки от 22.01.2016. 

В подтверждение данного заявления ответчиком представлены в дело доказательства того, что в марте 2016 г. советом директоров ООО «Кубанские деликатесы» обсуждался портфель заказов на 2016 г. участник общества и член совета директоров ФИО10 (чьей долей в настоящее время управляет АО «РАНД») присутствовал на заседании совета и должен был знать о существовании договора от 22.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В вопросе об исковой давности Арбитражный суд Краснодарского края согласился с доводами истца и указанием суда кассационной инстанции на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на заседании совета директоров в марте 2016 г. не осуждались условия договора от 22.01.2016 и встречной поставки того же горошка 22.01.2016.

В отношении договора № 38/16 от 12.12.2016 срок исковой давности не пропущен, поскольку иск поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 18.10.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы жалоб оценены судом и также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 7 от 10.01.2023; чек-ордер № 23 от 20.12.2022) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-49071/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев