ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1253/2017

14 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20645/2017)  ИП Тиваненкова Евгения Гарриевича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2017 

по делу № А21-1253/2017(судья  Педченко О.М.), принятое 

по иску ИП Тиваненкова Евгения Гарриевича

к ОАО "Янтарьэнергосбыт"

3-и лица: 1)ООО "Продуктовый город", 2)АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Тиваненков Евгений Гарриевич (далее – Истец. Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Ответчик, ОАО «Янтарьэнергосбыт») причиненных убытков в размере 15 996 038,12руб., в том числе 15 420 076,12руб. стоимость испорченной продукции и 575 962,00руб. стоимость вывоза и утилизации испорченной продукции. При этом Истец сослался на ст.ст.309, 310, 539, 547, 1604 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Истцом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТОВЫЙ ГОРОД» (далее- ООО «Продуктовый город»).

Определением суда от 05.04.2017г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (далее - АО «Янтарьэнерго»).

Решением от 03.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что несанкционированное отключение электроэнергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. По мнению подателя жалобы, выводы суда о непредставлении истцом документов, подтверждающих хранение и уничтожение испорченной продукции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнерго»(Гарантирующий поставщик) и ООО «Продуктовый город» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 157/8 от 04.06.2014г.(далее – договор энергоснабжения), по условиям которого Гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязуется подавать Абоненту электрическую энергию, а Абонент принимает электрическую энергию и оплачивает её в порядке, предусмотренном договором.

Советом директоров АО «Янтарьэнерго» 29.07.2011г. принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Соглашением от 16 августа 2011 года к договору энергоснабжения, заключенному между ОАО «Янтарьэнерго», ООО «Продуктовый город» и ОАО «Янтарьэнергосбыт», сторона ОАО «Янтарьэнерго» заменена на ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Между ООО «Продуктовый город» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1СК/13 от 01.12.2013г. (далее – договор аренды), по которому Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, принадлежащий Арендодателю на праве собственности: помещения общей площадью 629,8 кв. м. (далее - объект) в здании общей площадью 3984,7кв.м., расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Гагарина, 243 в том числе: часть камеры №4 площадью 209,2кв.м.; часть камеры №9 площадью 210,2кв.м.; часть камеры №10 площадью 210,4кв.м.

Из п.1.2 договора аренды следует, что объект передается в аренду на срок до 01.11.2014г.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015г. срок действия договора аренды продлен до 01.09.2016г.

Исковые требования основаны на том, что в результате несанкционированного отключения электроэнергии, произошедшего в период с 04.06.2016г. по 06.06.2016г. по вине энергоснабжающей компании, без предварительного уведомления потребителя, было обесточено холодильное оборудование, что привело к порче охлажденной продукции. Вследствие указанного Предприниматель был вынужден утилизировать пришедшую в негодность молочную продукцию на общую сумму 15 420 076,12руб., что подтверждается актом о списании товаров.

Предприниматель затратил на вывоз и утилизацию испорченной продукции сумму 575 962,00руб.

Поскольку Ответчик не удовлетворил претензию Истца о возмещении стоимости пришедшей в негодность продукции и не возместил расходы на ее транспортировку и утилизацию, Истцом заявлен иск о взыскании с ОАО «Янтарьэнергосбыт» причиненных убытков в размере 15 996 038,12руб., в том числе 15 420 076,12руб. стоимость испорченной продукции и 575 962,00руб. стоимость вывоза и утилизации испорченной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого действиями Ответчика по несанкционированному отключению электроэнергии, произошедшему в период с 04.06. 2016г. по 06.06.2016г. по вине энергоснабжающей компании, без предварительного уведомления потребителя в результате чего, как указывает Истец произошла порча, принадлежащей ему молочной продукции, хранимой в арендованных Истцом у ООО «Продуктовый город» холодильных камерах.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков Истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном Истцом размере.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и причиненным ущербом в заявленном размере, что исключает возможность взыскания убытков.

Истцом документально не подтвержден факт отключения электроэнергии по вине гарантирующего поставщика или сетевой организации. Истцом не представлено допустимых доказательств виновных действий ОАО «Янтарьэнергосбыт» или АО «Янтарьэнерго» в отключении энергии.

Из представленных документов следует, что 04.06.2016г. в 12:00 поступило сообщение от энергетика ООО «Продуктовый город» Бородай о том, что в ТП 261-10 сгорели ПН-2, поврежден кабель в связи с чем в 12:20 был отключен в указанном ТП рубильник 0,4кВ, сняты предохранители, вывешен запрещающий плакат.

Согласно данных оперативного журнала АО «Янтарьэнерго» Западные электрические сети Гурьевский РЭС подключение рубильника на в ТП 261-10 КЛ 0,4Кв в сторону ООО «Продуктовый город» произведено 13.10.2016г. в 9:55.

В Приложении №2 к договору энергоснабжения, что объектом энегоснабжения является Овощехранилище , находящееся в Гурьевском районе, пос.Невское, ул.Гагарина, д.243, которое подключено к ТП 261-10.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением к договору энергоснабжения, обслуживание персоналом ЗЭС заканчивается на кабельных наконечниках ЛВ 1, 3 в н/в щите ТП 261-10.

Довод Ответчика АО «Янтарьэнерго» о том, что поврежденный кабель находился на балансовой принадлежности ООО «Продуктовый город», вне зоны ответственности Гарантирующего поставщика Истцом документально не опровергнут.

Вина Ответчика в повреждении кабеля, перегорании в ТП 261-10 предохранителей, и как следствие необходимости отключения подачи электроэнергии до устранения повреждения, не доказана допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами.

Также Истец не подтвердил документально размер ущерба.

При этом Истцом не представлено доказательств какая продукция (наименование, количество, цена, стоимость), принадлежащая Предпринимателю, по состоянию 04.06.2016г. хранилась на арендованных площадях, не установлен процент потери качества продукции, а также причины порчи с учетом сроков годности.

В материалах дела не содержится и Истцом не представлено актов инвентаризации и утилизации продукции, вызова представителей ООО «Продуктовый город» и Ответчика для фиксации порчи продукции.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истец не доказал несение им убытков в заявленном размере, и причинно-следственную связь между неисполнением ОАО «Янтарьэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения и причиненным имуществу Истца ущербом в заявленном размере, что исключает возможность взыскания убытков.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.07.2017 по делу №  А21-1253/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов