/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12223/2017-АК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело №  А50-19664/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Варакса Н.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ОГРН 1169658026548, ИНН 591101001) – Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 17.08.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) – Федосеева Е.Н., паспорт, доверенность от 21.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июня 2017 года 

о распределении судебных расходов

по делу № А50-19664/2016,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю 

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), закрытое акционерное общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522)

о признании недействительным решения от 18.05.2016 № 10-06/632 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа),

установил:

ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.05.2016 № 10-06/632 об отказе в возврате налога и об обязании возложить на налоговый орган обязанность восстановить нарушенные права общества путем возврата налога на добавленную стоимость 11 850 717 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю решение от 18.05.2016 № 10-06/632 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» путем возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 850 717,00 руб.

ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 630 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному заявителем заключению №236 от 09.06.2017 о результатах исследования рынка юридических услуг Уральского региона, выполненному НПП «Уральская правовая палата», согласно которому средняя стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего дела, составляет 568 333 руб. Считает, что заявителем доказано отсутствие явно неразумного характера понесенных расходов в размере 630 000 руб., поскольку указанная сумма лишь на 10% превышает среднее значение. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель налогового органа в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, определение суда оставить без изменения. 

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 630 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 20.06.2016, заключенного между ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (Заказчик) и Нечаевым А.И. (Исполнитель), акт оказанных услуг от 12.12.2016, платежные поручения от 06.12.2016, 17.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 22.03.2017 на общую сумму 630 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде (жалобы на решение инспекции, заявления в суд); по участию представителя в двух заседаниях суда первой инстанции (23.09.2016, 13.10.2016).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 630 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования заявителя считаются удовлетворенными вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме (с учетом пункта 22 Постановления № 1), его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону. 

Руководствуясь частью 2 ст.110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 200 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, объем представленных заявителем доказательств, уровень сложности спора с точки зрения применения налогового права, фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов заявителем представлено заключение НПП «Уральская правовая палата» от 09.06.2017 №236, согласно которому стоимость юридических услуг, аналогичных тем, что оказаны в рамках рассмотрения дела №А50-19664/2016, составляет 568 333 руб.

Между тем представленное экспертное заключение не является отчетом об оценке, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки. В связи с чем выводы, изложенные в экспертном заключении, не являются безусловным доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, разрешение вопроса о разумности расходов отнесено процессуальным законодательством именно на усмотрение суда.

С учетом рассмотрения настоящего дела лишь в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А50-19664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

 

В.Г. Голубцов