АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Дело №

А13-15783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А13-15783/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 обратилась 17.04.2020 в суд с жалобой, уточнив ее просительную часть в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 04.05.2017, заключенного между должником и ФИО5 в отношении нежилого помещения площадью 743,6 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0202002:205, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, 

<

...>, (далее – Помещение). 

Заявитель также просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 15 288 245 руб. 71 коп. и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Кроме того, должник обратилась 15.09.2020 с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании договора возмездного оказания услуг по поиску покупателя от 10.10.2016, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» (далее − ООО «Элиант Недвижимость», Компания), в которой также просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 03.12.2020 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ООО «Элиант Недвижимость», ФИО7. 

Определением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.02.2021 и постановление апелляционного суда от 14.04.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что финансовым управляющим не проведен надлежащий анализ условий договора, заключенного должником с                          ООО «Элиант Недвижимость», при том, что последним, по мнению должника, в отношении нее допущено злоупотребление правом. 

Должник указывает, что договор купли-продажи Помещения оспорен финансовым управляющим только после обращения с жалобой на его действия, судьба денежных средств, полученных должником, не установлена. 

Податель жалобы полагает, что, оценивая действия должника при заключении договора купли-продажи от 04.05.2017 как совершенные со злоупотреблением правом, суд вышел за пределы предмета обособленного спора. 

Должник считает, что договор с ООО «Элиант Недвижимость» заключен ею на заведомо невыгодных условиях, что влечет нарушение интересов ее кредиторов.

Кроме того, податель жалобы отметил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на проведенный им анализ сделки, заключенной должником с ООО «Элиант Недвижимость», по результатам которого он пришел к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания. По мнению финансового управляющего, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, включая действия самого должника при совершении и исполнении спорных сделок.

Финансовый управляющий считает, что судом правильно применены нормы процессуального права, поскольку учтены преюдициально установленные обстоятельства в деле № А13-2692/2018, ходатайство должника о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено по существу и отклонено. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Элиант Недвижимость» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор от 10.10.2016 возмездного оказания услуг по поиску покупателя на Помещение по цене 33 000 000 руб., с условием о выплате исполнителю вознаграждения за оказание услуг в зависимости от цены продажи, но не ниже 1 300 000 руб., если цена реализации Помещения составил менее 26 000 000 руб. 

ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель)  подписан договор купли-продажи от 04.05.2017 в отношении Помещения по цене              476 000 руб.  (далее – Договор купли-продажи).  В пункте 4 договора оговорено, что расчет полностью произведен на момент подписания договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2018 по делу № А13-2692/2018 с ФИО2 в пользу Компании взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2016 в размере 1 300 000 руб., поскольку суд, с учетом заключения Договора купли-продажи посчитал, что услуги оказаны надлежащим образом. Неисполнение установленного указанным решением обязательства и послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора должник представил пояснения, в которых указал, что Компания была ею привлечена в качестве посредника для реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости, в том числе Помещения. Цена реализации Помещения составила 3 000 000 руб. 

ФИО5 в письменных пояснениях подтвердил, что приобрел Помещение при посредничестве Компании, за 3 000 000 руб., при этом внес два  платежа на сумму 476 000 руб. и на сумму 2 524 000 руб., с указанием в договоре цены в размере 476 000 руб. На момент приобретения помещение находилось в плохом техническом состоянии. 

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего по оспариванию указанной сделки, ФИО2 исходила из того, что Помещение продано по заниженной цене, в том числе относительно его кадастровой стоимости – 19 443 204 руб. 07 коп. 

Определением от 24.07.2020 по делу назначено проведение комплексной комиссионной экспертизы об определении рыночной стоимости Помещения по состоянию на 04.05.2017 и на день проведения экспертизы, с определением перечня произведенных в помещении неотделимых улучшений и их стоимости. Эксперты оценили рыночную стоимость помещения на момент реализации в размере 3 705 000 руб., стоимость произведенных улучшений в период с мая 2017 по день проведения экспертизы – в размере 4 649 855 руб. 

ФИО2 заявила в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое отклонено протокольным определением от 02.02.2021 со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение эксперта, и пришел к выводу о том, что Договор купли-продажи заключен по рыночной цене -  3 000 000 руб., оснований для его оспаривания не имеется.

В отношении Компании суд не усмотрел злоупотребления правом, в том числе с учетом выводов, сделанных судом в рамках искового производства при взыскании с ФИО2 в пользу Компании задолженности за оказанные услуги. 

При этом суд посчитал, что злоупотребление правом имеет место со стороны самого должника, который не оспорил совершенные ею сделки, а также не направил финансовому управляющему мотивированных предложений по их оспариванию. 

Суд посчитал, что целью обращения должника в суд является воспрепятствование финансовому управляющему оспорить сделку по перечислению должником 1 800 000 руб. в пользу своей матери. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на преюдициальное значение решения от 05.07.2018. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности должен действовать разумно и добросовестно, в том числе, при использовании предоставленных ему процессуальных прав при рассмотрении дела о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание, в том числе, целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

Возможность обращения должника к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки, по общему правилу, не предусмотрено, исходя из того, что правовой интерес в оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, как правило, имеют кредиторы, а не должник, а полномочиями по оспариванию совершенных им сделок по общим нормам гражданского законодательства в полной мере обладает сам должник.

Обжалуя бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании совершенных ею сделок, ФИО2 не привела обоснования со ссылкой на специальные положения Закона о банкротстве, возможности признания указанных договоров недействительными в деле о банкротстве.

Оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правильному выводу и об отсутствии оснований для оспаривания рассматриваемых сделок и по общим нормам гражданского законодательства. 

Доводы должника о несоответствии условий Договора купли-продажи о цене продажи Помещения его рыночной стоимости опровергаются выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, которые подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорены, по существу, должником. Получение за Помещение от покупателя фактически согласованной суммы – 3 000 000 руб. должником не отрицается.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, вывод о недействительности договора по мотивам невыгодности его условий для одной из сторон может быть сделан лишь при наличии порока волеизъявления. Доказательств таких обстоятельств должник при обращении с жалобами не представил. 

Таким образом, ФИО2 не обосновала необходимости обращения финансового управляющего об оспаривании указанных ею сделок и возможности формирования конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами, то есть достижения цели процедуры банкротства.

Доказательств нарушений Закона о банкротстве, неразумного или недобросовестного бездействия со стороны конкурсного управляющего, подателем жалобы не представлено, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении поданных ею жалоб. Отсутствие противоправных действий (бездействия) со стороны финансового управляющего исключает возможность применения к нему ответственности в виде убытков. Нормы материального права правильно применены судами.

Судом первой инстанции не допущено нарушения положений процессуального права. Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено по существу и отклонено. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А13-15783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец