Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229169/20-127-1683

19 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>

к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОН-СЕРВИС"

105005, 

<

...>, ТЕХ. ЭТАЖ 3 ПОМ 1, ОФИС 8-10, ОГРН: 

<

***>

Об изменении договора

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.05.2020 № 174-Д

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.05.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен об обязании подписать дополнительное соглашения №4 к договору о возмещении затрат на содержание имущества №962/ЛВЧД-1 от 06.07.2011 г.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО «ФПК» и ЗАО «Вагон-Сервис» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды №ФПК/6/А/9782/11/000011 от 11.01.2011 г.

Согласно п. 1.1. договора №ФПК/6/А/9782/11/000011 от 11.01.2011 г. в аренду передано помещение №3 площадью 47,3 кв.м. на первом этаже, помещения №№12, 24, 36, 37, 38, 39 общей площадью 86,2 кв.м. на втором этаже з здании Вагонного депо, расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.3.1. договора №ФПК/6/А/9782/11/000011 от 11.01.2011 г. предусмотрено, что арендатор в пятидневный срок с даты вступления в силу договора обязуется заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.

Во исполнение требований п.3.3.1. договора  аренды от   11.01.2011 г. между   арендодателем   и арендатором заключен договор б/н от 01.07.2011 г. (per. №962/ЛВЧД-1 от 06.07.2011 г.) о возмещении затрат на содержание имущества (далее по тексту договор).

В соответствии с п. 2.2.2. договора Плательщик (ЗАО «Вагон-Сервис») обязан оплачивать (возмещать) затраты Получателя (АО «ФПК»), связанные с содержанием имущества.

Приложением №7 к договору б/н от 01.07.2011 г. (per. №962/ЛВЧД-1 от 07.2011 г.) о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества предусмотрено в том числе компенсация затрат на охрану объектов арендованного имущества с 14.12.2015 года.

В 2017, 2018 гг целях обеспечения транспортной безопасности и охраны имущества, находящегося на территории Пассажирского вагонного депо Омск структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» располагающегося по адресу: 

<

...>, АО «ФПК» заключило новые договоры на оказание услуг по охране:

- 11.04.2017 г. ОАО «ФПК» заключило договор б/н (per. номер 156/-17/ФЗСИБбз от 11.04.2017 г.) с ООО ЧОП «Калибр» на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО «ФПК». Срок действия договора: с 01.04.2017 г. по 31.12.2017г.:

- 22.12.2017 г. АО «ФПК» заключило договор б/н (per. номер 708-17/ФЗСИБбз от 22.12.2017 г.) с ООО ЧОП «Щит и Меч» на оказание услуг по охране объектов Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК». Срок действия договора: с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г.;

- 26.02.2018 г. АО «ФПК» заключило договор б/н (per. номер 68-18/ФЗСИБбз от 26.02.2018 г.) с ООО ЧОО «Герион» на оказание услуг по охране объектов Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК». Срок действия договора: с 26.02.2018г. и действует на сегодняшний день.

Таким образом, как указывает истец, АО «ФПК» несет расходы по содержанию арендованного ЗАО «Вагон-Сервис» имущества в части оплаты услуг по охране имущества.

Кроме того, 01.01.2019 г. вступили в силу изменения, вносимые в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивающие ставку налогообложения до 20%.

В связи с увеличением с 2017 г. расходов на охрану, а также увеличением с 2019 г. ставки налогообложения, в целях надлежащего возмещения расходов АО «ФПК» по содержанию арендованного ЗАО «Вагон-Сервис» имущества 18 августа 2020 г. АО «ФПК» направило в адрес ЗАО «Вагон-Сервис» предложение №01-22/372 от 18.08.2020 г. о согласовании проекта дополнительного соглашения №4 к договору о возмещении затрат на содержание имущества №962/ЛВЧД-1 от 06.07.2011 г.

Как указывает истец, ответ на предложение АО «ФПК» от ЗАО «Вагон- СЕРВИС» не поступил, дополнительное соглашение №5 не подписано, расходы АО "ФПК" на содержание арендованного ЗАО «Вагон-Сервис» имущества не возмещаются арендатором в полном объеме.

Как указывает истец, поскольку ЗАО «Вагон-Сервис» не заключил дополнительное соглашение к договору о возмещении затрат, разногласия к дополнительному соглашению не предоставил, неправомерное действие ЗАО «Вагон-Сервис» нарушают интересы АО «ФПК» и причиняют убытки в размере увеличенных расходов на содержание имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Переданное в аренду Ответчику имущество не требует дополнительных расходов на охрану.

Договором аренды №ФПК/6/А/9782/11/000011 от 11.01.2011 г. не предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать охрану имущества с привлечением третьих лиц.

Ответчик указывает, что в штате ЗАО «Вагон-Сервис» состоят работники, отвечающие за охрану и сохранность имущества на территории арендованного вагономоечного комплекса, а также за недопуск посторонних людей на объект (машинисты моечной установки).

Ответчик также ссылается на то, что сотрудники охранных компаний, привлеченные Истцом, на территорию вагономоечного комплекса не проходили и не проходят, за сохранность оборудования вагономоечного комплекса и иного имущества Ответчика не отвечают.

Также в отзыве на иск указано, что Истцом не обоснован размер расходов, указанных в спорном дополнительном соглашении. В заключенных Истцом договорах с охранными организациями указана стоимость контракта в целом и за один час услуги. При этом, услуга оказывается в отношении всего вагонного депо в целом. На территории вагонного депо, кроме вагономоечного комплекса функционирует также большое количество объектов как самого собственника, так и иных арендаторов. При расчете суммы компенсируемых расходов на охрану Истец никак не разъяснил и не обосновал  сумму расходов на объект Ответчика.

Ответчик также указывает, что в спорном дополнительном соглашении размер расходов на охрану меняется и зависит от площади арендуемого объекта. Площадь объекта, который арендует Ответчик, менялась в связи с реконструкцией и касается только внутренних помещений, внешняя площадь объекта не менялась.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение указанной нормы, проект спорного дополнительного соглашения предусматривает придание ему обратной силы с 01.01.2018г., однако до декабря 2019 года Истец о необходимости несения расходов на охрану Ответчику не сообщал.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.3.1. договора №ФПК/6/А/9782/11/000011 от 11.01.2011 г. предусмотрено, что арендатор в пятидневный срок с даты вступления в силу договора обязуется заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных в п. 3.3.1. договора аренды требований, между арендатором и арендодателем заключен договор б/н от 01.07.2011 г. (per. №962/ЛВЧД-1 от 06.07.2011 г.) о возмещении затрат на содержание имущества.

Пунктом 1.1. договора от 01.07.2021 г. установлено, что плательщик обязуется за свой счет возместить расходы получателя, связанные с содержанием имущества (возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных услуг), переданного от ОАО «ФПК» ЗАО «Вагон-Сервис» на основании договора аренды имущества.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Договором аренды между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность ЗАО «Вагон-Сервис» обеспечивать охрану имущества с привлечением третьих лиц. 

Собственник арендуемого имущества не может обязать арендатора заказывать услуги, не требующиеся арендатору и навязывать арендатору соответствующие расходы. 

В связи с указанным, арендатор осуществляет охрану арендуемого имущества своими силами.

Кроме того, сотрудники охранных компаний, привлеченных истцом, на территорию вагономоечного комплекса не проходили и не проходят, за сохранность оборудования вагономоечного комплекса и иного имущества ЗАО «Вагон-Сервис» не отвечают.

 Их присутствие на территории, не переданной в аренду ответчику, для ответчика экономический и потребительской привлекательности не представляет. 

Истец не обосновал размер расходов, указанных в спорном дополнительном соглашении. В договорах с охранными организациями указана стоимость контракта в целом и за один час услуги. При этом услуга оказывается в отношении всего вагонного депо в целом. На территории вагонного депо, кроме вагономоечного комплекса функционирует большое количество объектов, как самого собственника, так и иных арендаторов. 

Кроме того, при расчете суммы компенсируемых расходов на охрану истец никак не разъяснил и не обосновал сумму расходов на объект ответчика. Эта сумма принята им произвольно, документально не доказана, также, в спорном дополнительном соглашении размер расходов на охрану меняется и зависит от площади арендуемого объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

 В нарушение указанной нормы, проект спорного дополнительного соглашения предусматривает придание ему обратной силы с 01.01.2018 года. При этом, до декабря 2019 года истец о необходимости несения соответствующих расходов ответчику не сообщал, их размер с ответчиком не согласовывал.

Ссылка истца на необходимость изменения договора в связи с повышением ставки НДС суд отклоняет, поскольку изменение ставки НДС само по себе не может быть расценено судом как существенное изменение обстоятельств в понимании ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, сами по себе изменения в налоговом законодательстве не относятся к существенным изменениям обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для внесения изменений в договор, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 г. N Ф05-9494/2019 по делу N А41-94012/2018, Определение ВАС РФ от 27.12.2012 г. N ВАС17003/12 по делу N А60-52958/2011).

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, заключенного между сторонами, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о том, что поскольку в договоре аренды отсутствует условие об обязанности арендатора заключить охранный договор с арендодателем или третьим лицом, договор о возмещении затрат на содержание имущества б/н от 01.07.2011 г. сторонами заключен и в нем также отсутствуют условия о несении арендатором расходов на охрану, то оснований для понуждения Ответчика заключить указанное соглашение отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 166, 168, 181, 195, 421, 431, 453, 575, 615, 616 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           К.А. Кантор