АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Решение

 

Дело № А43-39526/2020

          г. Нижний Новгород                                                                           14 ноября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2022года

Полный текст изготовлен 14 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  судьи Степановой Светланы Николаевны   (шифр 26-66/3), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения суда от 19.07.2021,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.06.2022

от кредитора (ООО "УК Печерская гряда"): ФИО4 по доверенности;

от кредитора: ФИО5 (паспорт)

Установил:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-39526/2020 от 28.04.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 26.08.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член МСО ПАУ. 

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.06.2021 поступило ходатайство ФИО6 об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей. 

Ходатайство ФИО6 было основано на положениях ст. 213.9 Федерального Закона №127-ФЗт "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, игнорирует телефонные звонки Должника и кроме всего прочего, является зависимым и заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору - ООО "УК Печерская гряда".   

Определением от 19.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что ходатайство должника об отстранении управляющего основано исключительно на предположениях, не содержит в себе указания на конкретные факты нарушения управляющим норм действующего законодательства, а также доказательств заинтересованности по отношению к кредитору. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К участию в деле привлечена супруга должника, наследник - ФИО2. 

В арбитражный суд 26.09.2022 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021. 

В обоснование заявления, М.Н.АБ. указывает, что при ознакомлении 22.09.2022 в Нижегородском РОСП г.Н.Новгорода с материалами исполнительного производства №52773/52005-ИП от 01.10.2018 получены копии документов и сведений в отношении ООО "Печерская Гряда",  согласно которым в 2018-2019 гг. ФИО7 являлась сотрудником ООО "Печерская Гряда", которой денежные средства по заработной плате поступают до настоящего времени. Таким образом, ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору. 

По мнению заявителя, в случае, если бы у суда при первоначальном рассмотрении ходатайства ФИО6, имелись данные сведения, это привело бы к принятию иного решения по обособленному спору. 

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения (пункте 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

По мнению ФИО2, определение от 19.07.2021 принято на основании сведений, представленных арбитражным управляющим, которые не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, вывод об отсутствии заинтересованности между кредитором и арбитражным управляющим установлен в определении Арбитражного суда от 19.07.2021т на основании отсутствия доказательств таковой.

В Определении Верховного суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017 указано, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При таких условиях суд приходит к выводу, что приведенное заявителем для пересмотра принятого определения обстоятельство - наличие сведений, не представленных изначально при рассмотрении дела, может являться вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от19.07.2021. 

Руководствуясь  ст.ст.167-170, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО8 (г.Нижний Новгород) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.07.2021 удовлетворить. 

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО7 на 30.11.2022г. в 10ч.30мин. 

Решение вступает в законную силу по истечение месяца с даты принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

 

Судья                                                                                                             С.Н.Степанова