ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77156/2019

Дело № А40-273512/2019

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ГОРОД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-273512/2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1606)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.11.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (далее – заявитель, Общество) в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 24.09.2019 № СЗ-2100/19 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что к моменту вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности – истек. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явился представитель Госинспекции по недвижимости, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением административного органа от 24.09.2019 № СЗ-2100/19 ООО УК «ГОРОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности административным органом в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии со стороны ответчика при производстве по административному делу существенных нарушений требований КоАП РФ, а также об отсутствии признаков малозначительности допущенного заявителем административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой/документарной проверки ООО УК «ГОРОД» 30.08.2019 в рамках Лицензионного контроля по обращению № МЖИ-05-36367/19 от 01.08.2019 поступившего в Госжилинспекцию Москы, был составлен акт проверки. В котором указаны выявленные грубые нарушения лицензионных требований деятельности по управлению многоквартирными домами, в части наличия у Управляющей организации ООО УК «ГОРОД» признанной им задолженности, что подтверждается в Протоколе № СЗ-2100/19 от 05.09.2019 об административном правонарушении перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Кроме того, в указанном акте проверки определен размер задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, которую ООО УК «ГОРОД» признает и готов оплатить в ближайшее время, а также определен размер среднемесячной величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения.

Таким образом, ООО УК «ГОРОД», являясь управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в том числе на территории района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы обязано было своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, чего оно не сделало и не предприняло все возможные и необходимые меры для погашения указанной задолженности. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административно штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: д) нарушение лицензионного требования предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя о недоказанности в его деянии события административного правонарушения несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными инспекцией доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ введена Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», началом действия которого является 06.09.2019.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что проверка в отношении ООО УК «ГОРОД» проведена инспекцией 30.08.2019, в ходе которой инспекцией выявлено, что по состоянию на 23.01.2019 у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «МЛЭК» в размере 947 658 руб. 67 коп.

При этом ни на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о погашении установленной судом задолженности обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по погашению указанной задолженности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается обществом по существу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения уполномоченным лицом либо в случае уплаты долга, со дня уплаты долга в адрес ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не пропущен.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-273512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:                В.И. Попов 

           ФИО1