СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14383/2016-АК

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А60-24615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Нилоговой Т.С., 

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка, Цапко Юлии Георгиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2018 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Цапко Ю.Г. в период  с 16.10.2014 по 20.02.2016 денежных средств в размере 3 561 783,97 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Койновой Н.В., 

в рамках дела № А60-24615/2016	

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» (ИНН 6652011849, ОГРН 10266021777191)

установил:

Определением суда от 14.10.2016 требования заявителей Мирошниковой Ольги Борисовны и Щербакова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» (далее – общество «Торговый дом «ЗЭТ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества «Торговый Дом «ЗЭТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Артем Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) общество «Торговый дом «ЗЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Павлова Артема Сергеевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 №51.

Определением суда от 23.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд 26.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Комарова М.С. о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 3 561 783 руб. 97 коп., произведенных должником в период с 16.10.2014 по 20.02.2016 в пользу Цапко Юлии Георгиевны (далее –  Цапко Ю.Г.,  ответчик), применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) признаны недействительными платежи в пользу Цапко Ю.Г. в период с 16.04.2014 по 20.02.2016 на сумму 3 561 783 руб. 97 коп., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цапко Ю.Г. в пользу должника денежных средств в сумме 3 561 783 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Цапко Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что все платежи совершались во исполнение договора займа от 24.06.2014 №2/З. При этом в сумму 5 513 105 руб. 77 коп. входят платежи, совершенные должником за закрытое акционерное общество «ЗЭТ» (далее – общество «ЗЭТ»). Полагает, что с Цапко Ю.Г. уже взысканы денежные средства, полученные ею по признанному недействительным договору займа от 24.06.2014 №2/З, поэтому  взыскание  с  ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 3 561 783 руб. 97 коп. повлечет для него неосновательное обогащение и  взыскание одних и тех же средств с Цапко Ю.Г.

Конкурсный управляющий должника, кредитор ПАО «Сбербанк России» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника произведены платежи в пользу Цапко Юлии Георгиевны с назначением платежей в счет погашения займа (процентов) по договору от 24.06.2014 №2/3  за общество «ЗЭТ» в сумме 3 561 783 руб. 97 коп., в том числе: 

- с расчетного счета №40702810700261004646, открытого в Банке ГПБ (АО): 

15.12.2015 в размере 150 000 руб.

16.12.2015 в размере 100 000 руб.

11.02.2015 в размере 180 000 руб.

20.02.2016 в размере 100 000 руб.

20.02.2016 в размере 50 000 руб.

24.02.2016 в размере 300 000 руб.;

- с расчетного счета №40702810300200000441, открытого в ПАО «СКБ-Банк»: 

15.01.2016 в размере 40 000 руб.;

- с расчетного счета №40702810616290100091, открытого в ПАО «Сбербанк России»:

16.10.2014 в размере 225 462,52 руб.

27.02.2015 в размере 212 584,00 руб.

15.06.2015 в размере 300 000,00 руб.

13.07.2015 в размере 182 311,00 руб.

19.08.2015 в размере 1 000 000,00 руб.

16.09.2015 в размере 260 000.00 руб.

16.10.2015 в размере 50 000,00 руб.

09.12.2015 в размере 116 806,69 руб.

22.12.2015 в размере 50 000 руб.

21.12.2015 в размере 170 000 руб.

26.01.2015 в размере 74 619,76 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено без равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий  обратился в суд с  заявлением о признании  платежей   на сумму  3 561 783,97 руб. недействительными.  В качестве правовых оснований  указал положения  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ).

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из пункта  1 статьи 61.1  Закона  о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 16.10.2014 по 20.02.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (01.06.2016), в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления.

Так, мировым судьей судебного участка №3 Сысертского судебного района 13.05.2016 по делу №2-740/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с общества «Торговый дом «ЗЭТ» в пользу Щербакова Сергея Викторовича задолженности по заработной плате в сумме 289 500 руб. 00 коп. Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу №А60-8330/2015 утверждено мировое соглашение между должником и акционерным обществом «Торговый Дом «Уралтрубосталь», размер задолженности должника по которому составляет  26 393 413,58 руб.;  решением Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2016 по делу №А60-52911/2015 с общества «Торговый дом «ЗЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» взыскан долг в размере 1 903 798 руб., неустойка в размере 58 990, 93 руб., госпошлина в размере 32 628 руб.

В настоящий момент, реестровая задолженность составляет 776 494,6 тыс.руб., требования кредиторов, учитываемых за реестром – 1 383,654 тыс. руб.

На момент совершения оспариваемых платежей общество «Торговый дом «ЗЭТ» обладал неудовлетворительными хозяйственными показателями, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, через непродолжительное время было возбуждено настоящее дело о банкротстве (01.06.2016) по заявлению работников должника в связи с наличием задолженности по заработной плате с ноября 2015 года по март 2016 года.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, на протяжении анализируемого периода (2013 – 2015) значения коэффициентов автономии (финансовой независимости) принимают положительное значение, но в тоже время ниже нормы и в динамике видно, что значения показателей постепенно снижаются и на конец 2015 года (на 31.12.2015) показатель принимает значение 0,17, что ниже рекомендуемого. Низкое значение коэффициента, говорит об отсутствии собственных резервов самофинансирования должника.

Анализируя коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (СОС) видно, что его значение на протяжении двух периодов (на 31.01.2013 и на 31.12.2014) выше рекомендуемого значения, но тем не менее в динамике данный показатель снижается и по состоянию на 31.12.2015 равен 0,07, что ниже рекомендуемого значение. Анализ данного показателя позволяет нам говорить о том, что у общества недостаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности. Общество нуждается в заемных средствах, что говорит об его финансовой неустойчивости.

На протяжении двух периодов (по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014) значение показателя доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах укладывалось в рекомендованное и было ниже 20%, но, тем не менее, в динамике наблюдается рост данного показателя. На конец анализируемого периода (на 31.12.2015) значение коэффициента составило 20,26%, что выше установленной нормы. Высокое значение коэффициента говорит о росте просроченной кредиторской задолженности в пассивах.

Согласно анализу финансового состояния по состоянию на 31.12.2015 показатель нормы чистой прибыли принимает отрицательное значение, что говорит об абсолютной не доходности и не эффективности бизнеса.

Согласно последним отчетам об оценке имущества общества «Торговый дом «ЗЭТ», стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составляет – 89 820,058 тыс.руб.

Таким образом,  перечисление денежных средств в пользу  ответчика совершено  при наличии у должника признаков  неплатежеспособности.   

При этом, вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2018 по делу №А60-59759/2015 об отказе во включении требований Цапко Ю.Г. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов» (оно же общество «ЗЭТ») установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылалась на то, что между ней (заимодавец) и обществом «ЗЭТ» (заемщик) был заключен договор займа от 24.06.2014 №2/З (далее — договор займа).

Отказывая во включении требований Цапко Ю.Г. в реестр требований кредиторов общества «ЗЭТ», суд исходил из того, заявитель не доказал наличие финансовой возможности предоставления займа в сумме 6 850 000 руб., из отсутствия доказательств того, что предоставленные кредитором в кассу предприятия денежные средства в сумме 6 850 000 руб. были внесены на расчетный счет общества; выписка из кассы предприятия, как основание реальности заемных правоотношений, в отсутствие иных доказательств, не может служить подтверждением наличия заемных правоотношений; в бухгалтерском балансе за 2014 год общества «ЗЭТ» сумма займа в размере 6 850 000 рублей не отражена; общество  «ЗЭТ» не указало, в чем заключалась экономическая целесообразность получения в 2014 году крупного займа от физического лица под 14 % годовых. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт передачи обществу «ЗЭТ» денежных средств в сумме 6 850 000 рублей.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что предоставленные кредитором заемщику денежные средства в сумме 6 850 000 руб. были внесены на расчетный счет предприятия, в материалах настоящего дела также отсутствуют. 

Выписка из кассы должника, как основание реальности заемных правоотношений, а также уплата денег Цапко Ю.Г. с назначением платежа, имеющим ссылку на рассматриваемый договор займа, в отсутствие иных доказательств, не может служить подтверждением заемных правоотношений. В бухгалтерском балансе за 2014 год сумма займа в сумме 6 850 000 руб. не отражена. и  кредитор не доказал факта передачи должнику денежных средств в сумме 6 850 000 руб.

Исходя из того, что судебным актом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу №А60-59759/2015) были установлены обстоятельства  того, что денежные средства по договору  займа  от 24.06.2014  №2/З Цапко Ю.Г. обществу  «ЗЭТ» не предоставлялись, то  соответственно  должник (общество «Торговый Дом «ЗЭТ»)  не имел  правовых и фактических оснований совершать платежи в пользу  Цапко Ю.Г.  во исполнения  обязательств иного лица по указанному договору займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Общество «Торговый дом «ЗЭТ» и Цапко Ю.Г. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что подтверждается следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Торговый дом «ЗЭТ» (ИНН 6652011849) является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ЗЭТ», т.к. с 24.02.2014 по октябрь 2016 года руководителем обоих обществ являлся Лившиц Лев Владимирович. Одновременно Лившиц Л.В. являлся мажоритарным участником общества «Торговый дом «ЗЭТ» с долей участия в уставном капитале должника 51,4%.

Кроме того, Лившиц Л.В. и Цапко Ю.Г. имеют общего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении от 15.04.2009.

При указанных обстоятельствах общество «Торговый дом «ЗЭТ» (ИНН 6652011849) и Цапко Ю.Г. образуют одну группу лиц на основании пунктов 8, 14.1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Оспариваемые действия должника и Цапко Ю.Г. были направлены на причинения  ущерба  кредиторам и уменьшения  имущества должника, поскольку перечисление денежных средств в пользу Цапко Ю.Г. являлось ни чем иным, как выводом ликвидных активов должника. 

С учетом изложенного,  суд первой  инстанции  пришел к верному выводу о том, что действия должника по перечислению Цапко Ю.Г. в период с 16.10.2014 по 20.02.2016 денежных средств в общем размере 3 561 78 руб. 97 коп.  являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы  апеллянта о том, что все платежи совершались во исполнение договора займа от 24.06.2014 №2/З, при этом в сумму 5 513 105 руб. 77 коп. входят платежи, совершенные должником за общество «ЗЭТ», что  с  Цапко Ю.Г. уже взысканы денежные средства, полученные им по признанному недействительным договору займа  от 24.06.2014 №2/З (определение суда от 30.06.2018 по делу №А60-59759/2015), судом признаются несостоятельными.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 30.06.2018 были признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Цапко Ю.Г. денежных средств иным лицом (обществом «ЗЭТ»), а не должником; предметом спора являлись сделки – платежи, а не договор займа. Следовательно, утверждение апеллянта о том, что взыскание  с  нее в пользу должника денежных средств в сумме 3 561 783 руб. 97 коп. повлечет для последнего неосновательное обогащение и  взыскание одних и тех же средств с Цапко Ю.Г., несостоятельно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, в рамках иных судебных споров с участием Цапко Ю.Г. не были представлены доказательства фактического предоставления заемщику денежных средств, такие доказательства отсутствуют в материалах дела и настоящего обособленного спора. Следовательно, оснований для перечисления должником в пользу Цапко спорных денежных средств не имелось.

Относительно вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок – платежей недействительными по статье 10 ГК РФ, судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемые платежи обладают признаками недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом конкурсным управляющим не были указаны пороки сделки, выходящие за пределы состава недействительности сделки по статье 61.2 Закона,  и такие пороки не установлены судом на основании материалов настоящего дела, то суда отсутствовали основания для признания оспоримой сделки ничтожной по статье 10 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочность суждения суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ не привела к принятию неверного судебного акта, принятого по существу спора.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167  ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности платежей в виде взыскания с Цапко Ю.Г. денежных средств в размере 3 561 783,97 руб., так как в данном случае неосновательное обогащение возникло на ее стороне за счет плательщика – общества «Торговый дом «ЗЭТ».

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Оснований для отмены определения суда от 19.07.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы (чек-ордер от 06.09.2018 №82), подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу №А60-24615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Цапко Юлии Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова