АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-3642/2024 

г. Нижний Новгород 05 июня 2024 года  Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-62), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСКО Газэлектроника"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы  Нижегородской области выразившееся в не рассмотрении обращений общества с  ограниченной ответственностью "РАСКО Газэлектроника" от 31.08.2023 № 21880-ЭП/23 и  от 31.08.2023 № 21893-ЭП/23 по причине приостановления рассмотрения обращений, об  обязании Управление Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора - ООО "ТАУГАЗ",  

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 33),  от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 02.02.2024),  

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 19.09.2023), ФИО4  (доверенность от 19.09.2023),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью "РАСКО Газэлектроника" (далее - заявитель, общество) с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее –  ответчик, антимонопольный орган, Управление), содержащим указанное выше  требование.  

По мнению заявителя, действие антимонопольного органа по отложению принятия  решения по заявлениям ООО "РАСКО Газэлектроника" о недобросовестной конкуренции  со стороны ООО "ТАУГАЗ" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-17739/2023 является необоснованным, поскольку  вся необходимая для рассмотрения обращения документация была представлена  Управлению. Наличие в жалобе общества указаний на нарушение требований закона  является самостоятельным основанием для принятия решения. Затягивание рассмотрение  жалобы по существу приводит к нарушению прав заявителя, поскольку продукция,  выпускаемая на рынок ООО "Газэлектроника" (с 29.08.2023 ООО "ТАУГАЗ") является  идентичной по внешнему виду, техническим характеристикам и функциональному  назначению продукции заявителя. Соответственно действия ООО "ТАУГАЗ" содержали  признаки недобросовестной конкуренции.  

Подробно позиция общества изложена в письменном заявлении.  

Антимонопольный орган с требованием заявителя не согласен, считает  оспариваемые действия законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в  

решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17739/2023 по  исковому заявлению ООО "РАСКО Газэлектроника" к ООО "Газэлектроника" о  прекращении использования фирменного наименования и взыскания убытков, будут  иметь существенное значение для результатов рассмотрения заявления.  

ООО "ТАУГАЗ" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало  позицию антимонопольного органа.  

Подробно позиции антимонопольного органа и третьего лица изложены в отзывах  на заявление и поддержаны представителями в ходе судебного заседания.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

В Управление поступили обращения ООО "РАСКО Газэлектроника" от 31.08.2023   № 21880-ЭП/23 и от 31.08.2023 № 21893-ЭП/23 на действия ООО "Газэлектроника" (на  настоящий момент ООО "ТАУГАЗ") содержащие, по мнению заявителя, признаки  недобросовестной конкуренции, противоречащие требованиям Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

Из обращений следует, что заявитель начиная с 28.05.1998 осуществляет на  территории Нижегородской области предпринимательскую деятельность под фирменным  наименованием ООО "РАСКО Газэлектроника", является производителем  газоизмерительного оборудования, а также оказывает услуги по развертыванию и  внедрению автоматизированных систем сбора и передачи данных с коммерческих  приборов учета природного газа в промышленном и коммунально-бытовом секторе.  

С 20.05.2022 Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области  зарегистрирована компания под фирменным наименованием ООО "Газэлектроника".  

По мнению заявитель фирменное наименование ООО "Газэлектроника" равно как  логотип и товары производимые данным обществом сходны до степени смешения с  фирменным наименованием, логотипом и товарами производимыми ООО "РАСКО  Газэлектроника".  

Соответственно ООО "РАСКО Газэлектроника" просило Управление признать  ООО "Газэлектроника" нарушившим положения статьи 14.2, части 1 и части 2 статьи 14.6  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдать ООО  "Газэлектроника" предписание о прекращении недобросовестной конкуренции в части  прекращения использования фирменного наименования "Газэлектроника"; логотипа,  размещенного на информационных ресурсах ООО "Газэлектроника"; информации на  сайте ООО "Газэлектроника" о принадлежности ООО "Газэлектроника" к ООО "РАСКО  Газэлектроника"; запретить ООО "Газэлектроника" реализовывать продукцию, сходную  до степени смешенияс продукцией заявителя, имеющей однотипные технические  характеристики, а также внешний вид и наименование.  

В рамках рассмотрения обращения антимонопольным органом в адрес ООО  "ТАУГАЗ" направлены запросы о предоставлении документов и информации.  

По ходатайству ООО "ТАУГАЗ" срок представления документов и соответственно  рассмотрения обращения продлен до 30.11.2023.  

Впоследствии от ООО "ТАУГАЗ" в адрес Управления поступило ходатайство о  приостановлении рассмотрения заявления ООО "РАСКО Газэлектроника"  мотивированное рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородской области искового  заявления ООО "РАСКО Газэлектроника" к ООО "ТАУГАЗ" о прекращении  использования фирменного наименования и взыскания убытков в рамках которого ООО  "РАСКО Газэлектроника" приводит те же доводы и доказательства, что и в рамках  заявления рассматриваемого Управлением (дело № А43-17739/2023).  

В связи с изложенным, руководствуясь частью 11 статьи 44 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган письмом от  20.11.2023 № ОШ/22452/23 уведомил ООО "РАСКО Газэлектроника" об отложении  

рассмотрения его обращения до рассмотрения по существу Арбитражным судом  Нижегородской области дела № А43-17739/2023.  

Не согласившись с указанным бездействием Управления выразившимся в не  рассмотрении обращений ООО "РАСКО Газэлектроника", заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выявляет нарушения  антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.  

В соответствии со статьей 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган  осуществляет в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о  нарушениях антимонопольного законодательства; выдает хозяйствующим субъектам  обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение  антимонопольного законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для  возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении  антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического  лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Порядок рассмотрения таких заявлений определен статьей 44 Закона № 135-ФЗ и  Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению  государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях  антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом  ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).  

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пунктами 2.16 - 2.20  Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление или  материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности  или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о  наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства,  

антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе  продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О  продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган  уведомляет в письменной форме заявителя.  

В ходе рассмотрения заявления должностными лицами антимонопольного органа  совершаются действия, предусмотренные частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ и пунктами  3.26 - 3.39 Административного регламента.  

В частности, антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих  организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов  исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их  должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций,  их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных  лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением  требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой  тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в  письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении  или материалах.  

Получив соответствующие результаты рассмотрения заявления, антимонопольный  орган переходит к следующей стадии - принятию решения, предусмотренной частью 8  статьи 44 Закона № 135-ФЗ и пунктом 3.42 Административного регламента.  

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения  заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:  1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче  предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.  

Такие решения должны быть приняты антимонопольным органом не позднее трех  месяцев со дня поступления заявления в антимонопольный орган.  

Нормами части 11 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пункта 3.45 Административного  регламента предусмотрена возможность отложения принятия решения по результатам  рассмотрения заявления в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном  органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по  которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до  принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем  антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.  

В рассматриваемом случае в своих жалобах, ООО "РАСКО Газэлектроника"  указывало на наличие нескольких эпизодов: использование сходного фирменного  наименования; использование сходного графического изображения - логотипа;  производство сходной до степени смешения продукции с однотипными техническими  характеристиками, внешним видом и наименованием.  

Жалобы ООО "РАСКО Газэлектроника" поступили в антимонопольный орган  31.08.2023 и должны были быть рассмотрены 31.11.2023.  

Управление, уведомив ООО "РАСКО Газэлектроника" об отложении принятия  решения по его жалобам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-17739/2023 никак не мотивировало, каким образом  выводы суда по итогам рассмотрения указанного дела будут иметь значение для  рассмотрения жалобы общества о нарушении антимонопольного законодательства.  

При этом ООО "РАСКО Газэлектроника" и ООО "ТАУГАЗ" в рамках  рассмотрения обращения представили Управлению исчерпывающий перечень документов  достаточных для принятия решения, аналогичный комплекту документов представленных  в рамках дела № А43-17739/2023.  

Управлением также не учтено, что спектр вопросов подлежащих выяснению в  рамках рассмотрения обращения ООО "РАСКО Газэлектроника" значительно шире,  нежели в рамках дела № А43 № А43-17739/2023 по которому рассматривается гражданско-правовой спор по иску ООО "РАСКО Газэлектроника" к ООО "ТАУГАЗ" о запрете ООО  "ТАУГАЗ" использовать фирменное наименование истца и взыскании с ООО "ТАУГАЗ"  упущенной выгоды.  

 Предмет данного спора не связан с установлением факта наличия или отсутствия  со стороны ООО "ТАУГАЗ" нарушений антимонопольного законодательства. Экспертиза  по делу № А43-17739/2023, на которую ссылается Управление и ООО "ТАУГАЗ", на  настоящий момент не назначена. При этом исходя из определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-17739/2023 судом на разрешение  экспертов предложено поставить вопросы об определении величины упущенной выгоды,  а не об определении сходности до степени смешения наименования, товарных знаков,  логотипов и оборудования указанных лиц, поскольку для разрешения этих вопросов  экспертиза не требуется.  

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком  обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое  производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом  на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Таким образом, у Управления имелся достаточный объем документов и  информации необходимый для оценки действий (бездействия) лиц на соответствие  требованиям Закона № 135-ФЗ и принятия по результатам рассмотрения заявлений ООО  "РАСКО Газэлектроника" одного из решений предусмотренных частью 8 статьи 44 Закона   № 135-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае Управление необоснованно отложило принятие решения по жалобе ООО "РАСКО  Газэлектроника" не установив, что выводы по делу № А43-17739/2023 будут иметь  значение для рассмотрения заявления.  

Соответственно Управление допустило незаконное бездействие выразившееся в не  рассмотрении обращений ООО "РАСКО Газэлектроника" в установленный срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  требование заявителя подлежит удовлетворению.  

В соответствии с часть 5 статьи 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной  меры суд обязывает Управление устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 3000,00 руб. относятся на антимонопольный орган и подлежат  взысканию в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить. 

Признать незаконными бездействие Управления Федеральной антимонопольной  службы Нижегородской области выразившееся в не рассмотрении обращений общества с  

ограниченной ответственностью "РАСКО Газэлектроника" от 31.08.2023 № 21880-ЭП/23 и  от 31.08.2023 № 21893-ЭП/23 по причине приостановления рассмотрения обращений.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Нижегородской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "РАСКО Газэлектроника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по госпошлине в сумме 3000,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья И.С.Волчанская