АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6634/2020

г. Кострома

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2020. 

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2020,                   

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» о взыскании 38 400 рублей задолженности и 6 520 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация Союз Строителей Верхней Волги (далее – истец, СРО) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 38 400 рублей задолженности по членским взносам и 6 520 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.05.2020. 

В судебном заседании истец, окончательно уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 38 400 рублей долга, 5 333 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 06.10.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму долга за период с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующие фактические обстоятельства.

СРО является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц осуществляющих строительство, созданной в целях саморегулирования своих членов в форме союза. Организация действует на основании устава.

В соответствии с пунктом 5.2 устава в члены союза могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным союзом  к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд союза. 

На основании пункта 6.2.5 устава одной из обязанностей его членов является уплата членских взносов.

Согласно протоколу общего собрания членов союза № 1 от 25.01.2018 размер членских взносов установлен в сумме 4 800 рублей в месяц за период январь-август 2018 года. 

11.05.2010 Общество включено в реестр членов союза на основании заявления о приеме в члены СРО.

23.08.2018 Общество исключено из членов СРО. 

Согласно утверждению истца у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов за период январь-август 2018 года в общей сумме 38 400 рублей.

19.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 7.3.4 «Положения о членстве в саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги, в том числе о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного взноса и членских взносов», утвержденного протоколом общего собрания № 3 от 01 июня 2017 года, членские взносы уплачиваются каждым членом не позднее 20 числа первого месяца квартала (не позднее 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября) посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесения наличных денежных средств в кассу истца. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или дата внесения наличных денежных средств в кассу истца. 

Судом установлено, что Общество на основании личного заявления принято в члены СРО.

Таким образом, с момента принятия в члены СРО ответчик обязан был вносить членские взносы в размере и в порядке, установленных уставом и внутренними документами истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты членских взносов в материалы дела ответчиком  не представлены, расчет истца не оспорен. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и  подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Частью 3 статьи 395 настоящего Кодекса предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом принимается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», г. Галич Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 400 рублей долга, 5 333 рубля 35 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 06.10.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму долга за период с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                                   Судья                                                   С.В. Козлов