ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21242/2021

Дело № А40-208209/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЖЕМИС"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-208209/2020, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску акционерного  общества  "АТАРДО"  (ГОРОД  МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  "ДЖЕМИС" (ГОРОД ПСКОВ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 14/АТ/17 от 14.09.2017 г. в размере 98 260,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 025,21 руб.,

без вызова сторон,

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО "АТАРДО" (далее –истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДЖЕМИС" (далее –ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору № 14/АТ/17 от 14.09.2017 г. в размере 98 260,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 025,21 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 10.02.2021г) по делу № А40-208209/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с общества  с  ограниченной  ответственностью "ДЖЕМИС" в пользу акционерного общества "АТАРДО" взыскана задолженность в размере 98 260,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195,98 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3800,73 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с  ограниченной ответственностью "ДЖЕМИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 62 496 руб. 42 коп. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок, в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Джемис» (ответчик) и АО «АТАРДО» (истец) заключен договор  поставки,  по которому ответчик  принял  на  себя обязательства поставлять товар, а истец принимать и оплачивать поставленный товар. 

В рамках договорных отношений в связи с возвратом оплаченного товара по товарной накладной № АТ-0000035 от 18.01.2018г., ООО «Джемис» получил доход сумму 62 496, 42 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей42 копейки, в т.ч. НДС.  

Как указал истец указанная сумма не возвращена истцу ни в порядке  перечисления денежных средств на расчетный счет, ни в порядке поставки товара.

 Истец пояснил, что ООО «Джемис» получен доход в связи с переплатой в рамках реализации товара по товарной накладной № 69 от 07.11.2017г. в размере 35 763, 96 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается счетом на оплату № 72 от 07.11.2017 г, и платежными поручениями № 1941 от 17.11.2017г., № 1961 от 22.11.2017г.

Как указал истец, в пользу ответчика поступили средства в размере 98 260,30 (девяносто восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 30 копеек, в том числе НДС, что является необоснованным обогащением.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец также начислил в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 025,21 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательства поставки  или  возврата денежных  средств  суду  на  момент рассмотрения дела не представлены.

Как отразил суд в оспариваемом решении, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 98 260,30 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции  отклонил  заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в отсутствии ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку упрощенное производство не предусматривает процессуальных способов разрешения таких заявлений., указывая также на то, что отзыв не содержит надлежащего  обоснования фальсификации доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим расчетом, указывая, что расчет истца не  соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неверном периоде просрочки, указывая, что надлежащий период просрочки следует считать с 24.07.2020г по 09.08.2020г, на основе которого, надлежащая сумма процентов составляет 195,98 руб.

Как указал ответчик в поданной им апелляционной жалобе, истец не представил в материалы дела оригинал УПД от 18.01.2018г, также как не представлена доверенность от организации ответчика на получение возврата товара.

Апеллянт утверждая, что документов на возврат товара у истца нет, как и не было самого возврата товара.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не находит  оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верной установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 14.09.2017г № 14/АТ/17, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ (л.д. 32-35).

По условиям данного договора, ответчик (поставщик)  принял  на  себя обязательства поставлять товар, а истец принимать (покупатель) и оплачивать поставленный товар.

В материалы настоящего дела представлены: договор поставки от 14.09.2017г, платежные поручения  № 1941 от 17.11.2017г на сумму 1 067 118 руб. 23 коп., № 1961 от 22.11.2017г на сумму 35 752 руб. 31 коп., счет № 72 от 07.11.2017г, товарная накладная № АТ-0000035 от 18.01.2018г, товарная накладная № 69 от 07.11.2017г   (л.д. 32-40).

Следовательно, из сложившихся между сторонами финансово- хозяйственных отношениях, суд усматривает факт одобрения исполнения договора сторонами, признания предмета договора его действия конклюдентными действиями ответчика по поставке и получению возврата товара, согласно представленным в дело ТН.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных товарных накладных, имеются все необходимые реквизиты, товар принят без замечаний, из представленных в дело товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из представленных истцом товарных накладных, их содержание соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика выведена из оборота, украдена, утрачена, или неправомерно использовалась третьими лицами.

Товарная накладная АТ-0000035 от 18.01.2018г подписана со стороны ответчика- ФИО1 с указанием должности- бухгалтер, и как пояснил истец,  в истории торговых операций с ответчиком данное лицо часто проставляла свою подпись на товарных накладных, подтверждая отпуск товара, что указывает на наличие полномочий.

При возврате товара по вышеуказанной ТН у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати получателя, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности факта возврата ответчику товара по спорной ТН № АТ-0000035 от 18.01.2018г, в связи, с чем у последнего возникло обязательство возвратить возникшую задолженность в порядке перечисления денежных средств.

Апеллянт в качестве довода жалобы указывает на то, что истцом не предоставлены ни суду, ни ответчику, оригинал спорной ТН № АТ-0000035 от 18.01.2018г.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Из материалов дела следует, что сторонами договора поставки в п. 6.3 предусмотрена  возможность обмена документов в сканированных копиях, оговорка о предоставлении оригиналов документов ответчиком не выполнена. 

Из пояснений истца следует, что оригинал товарно- сопроводительных документов ответчик в адрес истца не направлял, поскольку отправлялись сканированные копии.

Апеллентом в надлежащем виде не заявлялось ходатайство о необходимости назначить судебную почерковедческую экспертизу с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении    определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда ни для участников процесса каких-либо правовых последствий.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершение ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в материалах дела оригиналов упомянутых документов не свидетельствует о том, что договор не заключался сторонами, товар по ТН на спорную сумму не принят ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы в пользу истца, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 98 260,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 18 025,21 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан составленным неверно в силу ошибочно определенного периода, в связи с чем, подлежал корректировке судом первой инстанции и частичному удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г по делу № А40-208209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина