ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113419/2020

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс»: представитель ФИО2, по доверенности от 25.01.2022;

от ГУП «ТЭК СПб»: представитель ФИО3, по доверенности от 04.06.2021;

от ООО «СМЭУ «Заневка»: представитель ФИО4, по доверенности от 30.12.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10973/2022)  ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-113419/2020/собр., принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 и  ГУП «ТЭК СПб»

о признании недействительными решений комитета кредиторов и собрания кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андромеда», 

 

установил:

18.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление кредитора                               ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – «СМЭУ «Заневка») о признании ООО «Андромеда» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 24.12.2020.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 ООО «Андромеда» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО5

10.08.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 21.07.2021 в части обязания конкурсного управляющего  заключить договор с                  ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой в размере 84 500 рублей ежемесячно; данное заявление было принято к производству суда определением от 21.08.2021 с присвоением обособленному спору номера № А56-113419/2020/собр.

ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов от 21.07.2021 по вопросам №2, 5-6, 8-9 и 11-13 (номер обособленного спора № А56-113419/2020/собр.1).

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 обособленные споры № А56-113419/2020/собр. и  А56-113419/2020/собр.1 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера №А56-113419/2020/собр.; этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» (далее также – Бюро).

30.09.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Андромеда» 09.09.2021 по 7, 9 и 11 вопросам повестки; заявлению присвоен номер обособленного спора № А56-113419/2020/собр.2.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 обособленные споры № А56-113419/2020/собр. и  А56-113419/2020/собр.2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; обособленному спору присвоен номер №А56-113419/2020/собр.

При этом, определением арбитражного суда от 14.12.2021 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                        ООО «Андромеда», а новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), которая в ходе рассмотрения спора уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  просила признать недействительными решения собрания кредиторов от 09.09.2021 по вопросам 5-12 повестки (том № 17, л.д. 41-42) и  решения комитета кредиторов Общества от 21.07.2021 по всем вопросам повестки дня (том №17, л.д. 44–45); данные уточнения были приняты судом определением от 25.01.2022.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными решения комитета кредиторов от 21.07.2021 по пунктам 1, 12, 13 повестки; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бюро подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не дал оценки заявлению Бюро о применении срока исковой давности, который, по его мнению, пропущен. 

Также, как полагает податель жалобы, решения комитета кредиторов 21.07.2021  являлись правомочными и обоснованными.  

ГУП «ТЭК СПб» и конкурсный управляющий представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» доводы жалобы поддержал.

Представители ГУП «ТЭК СПб»  и ООО «СМЭУ «Заневка» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 по инициативе ФИО7 (представитель от кредитора ООО «СМЭУ «Заневка») было созвано внеочередное заседание комитета кредиторов, по итогам проведения которого приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего в течение 3 рабочих дней с даты проведения заседания комитета кредиторов расторгнуть все договоры, заключенные ООО «Андромеда» с ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>), в том числе договор б/н на предоставление услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию и налоговому учету финансово-хозяйственной деятельности, ведению кадрового учета и юридическому сопровождению от 02.01.2020, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2020;

2. Сохранить ставку главного бухгалтера ООО «Андромеда»;

3. Уволить главного бухгалтера ООО «Андромеда» ФИО8;

4. Без согласования с комитетом кредиторов не нанимать нового бухгалтера;

5. Комитету кредиторов представить кандидатуру нового главного бухгалтера;

6. Сохранить ставку начальника информационно-правового отдела;

7. Уволить текущего начальника информационно-правового отдела;

8. Конкурсному управляющему ООО «Андромеда» заключить трудовой договор с ФИО9 и принять его на должность начальника информационно-правового отдела;

9. Сохранить ставку специалиста информационно-правового отдела;

10. Уволить текущего специалиста информационно-правового отдела;

11. Конкурсному управляющему ООО «Андромеда» заключить трудовой договор с ФИО10, приняв ее на должность специалиста информационно-правового отдела;

12. Привлечь ООО «БАС «Феникс» (ИНН 

<

***>) для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а конкурсному управляющему                                       ООО «Андромеда» заключить договор на оказание услуг с ООО «Феникс» с оплатой в размере 84 500 руб. ежемесячно;

13. Обязать конкурсного управляющего ООО «Андромеда» арендовать помещение для обеспечения текущей деятельности ООО «Андромеда» и сохранения штатных единиц должника с установлением размера арендной платы не более 80 000 рублей.

Кроме того, 09.09.2021 было проведено собрание кредиторов                                       ООО «Андромеда», по итогам которого по повестке заседания были приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия комитета кредиторов ООО «Андромеда»;

2. Не избирать новый состав комитета кредиторов ООО «Андромеда»;

3. Голосование по третьему вопросу повестки собрания не проводилось, поскольку по второму вопросу повестки собрания кредиторов                                    ООО «Андромеда» кредиторы не избрали новый состав комитета кредиторов;

5. Не отменять решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки о сохранении ставки главного бухгалтера ООО «Андромеда»;

6. Отменить решение комитета кредиторов по пятому вопросу повестки о предоставлении комитетом кредиторов кандидатуры нового главного бухгалтера;

7. Отменить решение комитета кредиторов по шестому вопросу о сохранении ставки начальника информационно-правового отдела;

8. Отменить решение комитета кредиторов по восьмому вопросу о заключении конкурсным управляющим трудового договора с ФИО9 и принятии его на должность начальника информационно-правового отдела;

9. Отменить решение комитета кредиторов по девятому вопросу о сохранении ставки специалиста информационно-правового отдела;

10. Отменить решение комитета кредиторов по одиннадцатому вопросу о заключении конкурсным управляющим трудового договора с ФИО10 и принятии ее на должность специалиста информационно-правового отдела;

11. Отменить решения комитета кредиторов по двенадцатому вопросу о привлечении ООО «БАС «Феникс» ИНН 

<

***> для оказания юридических услуг и бухгалтерских услуг и заключении конкурсным управляющим договора на оказание услуг ООО «БАС «Феникс»  с оплатой в размере 84 500 руб. ежемесячно;

12. Решение об отмене решения по тринадцатому вопросу об обязании конкурсного управляющего ООО «Андромеда» арендовать помещение для обеспечения текущей деятельности ООО «Андромеда» и сохранить штатные единицы должника с установленной арендной платой не более 80 000 руб. не было принято.

Не согласившись с решениями, принятыми комитетом кредиторов 21.07.2021, конкурсный кредитор ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по вопросам 2, 5-6, 8-9 и 11-13. 

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Андромеда» также обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании решений комитета кредиторов от 21.07.2021 по всем вопросам повестки дня. Также конкурсный управляющий просила признать недействительными решения собрания кредиторов от 09.09.2021 по вопросам 5-12 повестки дня.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Из положений статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания, нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. При этом, такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 Обзора, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

В данном случае, как видно из материалов дела, в обосновании заявленных требований  ГУП «ТЭК СПб» сослалось на допущенные при принятии решений комитетом кредиторов 21.07.2021 нарушения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также указало на наличие нарушений в предусмотренной этими решениями процедуре привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, в частности – на превышение размера оплаты таких услуг  (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом, по мнению другого кредитора - ООО «СМЭУ «Заневка», принятые на собрании комитета кредиторов от 21.07.2021 решения являются также недействительными, поскольку участвующие в собрании лица от имени ООО «СМЭУ «Заневка» - ФИО7 и ФИО11 фактически действовали не по указанию и не в интересах кредитора ООО «СМЭУ «Заневка» и не имели полномочий для участия в собрании. Также ФИО7 и ФИО11 являлись сотрудниками Бюро, в этой связи ООО «СМЭУ «Заневка» полагало, что  члены комитета кредиторов действовали со злоупотреблением правом, вопреки интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что принятыми комитетом кредиторов решениями от 21.07.2021 нарушен пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно - комитет кредиторов превысил свои полномочия, обязав конкурсного управляющего заключить договор с Бюро на оказание юридических и бухгалтерских услуг с оплатой в размере 84 500 руб. ежемесячно; комитет кредиторов ограничил конкурсного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности должника и осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей.

Также конкурсный управляющий поддержал доводы конкурсных кредиторов в части того, что принятые комитетом кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в отсутствие в конкурсном производстве цели продолжения осуществления хозяйственной деятельности, обязание конкурсного управляющего заключить договор бухгалтерских и юридических услуг с Бюро при сохранении штатных единиц работников, осуществляющих аналогичные функции, нарушает права должника и конкурсных кредиторов, так как необоснованно увеличивает текущие платежи и ведет к увеличению срока погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Бюро заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи уточнений к заявлению о признании недействительными решений комитета кредиторов от 21.07.2021. Кроме того, ООО «БАС «Феникс» полагало, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку решения, принятые комитетом кредиторов 21.07.2021 по вопросам 5,6,8,9,11,12 и 13, были отменены решением собрания кредиторов ООО «Андромеда» от 09.09.2021. В этой связи, по мнению Бюро, решение комитета кредиторов по вопросу 2 не подлежит отмене, поскольку такая отмена является вмешательством в хозяйственную деятельность конкурсного управляющего, а решение по 12 вопросу повестки собрания комитета кредиторов не подлежит отмене в связи с тем, что такое решение затрагивает права и законные интересы лица, не входящего в состав гражданского – правового сообщества, объединяющего кредиторов, то есть  самого Бюро.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: 

В данном случае из протоколов заседания комитета кредиторов и собрания кредиторов следует, что оспариваемые ГУП «ТЭК СПб», ООО «СМЭУ «Заневка» и конкурсным управляющим решения комитета кредиторов от 21.07.2021 по вопросам 5, 6, 8, 9 и 11 повестки были отменены решениями собрания кредиторов от 09.09.2021 (решения по вопросам 6-10 повестки дня).

При этом, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что решения комитета кредиторов были исполнены до их отмены собранием кредиторов. 

Таким образом, установив, что названные решения отменены, а доказательств нарушения названными решениями прав кредиторов, конкурсного управляющего или иных лиц не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: 

Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он решает вопросы, отнесенные к его компетенции самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. В этой связи принятие собранием кредиторов или собранием кредиторов решений о возложении на финансового управляющего тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения, предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции комитета и собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего.

При этом, отдельный кредитор или их группа вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях кредиторов посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесения разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решения комитета кредиторов от 21.07.2021 по вопросам 1 и 13 повестки дня  об обязании конкурсного управляющего расторгнуть все договоры, заключенные с  ООО «Оптима», и обязании конкурсного управляющего арендовать помещение для обеспечения текущей деятельности должника, нарушают права конкурсного управляющего, как профессионального субъекта в деле о банкротстве, с учетом также того, что доказательства необходимости расходования конкурсной массы на аренду помещения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решения, принятые комитетом кредиторов по 1 и 13 вопросам повестки дня правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими закону, при том, что факт неисполнения до настоящего момента решения по названным вопросам сам по себе не исключает возможность признания названных решений недействительными.

В отношении заявленных требований о признании недействительным решения комитета кредиторов от 21.07.2021 по вопросу № 12 повестки дня о привлечении Бюро (ИНН 

<

***>) для оказания юридических и бухгалтерских услуг и обязании конкурсного управляющего ООО «Андромеда» заключить договор на оказание услуг с этим лицом с оплатой в размере 84 500 руб. ежемесячно, суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о его недействительности, поскольку соответствующие действия аналогичным образом выходят за пределы компетенции комитета и собрания кредиторов, что также нарушает права конкурсного управляющего.

Помимо прочего, судом установлено наличие иных оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов по названному вопросу, а именно: 

Как указал конкурсный кредитор-заявитель ООО «СМЭУ «Заневка» и следует из материалов дела, между кредитором-заявителем и Бюро был заключен договор № Ф-240/2020-О от 16.11.2020 на оказание юридических услуг, в рамках которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридических и иных услуг по ведению дела о банкротстве ООО «Андромеда».

При этом, в состав комитета кредиторов должника избрано три члена: ФИО7 и ФИО11 - от кредитора ООО «СМЭУ «Заневка», а также ФИО3 – от кредитора ГУП «ТЭК СПб».

Вместе с тем, ФИО7 и ФИО11 являлись сотрудниками Бюро в период с 20.07.2020 по 20.08.2021 и с 25.12.2019 по 01.09.2021, соответственно, что подтверждается представленными сведениями о трудовой деятельности  указанных лиц и не оспаривается Бюро.

Также из материалов дела следует и Бюро не оспаривается, что уведомлением от 12.02.2021 договор № Ф-240/2020-О от 16.11.2020  расторгнут ООО «СМЭУ «Заневка» в одностороннем порядке с 16.03.2021, а кредитором-заявителем отозвана доверенность у Бюро на представление его интересов.

Несмотря на это, по инициативе сотрудников Бюро было созвано заседание комитета кредиторов, на котором сотрудниками Бюро, составляющими большинство на заседании комитета кредиторов, было принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг с их работодателем – ООО «БАС «Феникс».

Кроме того, поддерживая требования конкурсного управляющего и ГУП «ТЭК СПб»,  ООО «СМЭУ «Заневка» указало, что на момент проведения собрания комитета кредиторов у ФИО7 и ФИО11 отсутствовали полномочия на участие в заседании комитета кредиторов,  указанным лицам доверенности от имени кредитора-заявителя не выдавались, как не давалось и указаний участвовать в собрании и принимать какие-либо решения; в этой связи, по мнению ООО «СМЭУ «Заневка», указанные лица, будучи сотрудниками Бюро, воспользовались сложившейся ситуацией и проголосовали в интересах последнего, а не сообщества кредиторов, поскольку комитетом принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить договор  на оказание юридических и бухгалтерских услуг именно с этой организацией. 

Такие действия, по мнению суда, являются злоупотреблением правом, при том, что объективная необходимость заключения договора на оказание юридических услуг в данном случае отсутствовала, и доказательств обратного не представлено. 

При этом, сам по себе факт наличия не расторгнутых на момент введения процедуры конкурсного производства договоров на управление несколькими многоквартирными домами при наличии главного бухгалтера  у должника таким доказательством не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, признав, что решения комитета кредиторов по остальным вопросам повестки не нарушают чьих - либо прав в деле о банкротстве должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» о пропуске срока исковой давности в отношении признанных недействительными судом решений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Бюро не доказало (не обосновало) наличие у него статуса лица, дающего право на заявление соответствующего ходатайства в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий изначально (10.08.2021) заявил о признании недействительным решения комитета кредиторов  от 21.07.2021 по вопросу №12 повестки, а ГУП «ТЭК СПб» также 10.08.2021 заявило требование об оспаривании решения по пункту 13, то есть данные решения в любом случае оспорены в пределах установленного действующим законодательством срока.  

Применительно же к пункту 2 повестки дня комитета кредиторов от 21.07.2021, апелляционный суд отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и согласно данным разъяснениям, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае уточнение вновь утвержденным конкурсным управляющим первоначально заявленных требований сделано с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ и предъявлением нового требования не является, в связи с чем не влияет на исчисление срока исковой давности.

По существу заявленных требований, по мнению апелляционной коллегии, признанные судом первой инстанции недействительными решения вторгаются в компетенцию (полномочия) конкурсного управляющего, а кроме того, решения приняты при участии двух из трех членов комитета кредиторов, которые (эти 2 члена) на тот момент не обладали надлежащими полномочиями ввиду отзыва доверенности у Бюро и отсутствия у этих лиц самостоятельных доверенностей  (доказательств обратного не представлено). 

В остальной (отказной) части доводы, влияющие на правильность судебного акта, не приведены. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 г. по делу № А56-113419/2020/собр. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Д.В. Бурденков