ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45751/2015

г. Саратов

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»    октября 2020    года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»   октября  2020   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А.,     Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу № А12-45751/2015 

по жалобе ООО «МОЛмант» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования № 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07 декабря 2015 года ФИО4 (далее -  ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего освобожден, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный  суд Волгоградской  области   обратилось общество  с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее -  ООО «МОЛмант»)  с жалобой, в которой просило, признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО3, выразившееся в не снятии с учета автотранспортных средств MERSEDES BENS S 500, 2004 года выпуска, MERSEDES BENS А140, 1998 года выпуска, что повлекло причинение убытков должнику в виде взыскания с ФИО5 транспортного налога в сумме 52 784 руб. основной долг, 10 105,91 руб. пени в пользу налогового органа.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от 27  июля  2020 года   признано  незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО3, выразившееся в не снятии с учета автотранспортных средств MERSEDES BENS S 500, 2004 года выпуска, MERSEDES BENS А140, 1998 года выпуска, что повлекло причинение убытков должнику в виде начисления ФИО5 транспортного налога в сумме 52 784 руб. основной долг, 10 105,91 руб. пени в пользу налогового органа

Не согласившись с указанным определением  суда, финансовый управляющий  ФИО2   ФИО3  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   и  отказать в удовлетворении   заявленных требований.

Апелляционная жалоба  мотивирована  тем,  что в связи   с тем, что  у  финансового   управляющего    ФИО3     отсутствовали    оригиналы   договоров  купли-продажи     транспортных   средств, то невозможно  было    обратиться в ГИБДД   с  заявлением     о  снятии   транспортных  средств  с учета.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 сентября   2020  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований  ООО «МОЛмант»  ссылается на то, что  финансовым  управляющим  ФИО4    ФИО3 длительное время не  приняты  меры  по    снятию    с регистрационного    учета  реализованных должником  транспортных    средств, что  привело   к начислению    транспортного   налога должнику.

Согласно материалам дела о банкротстве ФИО5, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016  года  установлен факт реализации ФИО5 автомобиля MERSEDES BENS S 500, 2004 года выпуска в 2009 г.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года установлен факт реализации ФИО5 автомобиля MERSEDES BENS А140, 1998 года выпуска в 2009 году.

Несмотря на заключение договоров купли-продажи транспортных средств в 2009 году, MERSEDES BENS А140, 1998 года выпуска, MERSEDES BENS S 500, 2004 года выпуска, указанные транспортные средства по-прежнему оставались зарегистрированы за ФИО5 

Согласно Письму Минфина России от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15 обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного средства признается лицо, на которое зарегистрировано данное транспортное средство, ФИО5 был начислен транспортный налог. 

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом в силу пункта 1 статьи 358 Налогового   кодекса   Российской  Федерации  признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового   кодекса   Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской  Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

В соответствии со статьей 362 Налогового   кодекса   Российской Федерации  исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Согласно пункту 60.4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В соответствии с действующим законодательством налоговый орган не наделен правом или обязанностью самостоятельного снятия с регистрационного учета ТС в органах ГИБДД. Факт отчуждения ТС не освобождает лицо, не снявшее его с регистрационного учета, от исполнения обязанности по уплате транспортного налога в бюджет.

Таким образом, действующее законодательство дает возможность прежнему владельцу обезопасить себя в случае неправомерного бездействия покупателя, подав заявление в подразделение ГИБДД и предъявив документы о заключении сделки, направленной на отчуждение автомобиля.

Однако согласно представленной переписке финансовый управляющий ФИО3 обратился в органы ГИБДД с запросом о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств только 05 ноября 2019 года. 

07 декабря 2019 года  Отделом ГИБДД технического надзора и регистрации автотранспортных средств был дан ответ, что на имя ФИО5 зарегистрированы транспортные средства в количестве 2-х единиц и предоставлена информация какие действия необходимо совершить для прекращения регистрации в связи с продажей транспортных средств. 

21 февраля 2020 года   ФИО3 в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено заявление о снятии запретов на регистрационные действия со ссылкой на п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве. 

23 апреля 2020 года  в адрес покупателей по договорам купли-продажи транспортных средств ФИО7 и ФИО8 были направлены требования о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

В июне 2020 года направлены исковые заявления к ФИО7 и ФИО8 в суды общей юрисдикции об обязании совершить регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств. 

Финансовый управляющий, являющийся лицом распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве ФИО5, получить от предыдущего финансового управляющего ФИО6 документы, касающиеся проведения процедуры банкротства должника и предпринять необходимые меры, направленные на снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником. 

В   связи    с тем,   что транспортные    средства    не  были  своевременно  сняты   с учета,  должнику  был   начислен     транспортный налог    в сумме   52 784 руб.  основной  долг,   10 105, 91 руб.  пени.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской от 27 ноября 2019 года  разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и должником в части удовлетворения текущих платежей, транспортный налог в сумме 52 784 руб. основной долг, 10 105, 91 руб. пени были определены судом к выплате в порядке удовлетворения текущих требований.  Из определения   следует, что     ФИО9    (сын должника)    произвел  погашение     задолженности    за ФИО5 транспортного налога и санкций в размере   78 202,17   руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим ФИО3, не принимались достаточные и своевременные меры, направленные на прекращение регистрации автомобиля MERSEDES BENS S 500, 2004 года выпуска, MERSEDES BENS А140, 1998 года выпуска за должником  - ФИО5

Доводы финансового управляющего ФИО3, что без   подлинника договора  купли  -  продажи    не   возможно    снять  с учета   транспортное   средство,  являются    несостоятельными,  поскольку   отсутствие   подлинного    договора  купли-продажи   не   является  препятствием   для  снятия      транспортного    средства   в ГИБДД    с учета,    как   в связи     с продажей, так    и по  иным     основаниям.

Доводы  апелляционной    жалобы,   что  действия   не   причинили    убытки    должнику,  поскольку  в настоящее   время  транспортный   налог    оплачен   сыном   должника,  не   являются основанием     для отмены     обжалуемого      судебного   акта, поскольку   судом    первой   инстанции установлены   неправомерные    действия  финансового   управляющего     ФИО3  по не снятию     с учета     транспортных   средств реализованных должником задолго до своего банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу № А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Л.А.  Макарихина  

 

 

А.Ю.   Самохвалова