ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4858/2020

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16409/2022, 13АП-16410/2022) ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования»  и ООО «Завод Механических Прессов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-4858/2020, принятое

по иску  ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования»

к  ООО «Завод Механических Прессов»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ОАО «58 ЦЗПУО»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов», адрес: 656037, 

<

...>, литера ВВ1, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ответчик, ООО «ЗМП»), о взыскании 243 562 486,54 рублей неустойки за нарушение сроков поставки готовых изделий по контракту от 15.09.2017 N 1718187313212412231194734/2017/ УМУТ/03-09ЕКД унифицированной мишенной установки УМУ-Т1-127 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020 иск удовлетворен частично, с ООО «ЗМП» в пользу ОАО «58 ЦЗПУО» взыскано 21 115 473,38 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение от 15.12.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с ООО «ЗМП» в пользу ОАО «58 ЦЗПУО» взыскано 24 438 166,47 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.08.2021 решение от 15.12.2020 и постановление от 26.04.2021 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 21 115 473,38 рублей неустойки и 17 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению истца, мировое соглашение, заключенное сторонами по делу №А56-119055/2019, не имеет отношения к настоящему спору, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для распространения условий данного мирового соглашения к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, истец полагает, что требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку условия соглашения об отказе лица от реализации права на взыскание договорной неустойки, противоречат пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 168 указанного кодекса являются ничтожными. В силу изложенного, Общество полагает неправомерным вывод суда о дате начала периода просрочки.

Ответчик также оспорил решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению ООО «ЗМП», нарушение ответчиком срока, установленного контрактом, связано с виновными действиями истца, а именно, с несвоевременной передачей полной конструкторской документации, деталей и материалов; несвоевременной корректировкой документации; применение 716 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации некорректно.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки, произведен с нарушением пункта 6 Постановления Правительства РФ № 1063.

Податель жалобы считает, что нарушение им установленного в Контракте срока выполнения обязательств по поставке давальческого сырья связано с виновными действиями ОАО «58 ЦЗПУО» - несвоевременной передачей полной конструкторской документации, деталей и материалов, а также с несвоевременной корректировкой документации.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном порядке, ОАО «58 ЦЗПУО» (покупатель) и ООО «ЗМП» (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в установленный срок поставить покупателю товар (унифицированную мишенную установку УМУ-Т1-127), выполнить своими силами работы по сборке товара в соответствии с количеством, комплектностью и качеством согласно нормативно-технической конструкторской документации на товар и иным требованиями, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.1.4 Контракта грузополучателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные им в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие его приемку.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта материалы и детали, необходимые для выполнения работ, закупаются за счет поставщика, за исключением деталей и материалов, закупка и поставка которых, предусмотрена силами, транспортом и за счет покупателя, согласно пункту 3.2 Контракта.

Цена Контракта составляет 259 483 543,90 рублей (пункт 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 N 2).

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что поставка товара грузополучателям в количестве 1574 штук осуществляется не позднее 10.11.2017, в количестве пяти штук - не позднее 01.09.2018.

В случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за поставку товара, несоответствующего требованиям Контракта к качеству товара (пункт 12.2).

Ссылаясь на то, что поставщик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме 31.03.2019, то есть с нарушением установленного Контрактом срока, ОАО «58 ЦЗПУО» направило в его адрес претензию от 06.06.2019 с требованием уплатить 243 562 486,54 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 12.2 Контракта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ОАО «58 ЦЗПУО» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении, установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-119055/2019 по иску ООО «ЗМП» к ОАО «58 ЦЗПУО» о взыскании 410 835,26 рублей задолженности утверждено мировое соглашение, согласно пункту 2 которого стороны отказались от взыскания неустойки в объемах 2018 года, заявленных на момент заключения мирового соглашения, в том числе вне рамок дела N А56-119055/2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 26.02.2020 (дата утверждения мирового соглашения) по 31.03.2020 (дата окончания периода просрочки по расчету истца).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с даты утверждения мирового соглашения, признал требования ОАО «58 ЦЗПУО» обоснованными, и, применив пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 24 438 166,47 рублей.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал на то, что вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за весь период просрочки является ошибочным, противоречащим содержанию пункта 2 мирового соглашения, определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по делу N А56-119055/2019. Кроме того, указал, что суду первой инстанции следует исследовать вопрос наличия обоюдной вины сторон в нарушении срока исполнения обязательств ООО «ЗМП».

Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о том, что из содержания пункта 2 мирового соглашения следует отказ сторон от взыскания неустойки за период до утверждения мирового соглашения, и о том, что поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ в связи с невозможностью их исполнения, соответственно, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной за период с 26.02.2020 по 31.03.2020 на сумму 21 115 473,38 рублей. Оснований  для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из предмета и условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заключенный сторонами контракт, является смешанным, содержащим элементы договоров поставки (поставка товара) и подряда (изготовление товара).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка товара по контракту осуществлена ответчиком с нарушением, установленного контрактом срока, так, поставка товара грузополучателям должна быть осуществлена поставщиком не позднее 10.11.2017 (в количестве 1574 шт.), не позднее 01.09.2018 (в количестве 5 шт.), при этом, фактически товар в полном объеме, как указывает истец, был поставлен 31.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка поставки  товаров вызвана передачей истцом не полной конструкторской документации и несвоевременной корректировкой документации в связи с модернизацией изделия УМУ-Т1-127; несвоевременной передачей истцом  давальческого сырья.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта детали и материалы в наименовании и количестве, указанные в приложении №5 к контракту - Ведомость деталей и материалов, поставляемых Покупателем, приобретаются и доставляются транспортом за счет Покупателя (ОАО «58 ЦЗПУО») на склад поставщика, расположенный по адресу: 

<

...>. Передача деталей и материалов осуществляется по форме М-15».

Согласно Приложению №5 к контракту Покупатель (ОАО «58 ЦЗПУО») обязан был передать Поставщику (ООО «Завод Механических Прессов»):

- Редуктор с электродвигателем УМУ-Т-03.00.000 в количестве 1579 шт.

- Узел печатный ЦЗПО. 687253.023 в количестве 1579 шт.

Заявляя довод о том, что встречное исполнение было осуществлено со значительной просрочкой, что не позволило исполнить обязательства по контракту в срок, ООО «ЗМП» указало на следующие обстоятельства.

Согласно открытой информации с сайта zakupki.gov.ru, ОАО «58 ЦЗПУО» был размещен заказ № 31705672005 на изготовление платы печатной ЦЗПО.687253.023 в количестве 1579 шт.

Согласно открытой информации с сайта zakupki.gov.ru, 27.10.2017. между ОАО «58 ЦЗПУО» и АО «Научный центр прикладной электродинамики» (АО «НЦ ПЭ») был заключен договор №17181873132324122311944734/ 2017/УМУТ/04-10ЕКД.

Идентификационный код государственного оборонного заказа №1718187313232 4122311944734.

В соответствии с заключенным контрактом АО «Научный центр прикладной электродинамики» (АО «НЦ ПЭ») должен был изготовить платы печатные ЦЗПО. 687253.023, а ОАО «58 ЦЗПУО» оплатить денежные средства в размере 4 821 555,50 рублей.

09.08.2019 АО «НЦ ПЭ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Дело №А56-91079/2019) к ОАО «58 ЦЗПУО» о взыскании задолженности по договору №17181873132324122311944734/2017/ УМУТ/04-10ЕКД.

27.02.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования АО «НЦ ПЭ» были удовлетворены. Согласно решения АО «НЦ ПЭ» исполнило обязательство по поставке плат печатных в адрес ОАО «58 ЦЗПУО» 23.04.2018.

Данный узел печатный ЦЗПО.687253.023, ОАО «58 ЦЗПУО» обязано было поставить в качестве давальческого сырья ООО «ЗМП».

Факт несвоевременной поставки комплектующих в адрес ООО «ЗМП» от ОАО «58 ЦЗПУО» подтверждается формами М-15 и отчетом об использовании деталей и материалов (Приложение №6 контракта) подписанного сторонами.

Согласно данным документам первая поставка узла печатного в адрес ООО «ЗМП» поступила от ОАО «58 ЦЗПУО» в количестве 320 шт. (накладная М-15 № 389) 15.08.2018.

Последняя партия узла печатного в адрес ООО «ЗМП» поступила от ОАО «58 ЦЗПУО» (накладная М-15 № 16) 28.02.2019.

Приобретение иных комплектующих в частности электродвигателя (УЛ-062), который также должен был поставляться в адрес ООО «ЗМП», истец осуществил в рамках  следующих закупок:

-закупка № 31806692047 от 05.07.2018.

-закупка № 57838429320180000310000 от 31.08.2017.

-закупка №57838429320180000010000 от 23.01.2018.

-закупка № 57838429320180000780000 от 22.10.2018.

Доказательств того, что данные закупки не относимы к спорному контракту, а также того, что комплектующие закупались в сроки, позволяющие исполнить обязательства ООО «ЗМП» в порядке, предусмотренном контрактом, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме вышеизложенного согласно пункту 6.1. контракта Поставщик обязан поставить Изделия, которые по своим функциональным,  техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, должны соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической, конструкторской документации на Изделия.

03.10.2016 (до момента заключения контракта) Решением ДОГОЗ МО РФ №2345/3/3/10648 было принято решение о модернизации изделия УМУ-Т1-127.

В соответствии с данным решением ОАО «58 ЦЗПУО» обязано за свой счет изготовить опытные образцы модернизированного изделия УМУ-Т1-127, провести испытания и после их утверждения внести изменения в конструкторскую документацию.

Данные изменения вносились в следующем порядке, как утверждает ответчик и истец данные обстоятельства не опровергает (о фальсификации переписки не заявлено):

24.05.2018 Решением ДОГОЗ МО РФ были утверждены типовые испытания, проведенные ОАО «58 ЦЗПУО», на модернизированное изделие УМУ-Т1-127.

27.08.2018 Решением ДОГОЗ МО РФ №А669-2018 были внесены изменения в конструкторскую документацию.

В соответствии с данным решением ОАО «58 ЦЗПУО» обязано было актуализировать и откорректировать комплект конструкторской документации на Унифицированную мишенную установку УМУ-Т1-127.

31.08.2018 Распоряжением ДОГОЗ МО РФ Унифицированная мишенная установка УМУ-Т1-127 была поставлена на производство.

Именно с этого времени ООО «Завод Механических Прессов» могло приступить к изготовлению данного Изделия и могло сдать готовые изделия 238 ВП МО РФ, так как военное представительство проверяет соответствие изготовленного изделия технической документации утвержденной МО РФ.

В связи с утверждением 31.08.2018 технической документации на Унифицированную мишенную установку УМУ-Т1-127, ООО «Завод Механических Прессов» фактически не имело возможности поставить в воинские части готовые изделия согласно условиям заключенного контракта.

Позиция ОАО «58 ЦЗПУО» о том, что Решения ДОГОЗ МО РФ, не являются обязательными для ООО «ЗМП», так как носят рекомендательный характер и ООО «ЗМП» могло исполнить контракт без учета данных решений не соответствует действительности.

Контрактом предусмотрен определенный порядок сдачи Поставщиком готовых изделий:

- сдача готовых изделий производится, 238 Военному Представительству Министерства Обороны РФ (далее 238 ВП МО), на территории Поставщика;

- проведение типовых испытаний готовых изделий с участием 238 ВП МО РФ;

- получение от 238 ВП МО РФ на каждое изделие удостоверения о соответствии готового изделия условиям заключенного контракта, чертежам и техническим характеристикам;

- отгрузка готовых изделий в воинские части после получения удостоверения 238 ВП МО РФ.

Основанием для проведения отгрузки готовых изделий в воинские части являлось Удостоверение ВП 238 ВП МО РФ, в соответствии с которым военное представительство подтверждает, что принятое имущество, изготовлено поставщиком в полном соответствии с договорными условиями.

Имущество по качеству и комплектности соответствует чертежам, техническим условиям и другим требованиям, указанным в договоре и другим договорным документам, что не оспаривается.

Из предоставленных удостоверениях ВП 238 ВП МО РФ, подтверждающих отгрузку Обществом готовых изделий, усматривается, что приемка осуществлялась в соответствии с условиями контракта №17181873132324122311944734/2017/ УМУТ/03-09ЕКД и Решением ДОГОЗ МО РФ № А669-2018.

В связи с вышеизложенным, позиция ОАО «58 ЦЗПУО», о том, что отгрузка возможна без внесения соответствующих изменений в техническую документацию является неосновательной, так как ВП МО РФ не произвело приемку изделий, отличных от условий конструкторской документации, без соответствующей актуализации конструкторской документации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Материалами дела подтверждается, что фактически исполнение контракта, поставленное в зависимость от встречных действий заказчика по предоставлению комплектующих, не могло быть исполнено надлежащим образом, кроме того, контракт исполнен в сроки соответствующие контрактным по временному отрезку, заложенному первоначально.

Все вышеуказанное прямо свидетельствует о том, что в настоящем случае применению подлежали положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно позиции сторон по поводу начала периода просрочки исполнения обязательства, заявленного в настоящем деле, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание следующее.

Мировое соглашение утверждено Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках Дела №А56-119055/2019.

В пункте 2 мирового соглашения стороны заявили об отказе от требований о взыскании неустойки на основании Контракта, заявленных на момент заключения мирового соглашения, в том числе вне рамок настоящего дела.

Согласно пункту 8 мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.02.2020, обоснованность которого была предметом исследования в суде кассационной инстанции, установившим, что условия его соответствуют нормам материального права.

В надзорном порядке судебный акт не оспорен, соответственно, доводы истца о том, что его условия ничтожны, неправомерны, судом апелляционной инстанции  не принимаются. В настоящем случае, период, с которого истец имел право на предъявление неустойки к взысканию, правомерно определен с 26.02.2020.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 34 пункта 9 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Поскольку установлен факт просрочки кредитора, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае нарушается баланс интересов сторон, заказчик своими действиями, выразившимися в предоставлении комплектующих для исполнения контракта подрядчику, поставил его в условия, не позволяющие исполнить обязательства в срок.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца отнесены судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №А56-4858/2020 отменить. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000,00 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова