﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9301/2018

05 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Вторичная Лизинговая Компания» Жалсанова Ч.В. (доверенность от 20.01.2019, паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года по делу № А19-9301/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Вторичная Лизинговая Компания» (ОГРН 133850018785, ИНН 3849029069, г.Улан-Удэ, далее – АО «Вторичная Лизинговая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, г.Москва, далее - ООО «Каркаде», ответчик) о взыскании 83 535 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 июля 2019 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24 июня 2019 года), исковые требования удовлетворены.

ООО «Каркаде», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 июня 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло, так как договор страхования не был расторгнут, а страховая премия была получена страховщиком (ОСАО «Ингосстрах»). Судами не применен пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ЗАО «СеверГрупп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 12065/2013 от 02.08.2013, по условиям пункта 1.1. которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Агат-Авто» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору  за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 договора лизинга предметом лизинга является: транспортное средство Легковой Nissan Patrol, 2013 года выпуска, цвет черный, № двигателя VK56 074931А, мощность двигателя 405 л.с., паспорт транспортного средства серии 78 № НР454285, шасси Z8NTANY62DS001514, изготовитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия).

Предмет лизинга по акту приема-передачи принят от лизингодателя лизингополучателем без возражений.

10.09.2014 между ЗАО «Объединенная Транспортно-Строительная компания» (переименованное ЗАО «СеверГрупп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮ) (цедент) и ЗАО «СеверГрупп-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № 12065/2013 от 02.08.2013 заключенного между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

По акту приема-передачи ЗАО «Объединенная Транспортно-Строительная компания» передало ЗАО «СеверГрупп-Капитал» вышеуказанное транспортное средство, а также документы: договор лизинга № 12065/2013 от 02.08.2013, договор купли-продажи № 12065/2013 от 02.08.2013, сервисная книжка.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за 5 рабочих дней до окончания страхового периода. 

Согласно пункту 4.4 Общих условий договора лизинга, в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пункта 4.3 общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

Данным пунктом также предусмотрена обязанность лизингополучателя возместить расходы лизингодателю на страхование. В случае, если лизингополучатель не возместил убытки в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплаченных лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга, ООО «Каркаде» обратилось к ЗАО «СеверГрупп-Капитал» с претензией о возмещении убытков в размере 164 285 рублей 50 копеек, возникших у ООО «Каркаде», в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя по договору № 12065/2013 от 02.08.2013 с приложением счета на оплату № 1000449467 от 16.08.2017, содержащем данные о размере страховой премии.

Платежным поручением от 17.11.2017 № 1518 ООО «Стройпоставка» перечислило ООО «Каркаде» 325 008 рублей 20 копеек с назначением платежа: оплата по письму от ЗАО «СГКапитал» в счет взаиморасчетов, оплата лизингового платежа по договору финансовой  аренды (лизинга) № 12065/2013 от 02.08.2013.

Согласно договору страхования, оформленного страховым полисом № AI38344943-1, заключенного с ОСАО «Ингосстрах», страхователем указано ООО «Каркаде», лизингополучателем и плательщиком - ЗАО «СеверГрупп», застраховано транспортное средство Nissan Patrol, VIN Z8NTANY62DS001514, 2013 года выпуска (являющееся предметом договора лизинга, заключенного сторонами настоящего спора), действие страхового полиса с 00:00 час. 13.08.2013 по 24:00 час. 12.08.2018. Страховая премия оплачивается страхователем взносами: в сумме 139 225 рублей по 13.08.2013, в сумме 139 225 рублей по 13.08.2014, в сумме 139 225 рублей по 13.08.2015, в сумме 139 225 рублей по 13.08.2016, в сумме 139 225 рублей по 13.08.2017.

Уведомлением от 18.10.2017 о расторжении договора ООО «Каркаде» сообщило ЗАО «СГ-Капитал» о расторжении договора лизинга № 12065/2013 от 02.08.2013 в связи с неуплатой лизингополучателем двух или более лизинговых платежей.

ЗАО «СеверГрупп-Капитал» сменило наименование на АО «Вторичная Лизинговая Компания», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также свидетельством о поставке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В связи с расторжением лизингодателем (ООО «Каркаде») договора лизинга в одностороннем порядке 18.10.2017 и уплатой страховой премии за страхование предмета лизинга АО «Вторичная Лизинговая Компания» в размере 139 225 рублей, а соответственно продлением срока действия договора страхования до 12.08.2018, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (за вычетом оплаченной страховой премии в период действия договора лизинга), уплаченных в счет страховой премии.

Указанные обстоятельства и неисполнение претензионных требований явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Суды, руководствуясь положениями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая пункт 4.1 договора лизинга, пункты 5.2, 5.3, 5.4   Общих условий договора лизинга, пришли к правильному выводу, что договор лизинга прекращен с 18.10.2017.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм неосновательного обогащения» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 Кодекса).

С учетом положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается не при любом исчезновении интереса. Утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действие страхового договора. Если страхователь (выгодоприобретатель) утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес исчезает, но договор страхования не прекращается в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица.

Так, согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При таком правовом регулировании, арбитражные суды пришли к правильному выводу том, что поскольку в связи с прекращением заключенного сторонами договора лизинга имущество, выступающее объектом лизинга выбыло из владения истца и интерес в страховании имущества у него отпал, то ответчик, принявший во владение и пользование предмет лизинга по договору лизинга № 12065/2013 от 02.08.2013, являющийся страхователем по договору страхования, приобрел все права выгодоприобретателя при наступлении страхового случая по страховому полису №AI38344943-1, соответственно у ООО «Каркаде» возникло неосновательное обогащение в виде приобретения указанных прав с момента расторжения договора лизинга (18.10.2017) по окончании срока действия договора страхования (12.08.2018).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно приложению № 1 к Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» расчет страховой премии, удерживаемой страховщиком при досрочном расторжении договора страхования, производится в следующем порядке: до 15 дней (истекший срок действия договора (включительно), подлежащего расторжению) - 15 (размер удерживаемой страховщиком премии (в % к годовой премии); до 1 месяца - 20; до 1,5 месяцев - 25; до 2 месяцев - 30; 3 месяцев - 40; до 4 месяцев - 50; до 5 месяцев - 60; до 6 месяцев - 65; до 7 месяцев - 70; до 8 месяцев - 75; до 9 месяцев - 80; до 10 месяцев - 85; свыше 10 месяцев - 100.

Принимая во внимание, что истцом оплачена страховая премия по договору страхования, заключенному ответчиком, в размере 139 225 рублей, установив с учетом даты очередного ежегодного продления страхового полиса (с 13.08.2017) и момента расторжения договора лизинга (18.10.2017) срок действия договора страхования в 2 месяца и 5 дней, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер неосновательного обогащения в размере 83 535 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года по делу № А19-9301/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года по делу № А19-9301/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева