АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28539/2015

г. Краснодар

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Разореновой Людмилы Александровны – Кирибжановой Е.Л. (доверенность от 14.07.2017), от ответчика – Тутенкова Валерия Александровича – Кандыбки А.И. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 6103600265, ОГРН 1056103003406), Крат Татьяны Викторовны, третьих лиц: Медведевой Екатерины Леонидовны, Мищук Марины Павловны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Тутенкова Валерия Александровича, Крат Татьяны Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-28539/2015, установил следующее.

Разоренова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество), Крат Т.В. и Тутенкову В.А. о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок как прикрывающих отчуждение недвижимого имущества обществом в пользу Тутенкова В.А.:

– оформленную договором купли-продажи от 11.05.2012 сделку Крат Т.В. и общества по отчуждению здания класса общей площадью 115,8 кв. м (литера А4), расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, 2, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-342;

– оформленную договором купли-продажи от 11.05.2012 сделку Крат Т.В. и общества по отчуждению здания мойки механической общей площадью 149 кв. м (литера А6), расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-343;

– оформленную договором купли-продажи от 11.05.2012 сделку Крат Т.В. и общества по отчуждению здания гаража общей площадью 91,2 кв. м (литера А1), расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-335;

– оформленную договором купли-продажи от 11.05.2012 сделку Крат Т.В. и общества по отчуждению здания гаража общей площадью 456,7 кв. м  (литера АЗ), расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-340;

– оформленную договором купли-продажи от 11.05.2012 сделку Крат Т.В. и общества по отчуждению здания конторы общей площадью 170 кв. м ( литера А), расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2 кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-337;

– оформленную договором купли-продажи от 11.5.2012 сделку Крат Т.В. и общества по отчуждению здания котельной общей площадью 84,7 кв. м (литера А9), расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-344;

– оформленную договором купли-продажи от 11.05.2012 сделку Крат Т.В. и общества по отчуждению здания мастерских общей площадью 442,3 кв. м (литера А2), расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-338;

– оформленную договором купли-продажи от 11.05.2012 сделку Крат Т.В. и общества по отчуждению контрольно-технического пункта общей площадью 84,7 кв. м (литера Б), этажность 2, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:13:87;

– оформленную договором купли-продажи от 11.05.2012 сделку Крат Т.В. и общества по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101210:0040 площадью 566 кв. м и недвижимого имущества – АЗС (здание операторской (литера А), навес (литера Г) и цистерны), кадастровый (условный) номер 61:3:00УН:2523:АЗС:0, расположенных по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2;

– оформленную договором купли-продажи от 11.05.2012 сделку Крат Т.В. и общества по отчуждению земельного участка общей площадью 17 004 кв. м, кадастровый номер: 61:03:0101210:0013, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2;

– оформленную договором купли-продажи от 11.05.2012 сделку Крат Т.В. и общества по отчуждению земельного участка площадью 225 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101100:6, и недвижимого имущества – здания автостанции общей площадью 52,3 кв. м (литера А), кадастровый (условный) номер 61-61-04/018/2010-459, расположенных по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Мичурина, д. 47.

– оформленную договором купли-продажи от 12.05.2015 сделку Крат Т.В. и Тутенкова В.А. по отчуждению здания класса общей площадью 115,8 кв. м, (литера А4), расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:81;

– оформленную договором купли-продажи от 12.05.2015 сделку Крат Т.В. и Тутенкова В.А. по отчуждению здания мойки механической общей площадью 149 кв. м (литера А6), расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:101;

– оформленную договором купли-продажи от 12.05.2015 сделку Крат Т.В. и Тутенкова В.А. по отчуждению здания гаража общей площадью 91,2 кв. м (литера А1), расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:62;

– оформленную договором купли-продажи от 12.05.2015 сделку Крат Т.В. и Тутенкова В.А. по отчуждению здания гаража общей площадью 440,2 кв. м (литера А3), расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:104;

– оформленную договором купли-продажи от 12.05.2015 сделку Крат Т.В. и Тутенкова В.А. по отчуждению конторы общей площадью 170 кв. м (литера А), расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2 кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:185;

– оформленную договором купли-продажи от 12.05.2015 сделку Крат Т.В. и Тутенкова В.А. по отчуждению здания котельной общей площадью 84,7 кв. м (литера А9), расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:74;

– оформленную договором купли-продажи от 12.05.2015 сделку Крат Т.В. и Тутенкова В.А. по отчуждению здания мастерских общей площадью 430,5 кв. м (литера А2), расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:129;

– оформленную договором купли-продажи от 12.05.2015 сделку Крат Т.В. и Тутенкова В.А. по отчуждению контрольно-технического пункта общей площадью 84,7 кв. м (литера Б), этажность 2, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:178;

– оформленную договором купли-продажи от 12.05.2015 сделку Крат Т.В. и Тутенкова В.А. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101210:40 площадью 566 кв. м и недвижимого имущества – АЗС (здание операторской (литера А), навес (литера Г) и цистерны) общей площадью 14,3 кв. м, кадастровый номер 61:61:03:0101210:187, расположенных по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2;

– оформленную договором купли-продажи от 12.05.2015 сделку Крат Т.В. и Тутенкова В.А. по отчуждению земельного участка общей площадью 17 004 кв. м, кадастровый номер: 61:03:0101210:13, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2;

– оформленную договором купли-продажи от 12.05.2015 сделку Крат Т.В. и Тутенкова В.А. по отчуждению земельного участка площадью 225 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101100:6, и недвижимого имущества – здания автостанции общей площадью 52,3 кв. м (литера А), кадастровый (условный) номер 61:03:0101100:10, расположенных по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Мичурина, д. 47.

Признать незаключенным соглашение о зачете от 11.05.2012 Крат Т.В. и общества.

Обязать Тутенкова В.А. возвратить обществу: здание класс общей площадью 115,8 кв. м (литера А4), расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:81; здание мойки механической общей площадью 149 кв. м (литера А6), расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта 61:03:0101210:101; здание гаража общей площадью 91,2 кв. м (литера А1), расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-335; здание гаража общей площадью 456,7 кв. м (литера А3), расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-340; здание конторы общей площадью 170 кв. м (литера А), расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2 кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-337; здание котельной общей площадью 84,7 кв. м (литера А9), расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-344; здание мастерских общей площадью 442,3 кв. м (литера А2), расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-338; контрольно-технический пункт общей площадью 84,7 кв. м (литера Б), этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2; кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:13:87; земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101210:0040 площадью 566 кв. м и недвижимое имущество – АЗС (здание операторской (литера А), навес (литера Г) и цистерны), кадастровый (условный) номер 61:3:00УН:2523:АЗС:0, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2; земельный участок общей площадью 17 004 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101210:0013, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2; земельный участок площадью 225 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101100:6 и недвижимое имущество – здание автостанции общей площадью 52,3 кв. м (литера А), кадастровый (условный) номер 61-61-04/018/2010-459, расположенные по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Мичурина, д. 47.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Тутенкова В.А. в отношении объектов недвижимого имущества: здание класс общей площадью 115,8 кв. м (литера А4), расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:81; здание мойки механической общей площадью 149 кв. м (литера А6), расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта 61:03:0101210:101; здание гаража общей площадью 91,2 кв. м (литера А1), расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-335; здание гаража общей площадью 456,7 кв. м (литера А3), расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-340; здание конторы общей площадью 170 кв. м (литера А), расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2 кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-337; здание котельной общей площадью 84,7 кв. м (литера А9), расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-344; здание мастерских общей площадью 442,3 кв. м (литера А2), расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-05/022/2005-338; контрольно-технический пункт общей площадью 84,7 кв. м (литера Б), этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2; кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:13:87; земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101210:0040 площадью 566 кв. м, и недвижимое имущество – АЗС (здание операторской (литера А), навес (литера Г) и цистерны), кадастровый (условный) номер 61:3:00УН:2523:АЗС:0, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2; земельный участок общей площадью 17 004 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101210:0013, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2; земельный участок площадью 225 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101100:6 и недвижимое имущество – здание автостанции общей площадью 52,3 кв. м (литера А), кадастровый (условный) номер 61-61-04/018/2010-459, расположенные по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Мичурина, д. 47 с одновременной государственной регистрацией права собственности общества на указанное имущество (измененные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 и 10.07.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведева Е.Л., Мищук М.П. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление).

Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тутенков В.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Тутенков В.А. указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем судам следовало отказать в иске. Возврат сторон в первоначальное положение путем признания сделок недействительными не возможен, указанное право возникло на основании судебных актов, срок обжалования на которые истек. Истец одновременно изменил основание иска и предмет. Заявитель не согласен с выводом судов о заниженной цене на имущество в спорных договорах. Суды не дали оценки дополнительным договорам. 

В кассационной жалобе Крат Т.В. просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Крат Т.В. указывает, что не обладает статусом индивидуального предпринимателя в связи, с чем данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Спор не является корпоративным, так как Разоренова Л.А. не вправе оспаривать сделки общества. Выводы судов о заниженной стоимости отчужденного имущества по спорным договорам не соответствует действительности.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Общество указывает, что истец присутствовал на общем собрании об одобрении сделок с Крат Т.В. в мае 2012 года  и одобрила их в связи, с чем суды должны были применить срок исковой давности. Разоренова Л.А. не обжаловала ни решение третейского суда, ни определение Арбитражного суда Ростовской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А53-14836/2014. Судами не верно применены последствия недействительности сделок. Истец в нарушение действующего процессуального законодательства изменил одновременно и предмет и основание иска. Суды неправомерно отказали в привлечении свидетеля и незаконно отказали в проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Разоренова Л.А. представила отзыв на кассационные жалобы, в котором просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Тутенкова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  Разореновой Л.А. возражала против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Суды установили и из материалов дела следует, что 20.10.2005 Разоренова Л.А., Мищук М.П. и Медведева Е.Л. подписали учредительный договор о создании общества.

Инспекция 09.11.2005 произвела государственную регистрацию общества.

02 декабря 2005 года общество в лице директора Мищук В.П. и ОАО «Акционерная компания “Новочеркассктранссервис”» в лице директора Гордеева В.Г. заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым общество приобрело следующее недвижимое имущество:

– здание класс общей площадью 115,8 кв. м (литера А4), расположенное по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-342 (далее – здание класса), цена договора 21 800 рублей;

– здание мойки механической общей площадью 175,8 кв. м (литера А6), расположенное по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-343 (далее – здание мойки механической),  цена договора 67 100 рублей;

– здание гаража общей площадью 91,2 кв. м (литера А1), расположенное по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-335 (далее – здание гаража), цена договора 4900 рублей;

– здание конторы общей площадью 170 кв. м (литера А), расположенное по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2 кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-337 (далее – здание конторы), цена договора 4900 рублей;

– здание котельной общей площадью 84,7 кв. м (литера А9), расположенное по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-344 (далее – здание котельной), цена договора 43 700 рублей;

– здание мастерских общей площадью 430,5 кв. м (литера А2), расположенное по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-338 (далее здание мастерских), цена договора 9500 рублей;

– здание гаража общей площадью 440,2 кв. м (литер А3), расположенное по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-340 (далее – здание гаража), цена договора 19 500 рублей.

Общая цена сделок по приобретению недвижимого имущества обществом по договорам купли-продажи составила 171 400 рублей. Каждый из договоров купли-продажи от 02.12.2005 содержал указание на полную оплату цены по договору на момент его заключения.

В дальнейшем общество приобрело право собственности также на следующее объекты недвижимости:

1. земельный участок общей площадью 17 004 кв. м, расположенный адресу: Ростовская область, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:01 01 210:0013; дата государственной регистрации 09.03.2006;

2. контрольно-технический пункт общей площадью 84,7 кв. м (литера Б), этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, дата государственной регистрации 25.08.2011;

3. земельный участок площадью 566 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101210:40, дата государственной регистрации 30.03.2007;

4. АЗС (здание операторской (литера А), навес (литера Г) и цистерны), расположенное по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, дата государственной регистрации 30.03.2007;

5. земельный участок площадью 225 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101100:6, дата государственной регистрации 26.03.2012;

6. здание автостанции общей площадью 52,3 кв. м (литера А), расположенное по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, ул. Мичурина, д. 47, дата государственной регистрации 03.08.2010.

Суду первой инстанции представитель истца пояснила, что с осени 2011 года возник конфликт между истицей и директором общества Мищук В.П. в связи с организацией деятельности общества. В подтверждение возникшей конфликтной ситуации, истица сослалась на арбитражное дело № А53-20573/2011 от 18.10.2011, по которому она обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у директора общества бухгалтерской отчетности. Представитель истца также указала, что с начала 2012 года между участниками общества и истицей возникла конфликтная ситуация и истица предупредила директора общества о предстоящем выходе из участников общества.

31 августа 2012 года участник общества Разоренова Л.А. направила в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 31.08.2012. Этой же датой заявление о выходе из состава участников общества подала Медведева Е.Л.

27 ноября 2012 года Разоренова Л.А. в адрес общества направила реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с выходом из состава участников общества.

29 ноября 2012 года общество направило в адрес инспекции заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре по форме № Р14001 (вх. № 2180). Изменения касались выхода Разореновой Л.А. из общества.

17 января 2013 года в адрес Разореновой Л.А. направлено письмо (исх. № 14) и протокол собрания учредителей общества, подписанный Медведевой Е.Л. и Мищук М.П., с решением о выходе Разореновой Л.А. и расчетом ее доли согласно балансовой стоимости.

30 января 2013 года истец обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли общества в размере 12 млн рублей, о чем было возбуждено производство по делу № А53-1361/2013.

06 июня 2013 года общество направило в адрес инспекции заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре по форме № Р14001 (вх. № 1018), с пояснительной запиской от руководителя общества, в соответствии с которой при подаче предыдущего заявления о выходе из состава учредителей ошибочно исключена Разоренова Л.А.

При рассмотрении дела № А53-1361/2013 общество представило журнал входящей корреспонденции о том, что в один день все участники одновременно написали заявление о выходе. По данному делу в результате искусственного создания такой ситуации в удовлетворении иска было отказано, так как в последнем судебном заседании представителем общества представлены документы о том, что по заявлению директора общества Мищука В.П., направленному в ИФНС, Разоренова Л.А. вновь включена в число участников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу № А53-15980/2013 действия директора общества Мищук В.П. признаны незаконными в части внесения 06.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  сведений о восстановлении Разореновой Л.А. в качестве участника общества; признана недействительной запись от 14.06.2013 изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № 2136183025548. Также суд решением от 12.02.2014 обязал МИФНС России № 13 по Ростовской области аннулировать запись о восстановлении Разореновой Л.А. как учредителя общества за государственным регистрационным номером от 14.06.2013 № 2136183025548, и определил, что Разоренова Л.А. вышла из состава участников общества на основании заявления от 31.08.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции от 12.02.2014 по делу № А53-15980/2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 постановление апелляционного суда от 08.08.2014 отменено, а решение суда от 12.02.2014 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-1361/2013 в удовлетворении исковых требований о выплате действительной стоимости доли Разореновой Л.А. отказано.

25 февраля 2015 года Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу № А53-1361/2013 об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2016 по делу № А53-1361/2013 с общества в пользу Разореновой Л.А. взыскано 13 095 514 рублей 89 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале и 1 194 682 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования Разореновой Л.А. по делу № А53-1361/2013, суд основывался на выводах, изложенных в экспертном исследовании от 16.09.2015 № 0678/И, подготовленным экспертами Ростовского центра судебных экспертиз Зубко Л.Ю. и Сергиенко Е.А., которыми была определена действительная стоимость доли Разореновой Л.А. (33,34%) в обществе с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества на 31.07.2012.

В ходе рассмотрения требований истца в рамках дела № А53-1361/2013 стало известно, что 01.06.2015 учредителями общества было принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Буцев Е.Н., о чем было опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации № 25 (537) часть 1 от 01.07.2015.

В сентябре 2015 года после получения по судебному запросу выписок из реестра недвижимого имущества истица узнала о том, что активы общества, состоящие из зданий и земельных участков, полностью переданы по сделкам купли-продажи 11.05.2012 индивидуальному предпринимателю Крат Т.В.

Вместе с тем, в рамках дела № А53-1361/2013 при его рассмотрении в суде первой инстанции вплоть до октября 2015 года общество предоставляло в дело справки о наличие в активах общества и на его балансе всего недвижимого имущества, отчужденного Крат Т.В. по договорам купли-продажи между обществом и предпринимателем Крат Т.В. от 11.05.2012, где общество распорядилось всем принадлежащим имуществом в пользу Крат Т.В., а в дальнейшем, данное имущество Крат Т.В. перепродала Тутенкову В.А., из обязательств по договорам купли-продажи недвижимости, заключенных между ОАО «Акционерная компания Новочеркассктранссервис» и обществом, по соглашению о переводе долга от 19.04.2012, заключенного Крат Т.В. и ОАО «Акционерная компания Новочеркассктранссервис», по соглашению о зачете встречных требований от 11.05.2012.

Из текста соглашения о зачете встречных требований от 11.05.2012 следует, что данное соглашение об уступке прав заключено ОАО «Акционерная компания Новочеркассктранссервис» и Крат Т.В., по которому к Крат Т.В. перешло право требования задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным обществом и ОАО «Акционерная компания Новочеркассктранссервис».

02 декабря 2005 года ОАО «Акционерная компания Новочеркассктранссервис» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил здание конторы общей площадью 170 кв. м (литера А) по адресу: ст. Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, Багаевского района Ростовской области.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимости от 02.12.2005, отчуждаемая недвижимость (здание конторы) принадлежала продавцу на основании свидетельства о регистрации права от 05.09.2005 серия 61-АБ № 159524, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 05.09.2005 № 61-61-05/022/2005-337, что подтверждалось справкой от 30.11.2005 № 505 и продана 02.12.2005.

В счет исполнения условий договора купли-продажи недвижимости от 02.12.2005, ОАО «Акционерная компания Новочеркассктранссервис» и общество заключили соглашение от 02.12.2005 о передаче имущества по договору.

Также, ОАО «Акционерная компания Новочеркассктранссервис» и общество заключили договоры купли-продажи следующего имущества:

– здание класса, цена – 21 800 рублей;

– здание мойки механической, цена – 67 100 рублей;

– здание гаража, цена – 4 900 рублей;

– здание котельной, цена – 43 700 рублей;

– здание мастерских, цена – 9 500 рублей;

– здание гаража, цена – 19 500 рублей.

Итого, общая стоимость приобретенного обществом имущества по договорам купли-продажи от 02.12.2005 составила 171 400 рублей.

В дальнейшем, с 2006 по 2012 годы общество приобрело у ОАО «Акционерная компания Новочеркассктранссервис» следующее имущество:

– контрольно-технический пункт общей площадью 84,7 кв. м (литера Б), этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:13:87, цена – 30 тыс. рублей;

– земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101210:0040 площадью 566 кв. м и недвижимое имущество – АЗС (здание операторной (литера А), навес (литера Г) и цистерны), кадастровый (условный) номер 61:3:00УН:2523:АЗС:0, расположенные по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, цена – 110 тыс. рублей;

– земельный участок общей площадью 17 004 кв. м, кадастровый номер: 61:03:0101210:0013, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, цена – 150 тыс. рублей;

– земельный участок площадью 225 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101100:6, и недвижимое имущество – здание автостанции общей площадью 52,3 кв. м (литера А), кадастровый (условный) номер 61-61-04/018/2010-459, расположенные по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Мичурина, д. 47, цена – 150 тыс. рублей.

19 апреля 2012 года ОАО «Акционерная компания Новочеркассктранссервис» и Крат Т.В. заключили соглашение о переводе долга по договорам купли-продажи недвижимости от 02.12.2005, заключенным ОАО «Акционерная компания Новочеркассктранссервис» и обществом.

11 мая 2012 года Крат Т.В. (покупатель) и общество (продавец) заключили следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

– здание класса, цена – 21 800 рублей;

– здание мойки механической, цена – 67 100 рублей;

– здание гаража, цена – 4 900 рублей;

– здание котельной, цена – 43 700 рублей;

– здание мастерских, цена – 9 500 рублей;

– здание гаража, цена – 19 500 рублей.

Общая стоимость приобретенного обществом имущества по договорам купли-продажи от 02.12.2005 составила 171 400 рублей.

– контрольно-технический пункт общей площадью 84,7 кв. м, литера Б, этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:13:87; цена – 30 тыс. рублей;

– земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101210:0040, площадью 566 кв. м и недвижимое имущество – АЗС (здание оперативной литера А, навес литера Г и цистерны), кадастровый (условны) номер 61:3:00УН:2523:АЗС:0, расположенные по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2; цена – 110 тыс. рублей;

– земельный участок общей площадью 17 004 кв. м, кадастровый номер: 61:03:0101210:0013, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Первомайская, д. 2; цена – 150 тыс. рублей;

– земельный участок площадью 225 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101100:6, и недвижимое имущество – здание автостанции общей площадью 52,3 кв. м, литера А, кадастровый (условный) номер 61-61-04/018/2010-459, расположенные по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул. Мичурина, д. 47; цена – 150 тыс. рублей.

11 мая 2012 года Крат Т.В. и общество заключили соглашение о зачете встречных требований, согласно которому Крат Т.В. перешло право взыскания следующей задолженностей по указанным договорам.

11 июля 2012 года Крат Т.В. и общество заключили третейское соглашение, согласно которому все споры в отношении исполнения договоров купли-продажи недвижимости от 11.05.2012 подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Русское юридическое агентство».

30 июля 2012 года третейский суд при ООО «Русское юридическое агентство» по делу № 3-2012 вынес решение о признании права собственности на все объекты недвижимости, переданные по договорам купли-продажи недвижимости от 11.05.2012, заключенные Крат Т.В. и обществом.

Из текста решения третейского суда при ООО «Русское юридическое агентство» от 30.07.2012 следует, что основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права истец – Крат Т.В. считает односторонний отказ ответчика – общества от договора и уклонение от регистрации перехода права на недвижимое имущество к истцу.

Общество иск Крат Т.В. о признании права собственности на основании договоров купли-продажи недвижимости от 11.05.2012 не признало, просило отказать в иске в полном объеме, мотивируя это отказом от договоров.

Крат Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительные исполнения решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Русское юридическое агентство» в отношении общества, о чем было возбуждено производство по делу № А53-14836/2013.

09 сентября 2013 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.07.2012 по делу № 3-2012.

Из представленных в дело выписок из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости следует, что исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013, исполнен, в соответствии с которым произведен переход права собственности от общества к Крат Т.В. всего спорного имущества.

Крат Т.В. (продавец) и Тутенков В.А. (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015, зарегистрированного за Крат Т.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по определению от 09.09.2013 о принудительном исполнении решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Русское юридическое агентство» от 30.07.2012 по делу № 3-2012.

В частности, Крат Т.В. и Тутенковым В.А. заключены договоры на все указанные спорные объекты недвижимости.

Выписками из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости подтверждается переход права собственности от Крат Т.В. к Тутенкову В.А., по договорам купли-продажи недвижимости от 12.05.2015.

01 июня 2015 года участники общества приняли решение о добровольной ликвидации общества. Разоренова Л.А. вынуждена была информировать налоговый орган о наличии спора, кредиторской задолженности и невозможности ликвидации. Однако 04.03.2016 общество подало в налоговый орган заявление о ликвидации общества. 15.03.2016 налоговым органом принято решение № 6320А о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.

11 марта 2016 года Разоренова Л.А., узнав, что общество ликвидировано, подала иск о признании ликвидации общества незаконным (дело № А53-12134/2016). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2017 действия налогового органа по регистрации прекращения деятельности общества признаны незаконными, суд обязал регистрирующий налоговый орган аннулировать в реестре и восстановить запись об обществе с указанием о нахождении общества в процессе ликвидации.

В ходе рассмотрения требований по делу № А53-12134/2016 суд установил, что решением суда от 10.07.2015 по делу № А53-13431/2015 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.02.2016 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду исключения задолженности из реестра требований кредиторов на основании заявлений конкурсных кредиторов.

04 марта 2016 года в инспекцию поступило заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица по форме № Р16001, протокол общего собрания участников общества от 24.02.2016 № 3, ликвидационный баланс по состоянию на 03.03.2016.

15 марта 2016 года инспекция приняла решение № 6320А о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции по делу № А53-12134/2016 установил, что на дату составления ликвидационного баланса у общества имелась непогашенная задолженность перед бывшим участником Разореновой Л.А. по выплате действительной стоимости ее доли, взысканной решением суда по делу № А53-1361/2013. Однако в ликвидационном балансе указанная задолженность не отражена. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что общество не исполнило свою обязанность по погашению задолженности, установленную в рамках дела № А53-1361/2013. При этом инспекции было известно об указанном факте, что подтверждается представленной в материалы дела копией регистрационного дела общества. Апелляционная инстанция также установила, что в рамках дела № А53-28539/2015 Разоренова Л.А. оспаривает сделки общества по отчуждению принадлежащих обществу объектов недвижимости. Предметом оспариваемых сделок являются 13 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих обществу. Следовательно, внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества приведет к тому, что Разоренова Л.А., полагающая, что ее права нарушены оспариваемыми сделками, не сможет защитить свои права в рамках указанного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А53-12134/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены с целью полного вывода активов общества во вред вышедшему из общества участнику Разореновой Л.А., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает обязанность общества в случае выхода участника выплатить действительную стоимость его доли.

Следовательно, при выяснении вопроса о нарушении рассматриваемыми сделками прав вышедшего участника – Разореновой Т.А. подлежат установлению следующие обстоятельства: совершена ли сделка с целью уменьшения активов общества и привела ли данная сделка к утрате обществом возможности производить выплаты вышедшему участнику.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 15822/13 указано, что для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности другой стороны о недобросовестных действиях контрагента.

В материалы дела представлены заключение о результатах экспертного исследования от 16.09.2015 № 0678/И, которое положено в основу судебного решения по делу № А53-1361/2013 и копия экспертного заключения от 30.12.2016 № 30/12/16оц.

В установленном законом порядке данное заключение эксперта в рамках дела № А53-1361/2013 не оспорено.

Согласно заключению от 30.12.2016 № 30/12/16оц рыночная стоимость зданий и земельных участков общества на 11.05.2012 составляла 29 728 683 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, 11.05.2012 цена сделок по реализации зданий и земельных участков Общества в пользу Крат Т.В. составила 611 400 рублей.

Крат Т.В. заключила 12.05.2012 сделки по отчуждению указанных выше зданий и земельных участков общества по цене 611 400 рублей.

В результате совершения вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимого имущества на заведомо невыгодных условиях, общество вывело практически все ликвидные активы; имущество продано при отсутствии разумной экономической цели.

В результате оставшегося у общества имущества стало недостаточным для выполнения обязанности перед вышедшим из общества участником и привело к преждевременной процедуре ликвидации общества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такой цены в договоре.

Между тем, приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества свидетельствует и о недобросовестности приобретателя Тутенкова В.А.

Тутенкова В.А. указал, что цена приобретения недвижимого имущества была выше, чем в сделке от 12.05.2012.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 12.05.2015 № 1 об изменении цены сделки и установлении рассрочки платежа до 01.02.2016.

Суды обоснованно не приняли данные соглашения как изменения цены сделки, оформленной договорами купли-продажи от 12.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, соглашение об изменении и дополнении к договору купли-продажи является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора купли-продажи. Поэтому дополнительное соглашение будет подлежать государственной регистрации, если такое требование предъявляют к самому договору. Дополнительное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, так как является неотъемлемой частью ранее зарегистрированного договора, подлежащего государственной регистрации и изменяет содержание обязательства сторон (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”»).

Судами установлено, что дополнительные соглашения  от 12.05.2015 № 1 не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные соглашения в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 49-КГ16-18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, из вышеназванной нормы права следует, что ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного информационного письма.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суды оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сделки по продаже спорного имущества Крат Т.В. и обществом заключены 11.05.2012, к зачету требований по оплате данного имущества Крат Т.В. предоставила несуществующее право, исполнительный орган общества был осведомлен об отсутствии у Крат Т.В. права на требование, стороны в течение трех лет не предпринимали мер для регистрации перехода права на объекты недвижимости, регистрация перехода права была произведена за месяц до последующей продажи объектов недвижимости, в материалы дела не представлено доказательств оплаты переданного имущества, отсутствует какая-либо экономическая необходимость совершения оспариваемых сделок. Указанные признаки свидетельствуют о совершении сторонами действий по безвозмездной передаче недвижимого имущества общества с целью уменьшения его активов. Сделки со спорной недвижимостью являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения всех объектов недвижимости общества, составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, на заведомо невыгодных условиях для общества и его участников. Суды верно отметили, что обстоятельства продажи недвижимого имущества общества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок и действующих от их имени лиц, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему.

Суды пришли к верному выводы, что каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, была совершена для цели прикрыть сделку по отчуждению имущества общества в пользу его последнего приобретателя – Тутенкова В.А. 

Доказательства, позволяющие достоверно установить отчуждение спорного имущества по справедливой цене, в деле отсутствуют.

Суды пришли к верному выводу о наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорных взаимосвязанных сделок, признали их ничтожными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали необходимым применить последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Исковое заявление по рассматриваемому делу подано Разореновой Л.А. в Арбитражный суд Ростовской области 29.10.2015, где одновременно, с подачей иска Разоренова Л.А. обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд о признании сделок по отчуждению активов общества недействительными.

В обоснование поданного ходатайства истец указала, что в связи с отсутствием решения общего собрания о продаже активов общества, отсутствием регистрации перехода права собственности по оспариваемым сделкам до 03.04.2015 и продолжением хозяйственной деятельности общества в отчужденных нежилых помещениях и на проданных земельных участках, она не имела возможности узнать с момента выхода из общества о совершенных сделках, так как с 31.08.2012 вышла из состава участников и была лишена права на получение данной информации о сделках общества. Из выписок из единого реестра прав на недвижимое имущество, составленных по запросу арбитражного суда 01.09.2015 и представленных в материалы арбитражного дела № А53-1361/2013, истец только узнала о совершенных ответчиками сделках в сентябре 2015 года.

Истец также обратила внимание суда на то, что механизм регистрации сделок 2012 года был запущен после того, как Разоренова Л.А. подала в рамках дела № А53-1361/2013 заявление по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. До октября 2015 года, то есть до момента вынесения решения по указанному делу представитель общества не заявлял о продаже данного имущества и не указывал на его реализацию с 2012 года. Напротив, обществом в материалы указанного дела были представлены справки о наличии всего недвижимого имущества на балансе общества на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, одна из сторон, приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Началом исполнения сделки – момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Не являясь участником общества с 31.08.2012, истец имел возможность узнать о совершении сделки из данных государственного реестра федеральной службы по регистрации прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация оспариваемых сделок совершена 03.04.2015. Учитывая, что по оспариваемым сделкам исполнение ответчиками не проводилось: объекты недвижимости находились до момента государственной регистрации на балансе общества, общество использовало объекты недвижимости в своей производственной деятельности, при рассмотрении спора по делу № А53-1361/2013 общество указало данное имущество в качестве своих активов, то у истца по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность знать о совершении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом на момент обращения в суд (29.10.2015) с исковым заявлением не пропущен, в связи с чем, заявления ответчиков и третьего лица о применении срока исковой давности обоснованно были отклонены судами.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что оспариваемое в рассматриваемом деле решение суда неисполнимо по возврату имущества в силу неотмененного решения третейского суда, по которому зарегистрировано право собственности Крат Т.В. подлежат отклонению, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Доводы заявителей кассационных жалоб о добросовестности приобретения имущества подлежат отклонению. Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что все оспоренные сделки, характер вывода активов по ним, порядок раскрытия наличия сделок перед истцом, совершение действий по ликвидации общества лишь свидетельствуют об искусственном создании фигуры добросовестного приобретателя для невозможности восстановления прав истца на получение стоимости его доли, подтвержденной судебным актом.

Довод кассационной жалобы указывающий на неподведомственность данного спора арбитражному суду не могут быть приняты, так как в материалы дела представлено исковое заявление, поданное Разореновой Л.А. в Зерноградский районный суд, которое идентично иску, заявленному в Арбитражный суд Ростовской области. Определением Зерноградского районного суда от 18.11.2015 со ссылкой именно на неподведомственность дела суду общей юрисдикции ввиду наличия корпоративного спора в принятии искового заявления отказано. Доказательств удовлетворения частной жалобы с указаниями на исключительную подсудность Багаевскому суду, направленной в Ростовский областной суд на определение Зерноградского районного суда от 18.11.2015 с ходатайством о восстановлении срока не представлено.

В связи с отказом суда общей юрисдикции рассматривать вышеуказанный спор, прекращение производства по данному делу арбитражным судом нарушит права бывшего участника общества на доступ к правосудию, в том числе и по срокам давности на оспаривание сделок.

Доводы кассационной жалобы об одобрении истцом указанных сделок на общем собрании общества был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую оценку, данный довод противоречит материалам дела, обвинительному заключению и представленной копии протокола очной ставки от 08.09.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А53-28539/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов