ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63610/16

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): ФИО2, по доверенности от 15.12.2017; 

от ООО «ТМР Импорт»: ФИО3, по доверенности № 18I20-2 от 10.04.2018;

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC»): не явились, извещены;

от Курской таможни: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу №А41-63610/16 по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к ООО «ТМР Импорт», ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC»), третье лицо: Курская таможня о защите прав на товарный знак.

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР ИМПОРТ", ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Обязать ООО «ТМР Импорт» и Компанию с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по свидетельствам РФ №87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673; 

2. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 1 757 050,86 рублей за нарушение исключительного права Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673; 

3. Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LTC») в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 1757 050,86 рублей за нарушение исключительного права Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, № 565673;

 4. Запретить ООО «ТМР Импорт» и Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») без разрешения Хендэ Мотор Компани использовать товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673, в отношении товаров, указанных в ТД № 10108060/140716/0000409, а именно:

- молдинг кузовной, изделие с маркировкой HUPNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, ЕМ 861302W000, Made in Japan, количество: 2 шт.; 

- ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии), HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, ЕМ836604Н150, Made in Korea, количество: 1 шт.;

 - ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), TRW (надпись на изделии) EMEX, ЕМ8265025000, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) EMEX, EM865142S000, Made in Korea, количество: 12 шт.;

 - ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) JAEYOUNG WELLIX ЕМЕХ, EM812543S000, Made in Korea, количество: 46 шт.; 

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой KIA (логотип на изделии) HYUNDAI (надпись на изделии) MOBIS ЕМЕХ, ЕМ86614А2000, Made in Korea, количество: 4 шт.; 

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ96962848, Made in Korea, количество: 4 шт.; 

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2447125001, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- патрубок радиатора пластиковый, изделие из пластмасс с маркировкой HYUNDAI KIA (логотип на этикетке на изделии) MOBIS (надпись и логотип на этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ253291Р100, Made in Korea, количество: 2 шт.; 

- эмблема пластик, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, EM529601R500, Made in Korea, количество: 2 шт.; 

- эмблема пластик, изделие с маркировкой HYUNDAI (надпись на изделии) ЕМЕХ, ЕМ863213X000, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- патрубок резиновый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ256312В051, Made in Korea, количество: 2 шт.;

 - ремень приводной поликлиновой, изделие с маркировкой BANDO (надпись на изделии), HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM252122G100, Made in Korea, количество: 2 шт.; 

- зеркало, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ8711045300, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- замок двери, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) РНС (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM812301R010, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- замок двери, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), HYUNDAI (надпись на изделии), ЕМЕХ, EM813102L020, Made in Korea, количество: 2 шт.; 

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ252813Е011, Made in Korea, количество: 6 шт.; 

- башмак натяжной, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ2446025001, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- ролик натяжителя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ2528125000, Made in Korea, количество: 6 шт.; 

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ252814А010, Made in Korea, количество: 2 шт.; 

- ролик натяжителя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA GMB, (логотипы на изделии), ЕМЕХ, EM252822G000, Made in Korea, количество: 9 шт.; 

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ252813С100, Made in Korea, количество: 3 шт.; 

- клапан выпускной ЕРМ, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии), ЕМЕХ ЕМ 2221237200, Made in Korea, количество: 13 шт.; 

- крышка блока цилиндров с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ224052В800, Made in Korea, количество: 4 шт.; 

- натяжитель цепи, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2447025052, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- направляющая цепи, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ244312В000, Made in Korea, количество: 3 шт.; 

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ252812В030, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2441038001, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- поддон масляный двигателя, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии) ЕМЕХ, EMMFW0121511, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- корпус рабочего цилиндра сцепления с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ4170043150, Made in Korea, количество: 4 шт.; 

- насос гидроусилителя с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM571002J200, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- фильтр АКПП, изделие с маркировкой DONG WOO (надпись на изделии) HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ4632139010, Made in Korea, количество: 2 шт.; 

- подшипник роликовый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ252823А001, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- подшипник роликовый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA Valeo (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ4142132000, Made in Korea, количество: 10 шт.; 

- вкладыш шатунный, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии), HYUNDAI KIA (логотипы на этикетке на изделии) ЕМЕХ, EM0K3Y011SE1, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- шестерня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ243502В010, Made in Korea, количество: 2 шт.; 

- прокладка ЕБЦ металлическая многослойная, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2231125212, Made in Korea, количество: 10 шт.; 

- мотор омывателя, изделие с маркировкой MOBIS DENSO (надпись на изделии) ЕМЕХ, ЕМ9851026100, Made in Korea, количество: 24 шт.; 

- мотор омывателя, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии) HYUNDAI KIA (логотипы на этикетке на изделии), ЕМЕХ, ЕМ983705Н200, Made in Korea, количество: 5 шт.; 

- сервопривод отопителя с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись и логотип на этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ971592Е250, Made in Korea, количество: 5 шт.; 

- мотор омывателя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), DENSO (надпись и логотип на изделии) ЕМЕХ, EM985102J000, Made in Korea, количество: 10 шт.; 

- катушка зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ273012В010, Made in Korea, количество: 16 шт.; 

- фара с маркировкой НМС MOBIS (надпись на изделии) ЕМЕХ, EM924021R000, Made in Korea, количество: 3 шт.; 

- корпус фары с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ0К2А267321 A, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- трапеция стеклоочистителя, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ981502Е010, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- корпус фары с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ9219122000, Made in Japan, количество: 4 шт.;

 - реле, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) OMRON ЕМЕХ, EM952242D000, Made in Korea, количество: 4 шт.; 

- датчик вкл. задней скорости, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ938403К000, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- термостат с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ255002В000, Made in India, количество: 7 шт.; 

- термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2551041020, Made in Japan, количество: 7 шт.; 

- ремень приводной поликлиновый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA, ЕМ252122Е820, количество: 3 шт.; 

- фильтр топливный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA, ЕМЗ19222W000, количество: 11 шт.;

 - фильтр топливный, изделие с маркировкой HYUNDAI, ЕМ319222Е000, количество: 7 шт.; 

- фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA, ЕМ2630035504, количество: 4630 шт.; 

- фильтр масляный, ЕМ2630035503, количество: 6 шт.; - влагоотделитель топливной системы в сборе, ЕМЗ 192066200, количество: 2 шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу №А41-63610/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания c ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака «Hyundai» в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу №А41-63610/16 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований компании Hyundai в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 по делу №А41-63610/16 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А41-63610/2016 отменено в части удовлетворения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» и иностранного лица Emex DWC-LLC изъять и уничтожить товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» и иностранного лица Emex DWC-LLC по 1 757 050 руб. 86 коп. компенсации; в части распределения судебных расходов.  Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и ООО «ТМР Импорт» направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Представитель ООО «ТМР Импорт» заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о прекращении производства по делу в отношении ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC»), о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании GMB Corporated, Компании Valeo SAS Service, Компании «Хендэ Мобис» (Hundai Mobis), Компании Denso, Компании Jaeyong Wellix, Компании «PHC», Компании Dong Woo.

Апелляционный суд полагает указанные ходатайства не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Принятые по делу судебные акты не содержат никаких выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе о правах и обязанностях «Хендэ Мобис» и иных перечисленных ООО «ТМР Импорт» иностранных компаний.

Ссылки ООО «ТМР Импорт» на наличие на спорных товарах обозначений «DENSO», «ОМВ», «Valeo», приведенные им в кассационной жалобе по настоящему делу, были рассмотрены и отклонены Судом по интеллектуальным правам, который не усмотрел безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ - принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В качестве обоснования ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») ответчик ссылается на то, что ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») прекратило свою деятельность.

Поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC»), Курская таможня своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Компания «Хендэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) является правообладателем ряда зарегистрированных товарных знаков «HYUNDAI», по свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673. 

Указанные товарные знаки «HYUNDAI» зарегистрированы также по 9-му, 11-му и 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей. Согласно Уведомлению от 10.08.2016 №45-127/982, Курской таможней выявлены признаки нарушения со стороны ООО «ТМР Импорт» и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») исключительных прав на средства индивидуализации товаров путем ввоза на территорию Российской Федерации без согласия Хендэ Мотор Компани по Декларации № 10108060/140716/0000409 товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», в количестве 4 899 штук. 

Однако Хендэ Мотор Компани не предоставляло ответчикам согласия на использование товарных знаков «HYUNDAI», в том числе на импорт товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI».

24.08.2016 в порядке обеспечения доказательств на основании ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области ФИО4 произведен осмотр доказательств - товаров, расположенных на складе Мирного таможенного поста Курской таможни и ввезенных ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/140716/0000409. 

В ходе осмотра доказательств, нотариусом ФИО4 составлен протокол осмотра доказательств от 24.08.2016, согласно которому выявлены нарушения, указанные на стр.4-8 обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при ввозе спорной партии товаров Ответчики незаконно использовали на них товарные знаки Истца, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.08.2019 указал, что  при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции. В частности, суду надлежит учесть, что размер компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя; истец должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Кроме того, суду следует оценить довод ответчика — компании Emex об оригинальном происхождении спорных товаров, то есть о ввозе на территорию Российской Федерации продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, как влияющий на возможность удовлетворения исковых требований и их размер. По результатам нового рассмотрения дела суду апелляционной инстанции также необходимо в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

По вопросу о сумме компенсации за использование результата интеллектуальной деятельности апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. 

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. 

Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. Указанный подход применяется к любым объектам интеллектуальной собственности. 

Как указывалось выше, истец просил взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 1 757 050,86 рублей и взыскать с Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LTC») в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 1 757 050, 86 рублей.

Как  пояснил представитель истца, сумма компенсации была рассчитана исходя из стоимости товаров, указанных в таможенной декларации. При этом, в расчет были включены только товары, которые точно идентифицировались, как маркированные товарным знаком истца. Иные позиции в расчет истцом не включались. 

Между тем, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме к обоим ответчикам размер компенсации за ввоз спорных товаров составит четырехкратную их стоимость. 

При этом довод истца о том, что соответствующее исковое требование основано на расчете размера компенсации по таможенной стоимости лишь части декларируемых товаров и такой расчет учитывал стоимость не всех товаров, а лишь большей части из них, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма меньше удвоенной стоимости всех спорных товаров, в отношении которых ответчики незаконно использовали товарные знаки истца, документально не подтвержден и не отменяет того обстоятельства, что суммарный размер компенсации не мог превышать двукратную стоимость именно спорных товаров, а не всех товаров, помещенных под процедуры выпуска для внутреннего потребления и указанных в декларации на товары. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в части:

- с ООО «ТМР Импорт» в пользу Хендэ Мотор Компани подлежит взысканию компенсация в размере 878 525,43 руб.;

- с Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») в пользу Хендэ Мотор Компани подлежит взысканию компенсация в размере 878 525,43 руб. 

По требованию об обязании ООО «ТМР Импорт» (ИНН 

<

***>) и Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары апелляционный суд отмечает следующее.

Из отзыва компании Emex (том 6 л.д. 33– 36) следует, что указанный ответчик утверждал, что спорные товары являются оригинальными — товарные знаки на них размещены самим правообладателем, и товары (автомобильные запчасти) были лишь упакованы компанией Emex в свою фирменную упаковку. С учетом этого названный ответчик со ссылкой на официальные разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П/2018, возражал против удовлетворения требования об изъятии и уничтожении спорных товаров. 

Из материалов дела не усматривается, что истец оспаривал утверждение компании Emex об оригинальности спорных товаров. 

Напротив, как указывалось выше, из решения суда первой инстанции (абзац девятый страницы 9 судебного акта) следует, что истец не оспаривал факт правомерного размещения товарных знаков на товарах, указывал, что выпуск товара производился в иной стране не для продажи в Российской Федерации.

 В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители истца, отвечая на вопрос коллегии судей, не смогли подтвердить или опровергнуть оригинальное происхождение спорных товаров. В то же время подтвердили, что представитель истца (ФИО5) присутствовал при осмотре нотариусом ФИО4 24.08.2016 спорной партии товаров, однако не проверял оригинальность 26 таких товаров. 

Кроме того, из апелляционной жалобы компании Hyundai (том 6, л.д. 109–113) не усматривается, что соответствующий вывод (указание на позицию истца) суда первой инстанции оспаривался компанией Hyundai. 

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель — не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П указал, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). 

Таким образом, материалами дела не подтвержден контрафактный характер спорных товаров, в следствии чего, в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении товаров надлежит отказать.

По вопросу о распределении судебных расходов, в том числе и за подачу кассационной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 000 руб.: 16 000 руб. за подачу иска,  3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом уточнялись исковые требования и по итогам таких уточнений Компания дролжна была доплатить государственную пошлину в сумме 36 571 руб. Однако, истцом государственная пошлина доплачена не была.

Также апелляционный суд отмечает, что кассационная жалоба подавалась ООО «ТМР импорт» и при ее подаче была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. При этом, судебный акт кассационной инстанции был вынесен в пользу ООО «ТМР импорт».

Учитывая необходимость пропорционального возмещения расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворения требований на 50% от общей суммы иска, апелляционный суд полагает необходимым:

- взыскать с ООО «ТМР Импорт» (ИНН 

<

***>) в пользу Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) 4 750 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе;

- взыскать с ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») в пользу Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) 4 750 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе;

- взыскать с Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) в пользу ООО «ТМР Импорт» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе;

- взыскать с ООО «ТМР Импорт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 142,50 руб. государственной пошлины;

- взыскать с ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») в доход федерального бюджета 9 142,50 руб. государственной пошлины;

- взыскать с Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) в доход федерального бюджета 18 285 руб. государственной пошлины.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу №А41-63610/16 в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» и иностранного лица Emex DWC-LLC изъять и уничтожить товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» и иностранного лица Emex DWC-LLC по 1 757 050 руб. 86 коп. компенсации и распределении судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО «ТМР Импорт» (ИНН 

<

***>) в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 878 525,43 руб. за нарушение исключительного права Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673; 

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 878 525,43 руб. за нарушение исключительного права Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, № 565673.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права Хендэ Мотор Компани отказать.

В удовлетворении требования об обязании ООО «ТМР Импорт» (ИНН 

<

***>) и Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по свидетельствам РФ №87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673 отказать.

Взыскать с ООО «ТМР Импорт» (ИНН 

<

***>) в пользу Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) 4 750 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») в пользу Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) 4 750 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) в пользу ООО «ТМР Импорт» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО «ТМР Импорт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 142,50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») в доход федерального бюджета 9 142,50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) в доход федерального бюджета 18 285 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова