АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дело №

А21-5969/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская финансово-строительная компания» ФИО1 (доверенность от 26.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» ФИО2 (доверенность от 18.06.2020), от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),  

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская финансово-строительная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А21-5969/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройИдеал», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 50-Н, офис 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Балтийская финансово-строительная компания», адрес: 236010, Калининград, ул. Тенистая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, 188 976,37 руб. процентов за период с 30.12.2018 по 15.04.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга, 15 957,45 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 33 695 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с Общества 4 895 390,43 руб. стоимости вентиляционного и электромонтажного оборудования, 8 176 378,57 руб. стоимости проведенных монтажных и общестроительных работ, 248 785,19 руб. пени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), ООО «Лиал», 238530, Калининградская обл., Зеленоградский            р-н, г. Зеленоградск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, войсковые части  № 30866, 32312, 32497. 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 2 156 764,01 руб. задолженности, в том числе, 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, 2898,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 15.04.2019, 203 865,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 26.01.2021, а также процентов на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 27.01.2021 по дату фактической оплаты, 31 019 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 14 690 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у Общества обязательства по оплате выполненных Компанией работ со ссылкой на незаключенность договора строительного подряда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, которые не получили мотивированной оценки в обжалуемых судебных актах; вывод судов об отсутствии для Общества потребительской ценности в результате работ Компании, выполнившей работы, которые не были поручены Обществу Управлением, не соответствует представленным доказательствам, поскольку в действительности Обществу выполнение этих работ было поручено Управлением и эти работы были сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ; вывод судов о том, что Компания подтвердила факт выполнения части спорных работ силами ООО «Лиал», сделанный на основе исследования писем Компании, противоречит непосредственному содержанию указанных доказательств; апелляционный суд неправильно применил статью 161 АПК РФ, не проверив обоснованность заявления Компании о фальсификации документации, представленной в подтверждение выполнения работ ООО «Лиал».

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Управление просят оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало, что дать пояснения по существу спора не может в силу отсутствия договорных отношений с Обществом и Компанией, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и Управления возражали против ее удовлетворения.

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежным поручением от 29.12.2017 № 443 Общество перечислило Компании                                  1 950 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 28.12.2017 аванс за общестроительные работы по договору № 3ВО/СПБ-ТР-2017-4-005 от 27.12.2017». 

По утверждению Общества договор от 27.12.2017 № 3ВО/СПБ-ТР-2017-4-005 между сторонами заключен не был, спорные работы были выполнены              ООО «Лиал».

В направленной в адрес Компании претензии Общество потребовало возвратить ошибочно перечисленную сумму. 

Оставление Компанией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Компания, посчитав, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, обратилась в арбитражный суд со встречным уточненным иском. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание односторонний характер актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, отсутствие документального подтверждения освоения Компанией перечисленного Обществом аванса, доказательств согласования сторонами объема и видов работ, их стоимости и сроков исполнения, руководствуясь статьями 8, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 753, 754, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что договор строительного подряда, со ссылкой на который имело место перечисление спорных денежных средств, как единый документ, между сторонами не был заключен, что ответчиком не оспорено. 

Счет на оплату аванса и платежное поручение об его уплате не содержат сведений о существенных условиях договора подряда, предусмотренных статьями 432, 702, 740 ГК РФ, – составе и объеме подлежащих выполнению работ, сроке их выполнения. Документов о согласовании между сторонами указанных условий материалы дела не содержат.

Представленной в дело документацией подтверждено, что 14.08.2017 Министерство и Управление № 9 заключили контракт № 102/08/2017 ДЭС и ОКУ ДСП, во исполнение которого 02.10.2017 Управление и Общество заключили договор № 2017/2-3235 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства. Датой окончания работ по договору являлось 30.12.2017.

Управление и Общество 20.12.2017 подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок выполнения работ по договору был продлен до 30.06.2018, а также согласованы дополнительные объекты для выполнения работ, в частности, ремонт летной столовой инв. № 139 по адресу: Калининградская обл., г. Калининград-19, 

<

...>, Калининградский в/г 1, ВМФ, в/ч 23326-7 ЗВГ ВВС стоимостью 10 000 000 руб. Содержание работ по текущему ремонту, порученных Обществу, определено ведомостью объема работ (приложением № 2 к техническому заданию), дефектным актом на выполнение работ.

Результат ремонтных работ передан Обществом Управлению по акту от 21.05.2018 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-005 о приемке выполненных работ (общестроительные работы на сумму 9 999 898,42 руб.).

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком в рамках заключенного с заказчиком договора на выполнение работ и передача результата выполненных работ заказчику.

Между тем, как верно установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от Компании результата выполненных работ в пользу Общества по факту их выполнения, то есть в дату, указанную в представленных Компанией в материалы дела односторонних актах сдачи-приемки заявленных им к оплате работ – 30.01.2018.

В материалы дела представлены доказательства направления актов формы № КС-2 на выполнение работ лишь с претензией от 14.02.2019 № 01/02 (акты формы № КС-2 от 30.01.2018 № 1-ЗВО/СПБ на сумму 1984,458 руб.;                  № 2-ЗВО/СПБ на сумму 6 393,398 руб.; № 3-ЗВО/СПБ на сумму 6643,913 руб.), т.е. значительно позднее даты, когда, по утверждению ответчика, им были выполнены спорные работы, и когда работы на рассматриваемом объекте передавались Обществом Управлению.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие отраженного в актах результата работ. Кроме того, отсутствие между сторонами заключенного договора подряда по смыслу статей 8, 720 ГК РФ влечет вывод об отсутствии у истца обязательства по приемке выполненных работ ответчика, и, следовательно, по их оплате.

Допуск работников Компании к выполнению работ на объекте со стороны его владельца – воинской части, равно как и Управления, если это обстоятельство в действительности имело место, не может связывать обязательствами Общество, которое не имело иного материального интереса в выполнении работ на объекте, нежели выполнение объема работ, порученного ему в рамках договора, заключенного с Управлением.

Из представленных в материалы дела Компанией доказательств не следует, что работы, в отношении которых заявлено о выполнении их силами Компании, впоследствии вошли в состав результата работ, переданного истцом Управлению. Данное обстоятельство Управление отрицало. Наличие переписки относительно ненадлежащего выполнения работ ответчиком между ним и конечными получателями работ не позволяет идентифицировать работы, о дефектах в которых шла речь, и работы, переданные впоследствии истцом в пользу Управления, то есть, имеющие потребительскую ценность для Общества.

Отсутствие согласования существенных условий договора подряда между истцом и ответчиком, на что указывает, в том числе, наличие между ними спора и в отношении объема работ, подлежащего выполнению на объекте, исключает наличие оснований для Компании приступать к выполнению работ в интересах Общества, и, следовательно, право требовать от него их оплаты.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Компания не подтвердила факта возникновения между ним и Обществом договорных отношений в отношении выполнения работ на объекте, и, соответственно, факта исполнения обязательств по выполнению работ в пользу Общества. Данные обстоятельства исключают возникновение на стороне истца обязательств по оплате работ в пользу ответчика, и позволяют квалифицировать полученный аванс со ссылкой на незаключенный договор подряда как неосновательное обогащение.

Получение Компанией неосновательного обогащения влечет возникновение предусмотренной статьями 395, 1107 ГК РФ обязанности уплатить проценты, начисленные на необоснованно удерживаемую сумму. Выводы судов о размере указанных процентов по существу ответчиком не оспорены.

Обстоятельства фиксации факта выполнения работ на объекте иным лицом – ООО «Лиал» указанные судами двух инстанций выводы не опровергают, и, сами по себе, наличия у истца обязательства по оплате выполнения работ перед ответчиком не подтверждают. При этом Компания не опровергла выводы судов о подтверждении ей самой факта выполнения работ ООО «Лиал», сделанных на основании содержания представленной в материалы дела переписки.

В апелляционном суде Компания заявила о фальсификации доказательств: актов сдачи-приемки работ по форме № КС-2, исполнительской документации, подписанной от имени ООО «Лиал», со ссылкой на то, что ФИО4, от имени которого подписаны документы, не работал в ООО «Лиал», в том числе в качестве исполнительного директора, о чем Компании стало известно только в период с 30.06.2021 по 02.07.2021, т.е. после рассмотрения спора по существу. В обоснование заявления Компания сослалась на пояснения ФИО4 и генерального директора ООО «Лиал», данных ими военному прокурору Балтийского флота.

Оценив доводы Компании о фальсификации доказательств, апелляционный суд посчитал, что они указывают не на изготовление спорных доказательств исключительно для участия в процессе, а не в процессе хозяйственной деятельности, а свидетельствуют о несогласии ответчика с достоверностью отраженных в данных документах сведений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что независимо от факта установления принадлежности подписи ФИО4 на спорных актах сдачи-приемки работ вопрос о допустимости указанных документов в качестве доказательства выполнения работ ООО «Лиал» может быть рассмотрен и разрешен судом на основе оценки совокупности иных доказательств и сведений в порядке статьи 71 АПК РФ, что и было сделано судом апелляционной инстанции, который не установил оснований для иного вывода о выполнении работ иным лицом.

Кассационный суд, учтя изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усмотрел оснований не согласиться с выводами судов и признал, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены кассационным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным  судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А21-5969/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская финансово-строительная компания» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева