г. Владимир                                             

«13» декабря 2024 года                                                    Дело № А43-32904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уваровская ПМК - 22» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» об индексации присужденных денежных сумм по делу     №А43-32904/2020, 

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 144, сроком действия  до 31.12.2025, диплом.

Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 произведена индексация денежной суммы, взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (далее - ООО «ПластикСтрой») с общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ПМК-22» (далее - ООО «Уваровская ПМК-22») на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-32904/2020, с ООО «Уваровская ПМК-22» взысканы 423 588 руб. 58 коп. в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об индексации присужденных сумм в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), 30.10.2024 направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

28.11.2024 от ООО «ПластикСтрой» через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о частичном отказе от требований заявления об индексации взысканной судом задолженности по договору от 20.05.2024, представлен расчет индексации присужденных денежных сумм в размере 401 388 руб. 38 коп. за период с 25.01.2021 по 31.08.2023.

В судебном заседании представитель ООО «ПластикСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал частичный отказ от требований.

Заявитель апелляционной жалобы возражения на отзыв и заявление истца не представил, явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) с ООО «Уваровская ПМК-22» в пользу общества «ПластикСтрой» взыскана задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 177 078 руб. 60 коп.; неустойка за период с 07.06.2020 по 12.10.2020 в размере 250 290 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2020 по 12.10.2020 в сумме 1 393 330 руб. 30 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом с суммы задолженности   (2 l77 018 руб. 60 коп.) за период с 13.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,50% в день; расходы на уплату государственной пошлины в сумме       42 103 руб.

12.03.2021 обществу «ПластикСтрой» был выдан исполнительный лист ФС №0З6565З92 по делу.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А43-32904/2020 за период с 25.01.2021 по 31.08.2023 в размере 423 588 руб. 58 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2024 заявление общества «ПластикСтрой» удовлетворил, произвел индексацию присужденных денежных сумм, взыскал с ООО «Уваровская ПМК-22»             423 588 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 183 АПК РФ, правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, и исходил из наличия у взыскателя установленного законом права на индексацию присужденных судом денежных сумм, которая является способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, признав произведенный обществом «ПластикСтрой»  расчет индексации верным.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 20.06.2024 № 31-П).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О, постановления от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 о взыскании с ООО «Уваровская ПМК-22» в пользу общества «ПластикСтрой» денежных средств было исполнено 31.08.2023, правомерно признал заявление общества «ПластикСтрой» об индексации присужденной денежной суммы обоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении применения пресекательного срока для подачи заявления на индексацию присужденных сумм, так как положения АПК РФ прямо данный вопрос не регулируют, при этом отсутствуют правовые основания для применения аналогии права, поскольку они не предусмотрены для особого правового механизма закрепленного статьи 183 АПК РФ.

Учитывая различную процессуально-правовую природу индексации и компенсации, суд первой инстанции правомерно отказал в применении пресекательного срока, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (

Постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021)  по делу № А43-32904/2020 исполнено ответчиком 31.08.2023. 

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм компания обратилась в арбитражный суд 27.05.2024, то есть до истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Вместе с тем, определяя сумму индексации, причитающуюся взыскателю, суд первой инстанции не учел следующее.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм проверка соблюдения требований к методологическим подходам расчета индексации присужденных денежных сумм связана с вопросами правильности применения и толкования судами норм права, а также выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов.

Сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Согласно Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915 (далее - Методология), индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные индексы потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

При этом индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной периодичностью.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные индексы потребительских цен на товары и услуги и еженедельные данные об оценке индекса потребительских цен являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии).

Как было разъяснено в письме Федеральной службы государственной статистики от 19.02.2015 № 217/ОГ «О предоставлении статистической информации», в соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, исходя из методики расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется цепным методом - перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения. Днем присуждения денежных сумм, по общему правилу, является день вынесения судебного акта об их взыскании.

Период индексации верно определен судом первой инстанции.

Сумма индексации определена судом первой инстанции за период с 25.01.2021 по 31.08.2023 в размере 423 588 руб. 58 коп. При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) исключены из общего расчета.

Дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет). В то же время, если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от учета дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя - подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.

Неприменение отрицательных индексов является нарушением прав ответчика и ведет к безосновательному завышению взыскиваемой суммы.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300 по делу № А40-138188/2016.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от требования в части взыскания индексации присужденных денежных сумм на общую сумму 22 200 руб., обосновав частичный отказ тем, что в заявленном обществом «ПластикСтрой» периоде с 25.01.2021 по 31.08.2023, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, имелись дефляционные месяцы, расчет индексации, ранее приведенный обществом «ПластикСтрой» не соответствует действительному размеру инфляции в период просрочки исполнения судебного акта, просит произвести индексацию присужденных денежных сумм в размере 401 388 руб. 38 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от заявленных требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи      269 АПК РФ определение суда первой инстанции в части взыскания 22 200 руб. индексации присужденных денежных сумм подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в остальной части.

Проверив расчет индексации, представленный истцом, с учетом отказа от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает его верным. Ответчиком арифметическая и методологическая правильность расчета индексации присужденных по делу денежных сумм не оспорена, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом споре общий размер индексации в период с 25.01.2021 по 31.08.2023 составляет 401 388 руб.38 коп.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ООО «Уваровская ПМК-22» индексации присужденных денежных сумм по делу № А43-32904/2020 в размере 401 388 руб. 38 коп. законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» от заявленных требований об индексации присужденных денежных сумм по делу № А43-32904/2020 в части взыскания 22 200 руб.

 Определение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.09.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А43-32904/2020 в части отказа отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Уваровская  передвижная механизированная колонна № 22» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 401 388 руб. 38 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

       И.Ю. Митропан