8/2019-20232(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45187/2018

г. Саратов

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании до объявления перерыва:  

- от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель»  представителя ФИО2 по доверенности № 87-2018 от  18.12.2018 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по  делу № А12-45187/2018, (судья А.Т.Сейдалиева),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Севкабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Торговый дом металлургический завод «Красный  Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель»  (далее – истец, ООО «ГК «Севкабель») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  

«Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ТДМЗ  «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  3 073 173 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 80 470 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019  года по делу № А12-45187/2018 исковые требования удовлетворены в полном  объёме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по данным бухгалтерского  учета ответчика задолженность перед истцом отсутствует, надлежащих  доказательств поставки товаров в материалы дела не представлено, поставка  товаров в адрес третьего лица не может накладывать на ответчика обязанность по  оплате.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Акционерным обществом «Стил Трейд Компани» заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное подачей им  апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт через суд первой  инстанции.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2019 по делу № А12-45187/2018 апелляционная жалоба акционерного  общества «Стил Трейд Компани» возвращена заявителю.  

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного  разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 года между ООО «ТД МЗ КО»  (покупатель) и ООО «ГК «Севкабель» (поставщик) заключен договор № 128/2018  

ТДМ на поставку кабельно-проводниковой продукции, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в  ассортименте, количестве по цене указанной в спецификации.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата производиться платежными  поручениями на р/с поставщика 30% предоплата, 70% предоплата в течение 3  банковских дней с момента уведомления о готовности товара. Отгрузка  осуществляется при условии 100% оплаты продукции.  

28.05.2018 года сторонами подписана спецификация № 001, в которой  стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара в сумме 4 263  455 руб. 33 коп. Порядок поставки – самовывоз.  

В силу пункта 3.7. договора получателем продукции акционерное общество  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».  

19.06.2018 года ответчик произвел предоплату в размере 1 279 036 руб. 60  коп.  

26.07.2018 года истец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и  необходимости внесения оплаты в размере 3 073 172 руб. 03 коп.  

В ответ на данное письмо ответчик представил гарантийное письмо об  оплате товара до 17.09.2018 года.  

Поскольку к указанному сроку обязательства ответчика по оплате товара не  выполнены, истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику  претензию, с требованием об оплате задолженности.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договору поставки применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  

оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате в сумме  3 073 172 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела.  

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии  арифметических ошибок, контррасчет не представил.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510  ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Согласно письму от 26.07.2018 года истец уведомил ответчика о готовности  товара к отгрузке.  

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора отгрузка осуществляется при  условии 100% оплаты продукции.  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах  дела доказательств поставки отклоняются судебной коллегией как  несостоятельные, поскольку обязанность поставки товара не возникла в связи с  отсутствием полной оплаты продукции. Более того, по условиям договора отгрузка  товара осуществляется самовывозом.  

Договор № 128/2018 ТДМ от 21.05.2018 подписан сторонами без  разногласий.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о  согласованности сторонами условий договора, в том числе, касающихся оплаты  поставляемого товара.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании  

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не  произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок  предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Намерения приостановить исполнение своего обязательства или отказаться  от его исполнения ответчиком заблаговременно выражено не было.  

Между тем, внесение предварительной оплаты товара в сумме 1 279 036 руб.  60 коп., гарантии внесения оплаты в срок 17.09.2018, уведомление истца о  необходимости ответственного хранения товара свидетельствуют о  заинтересованности ответчика в приобретении товара по Договору.  

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, исковые требования в  соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и  уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в  частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров,  работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные  средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на  основании статьи 395 ГК РФ.  

По условиям п. 2 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет  обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное  не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на  просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до  дня оплаты товара покупателем.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты продукции, у истца возникло  право взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2018 по 07.12.2018 составляют 80 470, 80 руб.  

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами суду не представлен.  

Судами первой и апелляционной инстанции представленный истцом расчет  проверен, признан верным и обоснованным.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N  11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  

пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года  по делу № А12-45187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом металлургический завод  «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина 

Судьи О. И. Антонова 

 Т. В. Волкова