Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-10556/2023

«30»   ноября   2023 года

Резолютивная часть объявлена 29.11.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,   

рассмотрев иск ООО ТД «Содружество» (ОГРН 

<

***>)

к    ИП ФИО2 (ОГРНИП 309550923300029)

о    взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу;   

 

установил:

ООО ТД «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском к             ИП ФИО2 о взыскании 790 171 руб. 20 коп. пени за нарушение срока поставки и 711 872 руб. штрафа.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.02.2023 № 508/126235. 

В пунктах 2.1., 3.1., 4.5. договора стороны согласовали поставку 500 т льна общей стоимостью 14 000 000 руб. в срок до 10.03.25023.

По УПД от 20.02.2023 № 4, от 21.02.2023 № 5, от 06.03.2023 № 6, от 20.03.2023 № 9 ответчик передал истцу лен в количестве 245,76 т. 

Письмом от 28.06.2023 № 492 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по причине недопоставки товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец начислил ему штрафные санкции и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг тот факт, что поставку товара в количестве 254,24 т (500 – 245,76)  он не произвел. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена. 

По пункту 6.3. договора поставщик также уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его нарушении поставщиком. 

Поскольку ответчик нарушил срок поставки, договор прекращен по его вине, то суд признает правомерными требования истца о взыскании пени 790 171 руб. 20 коп. и штрафа 711 872 руб. 

Довод ответчика о том, что невыполнение им договора явилось следствием обнаружения в семенах льна клеща зернового, суд отклоняет. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые указал ответчик – заражение семян вредителями, не носят исключительный характер. ИП ФИО2, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, не мог не знать о наличии рисков в ведении такой деятельности. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

В рассматриваемой ситуации суд принимает довод ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства по поставке. 

По общему правилу, неустойка (пени и штраф) не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства. 

В этой связи, в отсутствие доказательств и расчетов иного, суд считает, что начисленные истцом пени 790 171 руб. 20 коп. и штраф 711 872 руб. (всего 1 502 043 руб. 20 коп. или 21 % от стоимости непоставленного товара) значительно превысили размер возможных для истца убытков.  

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Подлежат учету также обстоятельства исполнения договора, в частности, то, что поставленная часть льна и та часть, от поставки которой истец отказался, являются одной партией, убиралась с полей, обрабатывалась и хранилась совместно. Однако, попытки ответчика избавиться от вредителей ни к чему не привели, при просушке льна влажность семян опускалась ниже предусмотренного договоров значения. Ответчик сообщил, что предлагал истцу предоставить ему отсрочку в поставке, на что последний дал отрицательный ответ.  

Суд отмечает, что ФИО2 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского)  хозяйства 21.08.2009 и с этого времени согласно электронной картотеке арбитражных дел впервые по настоящему делу привлечен в качестве ответчика. 

Таким образом, отмечая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков либо иных существенных негативных последствий, суд снижает общий размер пени и штрафа до 700 000 руб.

Суд считает, что взыскание 700 000 руб. пени и штрафа не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 309550923300029) в пользу ООО ТД «Содружество» (ОГРН 

<

***>) пени и штраф в общей сумме 700 000 руб., расходы по госпошлине 28 020 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина