939/2019-261088(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53125/2019

Дело № А40-218645/15

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 

по делу № А40-218645/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,  

о признании незаконными бездействия ФИО1,  выразившиеся в неуведомлении кредитора ФИО2 о  необходимости включения в реестр требований кредиторов должника, в несовершении  действий по оспаривании сделок должника, в несовершении действий, направленных  на инвентаризацию имущества должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  при участии в судебном заседании:  

ФИО1 - лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. гражданин  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  ФИО1, член Союза «УрСО АУ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 признан  несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения:  16.03.1961), финансовым управляющим утверждена ФИО1,  член Ассоциации СРО ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017г.  

ФИО2 (кредитор) обратился в суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 жалоба  конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворена частично,  признаны незаконными бездействия ФИО1, выразившиеся в  

неуведомлении кредитора Мартыненкова Владимира Яковлевича о необходимости  включения в реестр требований кредиторов должника, в несовершении действий по  оспаривании сделок должника, и действий, направленных на инвентаризацию  имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и  процессуального права.  

Определением от 28.08.2019 жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы, и  принятии дополнительных доказательств.  

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту отказано,  поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд  апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не  установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу  объективных причин возможности представить названные документы в суд первой  инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть  отнесены.  

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и  отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.  

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом.  

Сведения о признании банкротом и введении реализации имущества должника  были опубликованы 02.12.2017 г.  

Требование ФИО2 направлено в Арбитражный суд города Москвы  16.03.2018 г., что не соответствует установленному двухмесячному сроку и находится  за его пределами.  

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным  судом. Так, согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N  59, необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному  

управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном  производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи  требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления  названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан  действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он  обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления  кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  управляющим.  

Однако, управляющим не представлено доказательств исполнения обязанности  по уведомлению кредитора.  

При этом, требование кредитора в заявленном размере надлежаще подтверждено  представленными доказательствами, в том числе копиями: заочного решения  Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25.10.2007г.; решения Дзержинского  районного суда г.Новосибирска от 22.02.2008 г.; исполнительного листа;  постановлений о возбуждении исполнительного производства.  

Конкурсный кредитор ФИО2 В обоснование требования указал на  то, что неисполнение ФИО1, своей обязанности по направлению уведомления  кредитору привело к необходимости длительных судебных процессов, издержек  кредитора и невозможности реализовывать свои права конкурсного кредитора (запрос  информации, оспаривание сделок).  

Также, конкурсный кредитор, ссылается на то, что с его стороны в адрес  финансового управляющего ФИО1 неоднократно направлялись требования о  предоставлении информации по ходу ведения процедуры банкротства, а именно  запросы о предоставлении сведений и копий документов, а также совершении  юридически значимых действий, а также запрос об оспаривании сделок.  

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым  заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным  кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от  общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по  решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом,  что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор,  пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о  банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по  обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.  

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных  кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить  арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации,  когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  несет обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и  разумно.  

Судом первой инстанции установлено, что со стороны конкурсного кредитора  ФИО2 в требовании об оспаривании сделки приведены достаточные  доводы, подлежащие исследованию и проверке, которые у любого добросовестного и  разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по  поводу того, о рыночной стоимости отчуждения имущества, а также о состоянии  расчетов в принципе по сделке по отчуждению имущества, а также довод о проверке  

реальной возможности Белокоз В. П. предоставить денежный займ на сумму порядка  115 млн. руб. (по сделке новации).  

Доказательств того, что ФИО1 предприняла меры к выявлению  действительной стоимости данного имущества, наличия (отсутствия) расчета по  сделкам об отчуждении имущества, возможности предоставления займа со стороны  ФИО5, материалы дела не содержат.  

Более того, ФИО1 подано заявление об освобождении от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

По мнению конкурсного кредитора ФИО2, не проведена  инвентаризация имущества должника.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25 декабря 2018 г.  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности.  

Тогда как, из материалов дела следует, что финансовым управляющим  ФИО1 не совершены действия по выявлению совместной собственности у  должника и (или) основания для прекращения такой собственности, а равно, если  между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, имеются ли  основания для его оспаривания.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  заявленного требования, апелляционным судом отклоняются, поскольку в порядке ст.  49 АПК РФ кредитором подавалось заявление (л.д. 33-38).  

Доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции о неуведомлении  ФИО2 о необходимости подачи заявления в реестр требований  кредиторов должника, признаются несостоятельными, в связи с наличием вступившего  в законную силу судебного акта, которым данные обстоятельства установлены.  

Также, не содержат материалы дела доказательств того, что управляющим во  исполнение требования кредитора ФИО2 об оспаривании сделок (новация,  заключенная между ФИО4 и ФИО5; сделки по продаже объектов от  ФИО4 в пользу ФИО5 при отсутствии доказательств расчета), приняты  исчерпывающие меры по анализу сделок и отсутствии основания для их оспаривания.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции по настоящему делу.  

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным  основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования кредитора. При этом, как следует из материалов дела,  управляющий, представляя отзыв в материалы дела, доказательств в подтверждение  возражений не прикладывает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 г.  по делу № А40-218645/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А.Назарова  

Судьи:  Д.Г.Вигдорчик  

 А.А.Комаров