Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55147/18-25-424

13 июля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 18.09.2008; 107078, 

<

...>) (далее - ООО «СлавТранс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие системы» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 18.11.2008; 129327, 

<

...>) (далее - ООО «Энергосберегающие системы», ответчик) 

о взыскании задолженности по агентскому контракту № СТ-03/2016 от 05.09.2016 в размере 126 634,96 руб., неустойки в размере 7 418,52 руб.; о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №6 от 07.08.2017 к агентскому контракту № СТ- 03/2016 от 05.09.2016 в размере 70 164,92 руб., неустойки в размере 3 648,32 руб., 

и по встречному иску к ООО «СлавТранс» к ООО «Энергосберегающие системы» о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018, ФИО3 по доверенности от 02.06.2018, ФИО4 директор (приказ № 1/МАВ/2015 от 21.03.2015), 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие системы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому контракту № СТ-03/2016 от 05.09.2016 в размере 126 634,96 руб., неустойки в размере 7 418,52 руб.; о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №6 от 07.08.2017 к агентскому контракту № СТ- 03/2016 от 05.09.2016 в размере 70 164,92 руб., неустойки в размере 3 648,32 руб.

Истец заявленные требования поддержал по доводам заявления, возражений на отзыв ответчика.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, письменных пояснений. Обратился в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО «СлавТранс» условий агентского контракта №СТ-03/2016 от 05.09.2016 в сумме 1 178 821, 07 рублей, судебных расходов в сумме 124 788 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 788 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

Уточнения исковых требований по встречному исковому заявлению приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (истец по первоначальному иску) в удовлетворении встречных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая  в удовлетворении встречного заявления о взыскании убытков суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Установленные в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосберегающие системы» (далее - Принципал) и ООО «СлавТранс» (далее - Агент) 05.09.2016 заключили агентский контракт № СТ—03/2016 (далее - Договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершить от его имени, но за счет принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала указанного в п. 1.2 договора товара и доставкой приобретенного товара непосредственно принципалу или указанному им лицу.

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора агент осуществляет поставку товаров согласно дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора товар передается партиями, срок поставки каждой партии, ассортимент, количество и качество товара в каждой партии, а также его стоимость и условия поставки ИНКОТЕРМС-2010 оговариваются сторонами путем подписания дополнительных соглашений (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора).

Агент и принципал 21.06.2017 заключили дополнительное соглашение № 4 к договору в соответствии с которым истец приобрел, ввез на территорию Российской Федерации и передал ответчику товар - литий-полимерные батареи.

Согласно п. 4.2.7 договора принципал принимает на себя обязательство принять от агента приобретенный в рамках договора товар по количеству, осмотреть его и известить агента без промедления об обнаруженных в этом товаре недостатках. 

В случае непредставления претензии по количеству в течение 2 рабочих дней с даты приемки товара последний считается принятым принципалом.

Принципал принял поставленный товар 26.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 605. Никаких претензий в ходе приемки принципалом агенту не предъявлено.

Кроме того, между принципалом и агентом 25.12.2017 подписан акт приема-передачи товара № 605, согласно которому доставка товара осуществлена без нарушений условий поставки и стороны взаимных претензий и замечаний не имеют.

В соответствии с п. 4.1.8 договора агент принимает на себя обязательство по исполнении поручения представлять принципалу отчет агента, являющийся актом приема-передачи.

По факту оказанных услуг агентом принципалу предоставлен отчет агента № СТ-00545-СТ_03/2016-4.

Соответствующий отчет агента передан представителю ответчика ФИО6 под роспись 01.02.2018.

В соответствии с п. 4.2.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 05.09.2016) принципал принимает на себя обязательство принять отчет агента. 

В случае наличия возражений по отчету принципал должен сообщить о них письменно агенту в течение 3 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Поскольку возражений по отчету агента от ответчика в установленный договором срок не получено, отчет считается принятым без возражений.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства по дополнительному соглашению № 4 от 21.06.2017 к договору.

Согласно п. 4.2.4 (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2016) договора принципал принимает обязательство перечислять денежные средства на расчетный счет агента для возмещения расходов агента, необходимых для транспортировки товара с момента его отгрузки до передачи принципалу в размере согласованной и рассчитанной предварительно суммы в дополнительном соглашении на каждую партию товара. 

Окончательное возмещение расходов агента, связанных с транспортировкой, производится не позднее 3 дней после принятия отчета агента по данной партии товара.

В соответствии с п. 4.2.9 договора дополнительное возмещение расходов агента, произведенных сверх предварительно согласованных в дополнительном соглашении сумм, производится за счет принципала, если иное не оговаривается отдельно в дополнительном соглашении на каждую партию товара.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Принципалу агентом выставлен счет № СТ-00545-СТ 03/2016-4- 00000001 от 11.01.2018 на сумму 65 436 рублей 96 копеек (доплата по отчету агента).

Обязанность по возмещению дополнительных расходов у принципала в соответствии с п. 4.2.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2016) возникла 05.02.2018. 

На дату судебного разбирательства счет не оплачен, обязательство принципала по возмещению дополнительных расходов агента не исполнено.

В адрес ответчика истцом 16.02.2018 направлена досудебная претензия № 2122/11-05 в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ с предложением не позднее 21.02.2018 г. погасить задолженность по договору по счетам №№ СТ-00545- СТ_03/2016-4-00000001 от 11.01.2018, СТ-00545-СТ_03/2016-4-00000006 от 27.12.2017.

Ответчик на дату подачи искового заявления ответ на досудебную претензию не представил и оплату задолженности инеустойки по состоянию на дату судебного разбирательства не произвел.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что агент и принципал 07.08.2017 заключили дополнительное соглашение № 6 к договору, в соответствии с которым истец приобрел, ввез на территорию Российской Федерации и передал ответчику товар - инфракрасные греющие элементы.

Товар доставлен принципалу 12.12.2017 согласно товарной накладной № 666.

В соответствии с п. 4.1.8 договора агент принимает на себя обязательство по исполнении поручения представлять принципалу отчет агента, являющийся актом приема-передачи.

По факту оказанных услуг агентом принципалу предоставлен отчет агента № СТ-00552-СТ_03/2016-6.

Соответствующий отчет агента передан представителю ответчика ФИО6 под роспись 24.01.2018.

В соответствии с п. 4.2.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 05.09.2016) принципал принимает на себя обязательство принять отчет агента. 

В случае наличия возражений по отчету принципал должен сообщить о них письменно агенту в течение 3 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

Поскольку возражений по отчету агента от ответчика в установленный договором срок не получено. Отчет считается принятым без возражений.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства по дополнительному соглашению № 6 от 07.08.2017 к договору.

Согласно п. 4.2.4 (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2016) договора принципал принимает обязательство перечислять денежные средства на расчетный счет агента для возмещения расходов агента, необходимых для транспортировки товара с момента его отгрузки до передачи принципалу в размере согласованной и рассчитанной предварительно суммы в дополнительном соглашении на каждую партию товара. Окончательное возмещение расходов агента, связанных с транспортировкой, производится не позднее 3 дней после принятия отчета агента по данной партии товара.

В соответствии с п. 4.2.9 договора дополнительное возмещение расходов агента, произведенных сверх предварительно согласованных в дополнительном соглашении сумм, производится за счет принципала, если иное не обваривается отдельно в дополнительном соглашении на каждую партию товара.

Принципалу агентом выставлен счет № СТ-00552-СТ 03/2016-6 на сумму 70 164 рублей 92 копейки (доплата по отчету агента). Обязанность по возмещению дополнительных расходов у принципала в соответствии с п. 4.2.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2016) возникла 29.01.2018.

На дату судебного разбирательства счет не оплачен, обязательство принципала по возмещению дополнительных расходов агента не исполнено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем, оплата оказанных кредитором услуг в размере 193 799 рублей 88 копеек на момент наступления соответствующего обязательства должником не произведена.

Возражая в удовлетворении первоначального искового заявления ответчик заявляет, в рамках встречного искового заявления, ко взысканию убытки. 

Как указывает ответчик, в результате ненадлежащего исполнения агентом обязательств по контракту, принципал понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 178 821, 07 рублей, поскольку к нему были применены пени в указанном размере за просрочку отгрузки товара ООО «КОМПЛЕКТПРОМАВТОМАТИКА» по договору поставки № 84 от 23.06.2017 г.

В отзыве на иск Ответчик приводит доводы, которые, по его мнению, препятствуют удовлетворению заявленных ООО «СлавТранс» исковых требований.

Вместе с тем, приведенная ООО «Энергосберегающие Системы» в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении позиция не соответствует фактическим обстоятельства дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик указывает, что Истец в нарушение разумных сроков исполнения агентского контракта № СТ-03/2016 от 05.09.2016, получив от принципала 29.06.2017 денежные средства в сумме 2 928 930 рублей для покупки товара, организовал доставку товара в Российскую Федерацию (г. Владивосток) лишь 03.10.2017 и передал груз принципалу в Москве только 26.12.2017.

Данные выводы не обоснованы.

Согласно п. 1.1 договора агент берет на себя обязательства по совершению юридических и фактических действий, связанных с приобретением для принципала товара и доставкой приобретенного товара непосредственно принципалу.

В обязанности агента входит: приобретение товара (п. 4.1.2); оплата товара за счет полученных от принципала средств (п. 4.1.3); приемка товара у поставщика в установленным дополнительном соглашении порядке и месте (п. 4.1.4).

Оплата от принципала поступила на расчетный счет агента 30.06.2017, оплата поставщику отправлена 06.07.2017. 

Таким образом, разумный срок оплаты товара с учетом конвертации валюты соблюден.

В дополнительном соглашении указан срок поставки товара поставщиком: сентябрь - октябрь 2017 года. 

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, такой срок поставки обусловлен тем, что поставщик товара приступает к его изготовлению после получения предоплаты за товар и обязан изготовить и поставить товар агенту в г. Dongguan не позднее 31.10.2017. 

Эти сроки соблюдены, что подтверждается коносаментом. Таким образом, приемка товара у поставщика произведена в сроки, порядке и месте, соответствующими условиям договора.

Срок и способ доставки приобретенного товара принципалу договором не установлены. 

Агент, учитывая особенности груза (взрывоопасный, 9 класс опасности) и требования к его перевозке, выбрал для доставки груза морской и железнодорожный вид транспорта (комбинированная перевозка), о чем уведомил клиента. 

Фактически срок доставки составил 2 месяца с момента истечения срока поставки товара поставщиком агенту (31.10.2017), что является разумным сроком доставки товара с учетом требований и ограничений по видам транспорта, предъявляемых к его перевозке.

Так как все этапы поставки (оплата, приемка товара у поставщика, доставка) выполнены в разумный срок, у принципала нет оснований считать, что агент нарушил разумные сроки исполнения агентского контракта.

Ответчик указывает, что в нарушение достигнутой с принципалом договоренности о срочной доставке груза в г. Москву воздушным транспортом. агент организовал его доставку в г. Москву железнодорожным транспортом.

Данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения  в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что возможность авиа-доставки товара воздушным транспортом на одном из участков маршрута следования груза обсуждалась сторонами уже в процессе доставки товара, но не была зафиксирована в качестве обязательного условия поставки товара в письменной форме с подписанием уполномоченными представителями сторон в виде дополнения к контракту, (п. 12.2 договора). 

Следовательно авиа-доставка могла рассматриваться сторонами не как обязательный, а исключительно как предпочтительный вид доставки. 

В связи с ограничениями по воздушной перевозке, применяемыми к данному типу товара, организовать авиа-доставку оказалось технически невозможно.

При передаче груза от агента к принципалу 25.12.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи товара № 605, согласно которому доставка товара осуществлена без нарушений условий поставки и стороны взаимных претензий и замечаний не имеют.

В соответствии с п. 4.1.8 договора агент принимает на себя обязательство по исполнении поручения представлять принципалу отчет агента, являющийся актом приема-передачи.

По факту оказанных услуг агентом принципалу предоставлен отчет агента № СТ-00545-СТ_03/2016-4. Как уже установлено, соответствующий отчет агента передан представителю ответчика ФИО6 под роспись 01.02.2018.

Согласно п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Поскольку возражений по отчету агента от ответчика в установленный договором срок не получено, отчет считается принятым без возражений.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства по дополнительному соглашению № 4 от 21.06.2017 к договору, а ответчик принял их в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчик, подписывая дополнительное соглашение № 4 к договору, осознавал, что товар может быть выдан поставщиком на его складе в г. Dongguang, Китай не ранее 31.10.2017 года, так как это прямо следует из п. 4 подписанного им дополнительного соглашения (п. 3 ст. 190 ГК РФ), в соответствии с которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока). 

Также ответчик не мог не осознавать, что доставка товара из Китая в Москву, его таможенное оформление требуют времени в связи со значительной удаленностью (более 8000 км) места поставки товара поставщиком агенту (Dongguang, Китай) от места нахождения принципала (Москва), а также в связи с необходимостью таможенного оформления всех иностранных товаров, прибывающих на территорию страны.

Вместе с этим, принципал на свой риск заключил договор № 84 от 23.06.2017 г., в котором согласован срок поставки не позднее 08.10.2017 (90-100 дней с момента оплаты товара, которая произошла 28.06.2017), заранее осознавая, что срок поставки им исполнен не будет.

Следовательно, предъявление требований к истцу о нарушении срока поставки по договору является злоупотреблением права со стороны ответчика согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ООО «СлавТранс» в лице исполнительного директора Широкой И.В. отказалось от выплаты агентского вознаграждения «в связи со сложной ситуацией с этим грузом» (электронное письмо от 11.01.2018).

Вместе с тем, данная договоренность не закреплена документально в виде дополнительного соглашения в связи с тем, что за принципалом образовалась задолженность по данной и предыдущей поставкам.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, мотивированных возражений по выставленному Принципалу акту на агентское вознаграждение в оговоренный срок от клиента получено не было.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 21.09.2017 к договору размер агентского вознаграждения составляет 1 000 долларов США. Оплата производится в течение 3 банковских дней после доставки товара принципалу.

Товар доставлен Принципалу доставлен 26.12.2017 согласно товарной накладной № 605.

Счет на оплату агентского вознаграждения № СТ-00545-СТ_03/2016-4- 00000006 в размере 58 198 рублей выставлен истцом ответчику 27.12.2017.

Оплата принципалом агентского вознаграждения должна быть произведена не позднее 01.01.2018.

По состоянию на дату 20.03.2018 г. просрочка оплаты агентского вознаграждения составила 78 дней. Таким образом, размер неустойки на 20.03.2018 составляет 4 539 рублей 60 копеек (58,20 (58 198X0,1/100)Х78).

Ответчик считает, что требования истца об оплате дополнительных расходов принципала в сумме 65 436,96 рублей на основании счета № СТ- 00545-СТ_03/2016-4-00000001 от 11.01.2018 и вытекающей из нее неустойки в размере 2 878,92 рублей не обоснованы. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства понесенных им в рамках исполнения дополнительного соглашения № 4 дополнительных расходов.

Вместе с тем, согласно п. 4.2.4 (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2016) договора принципал принимает обязательство перечислять денежные средства на расчетный счет агента для возмещения расходов агента, необходимых для транспортировки товара с момента его отгрузки до передачи принципалу в размере согласованной и рассчитанной предварительно суммы в дополнительном соглашении на каждую партию товара. 

Окончательное возмещение расходов агента, связанных с транспортировкой, производится не позднее 3 дней после принятия отчета агента по данной партии товара.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 4.2.9 договора дополнительное возмещение расходов агента, произведенных сверх предварительно согласованных в дополнительном соглашении сумм, производится за счет принципала, если иное не оговаривается отдельно в дополнительном соглашении на каждую партию товара.

Принципалу агентом по электронной почте выставлен счет № СТ-00545- СТ 03/2016-4-00000001 от 11.01.2018 на сумму 65 436 рублей 96 копеек (доплата по отчету агента), так как реальные расходы превысили планируемые, в основном из-за курсовой разницы, возникшей при оплате товара (61 640 рублей из 65436 рублей 96 копеек перерасхода), что подтверждается электронным письмом от 11.01.2018

Бухгалтеру принципала направлены все запрошенные документы, подтверждающие расходы, запрошенные принципалом, что подтверждается электронным письмом от 15.01.2018.

Возражений по запрошенным документам не последовало, поэтому основания для несогласия с отчетом агента отсутствуют.

По факту оказанных услуг агентом принципалу предоставлен отчет агента № СТ-00545-СТ_03/2016-4.

Соответствующий отчет агента передан представителю Ответчика.

Обязанность по возмещению дополнительных расходов у принципала в соответствии с п. 4.2.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2016) возникла 05.02.2018. 

До настоящего счет не оплачен, обязательство принципала по возмещению дополнительных расходов агента не исполнено.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки принципалом перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, не удержанного агентом согласно настоящему договору, или в счет возмещения необходимых расходов, принципал обязан уплатить агенту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, что по своей правовой природе является договорной неустойкой.

Отчет агента принят принципалом 24.01.2018, обязанность по возмещению дополнительных расходов агенту у принципала возникла 29.01.2018.

По состоянию на 20.03.2018 г. просрочка оплаты задолженности по дополнительным расходам агента составила 52 дня.

При этом суд принимает во внимание, что принципалу агентом выставлен счет № СТ-00545-СТ 03/2016-4- 00000001 от 11.01.2018 на сумму 65 436 рублей 96 копеек (доплата по отчету агента).

Отчет агента принят принципалом 04.02.2018, обязанность по возмещению дополнительных расходов агенту у принципала возникла 05.02.2018.

По состоянию на 20.03.2018 просрочка оплаты задолженности по дополнительным расходам агента составила 44 дня.

Таким образом, размер неустойки на 20.03.2018 составляет 2 878 рублей 92 копейки (65,43 (65 436,96Х0,1/100)Х44).

Счет на оплату агентского вознаграждения № СТ-00545- СТ_03/2016-4-00000006 в размере 58 198 рублей выставлен истцом ответчику 27.12.2017.

Оплата Принципалом агентского вознаграждения должна быть произведена не позднее 01.01.2018.

По состоянию на дату подачи иска (20.03.2018) просрочка оплаты агентского вознаграждения составила 78 дней.

Таким образом, размер неустойки на 20.03.2018 составляет 4 539 рублей 60 копеек (58,20 (58 198X0,1/100)Х78).

Принципалу агентом выставлен счет № СТ-00552-СТ_03/2016-6 на сумму 70 164 рублей 92 копейки (доплата по отчету агента).

Отчет агента принят принципалом 24.01.2018, обязанность по возмещению дополнительных расходов агенту у принципала возникла 29.01.2018.

По состоянию на 20.03.2018г. просрочка оплаты задолженности по дополнительным расходам агента составила 52 дня. Таким образом, размер неустойка 3 648 рублей 32 копейки.

В отсутствие контррасчета неустойки суд признает ее расчет обоснованным и соответствующим положениям договора, а также периоду просрочки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд также принимает во внимание, что требования истца о взыскании с ООО «Энергосберегающие системы» задолженности в размере 70 164 рубля 92 копейки и неустойки в размере 3 648 рублей 32 копейки по дополнительному соглашению № 6 от 07.08.2017 г. по агентскому контракту № СТ-03/2016 от 05.09.2016 ответчиком не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков суд также учитывает, что в соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений ВС РФ, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года №41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как считает ООО «Энергосберегающие Системы», в результате ненадлежащего исполнения агентом обязательств по договору принципал понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 178 821 рубль 07 копеек, поскольку к нему применены пени в указанном размере за просрочку отгрузки товара ООО «КОМПЛЕКТПРОМАВТОМАТИКА» по договору поставки № 84 от 23.06.2017.

Между тем, судом установлено, что ООО «СлавТранс» не допустило нарушений срока поставки товара ООО «Энергосберегающие Системы», соответственно, не имеется оснований для возмещения убытков принципалу, вызванных нарушением сроков исполнения договора.

Кроме того, заявляя данные требования ответчик не представляет достоверных доказательств, что указанные пени были взысканы  ООО «КОМПЛЕКТПРОМАВТОМАТИКА» именно в связи с просрочкой поставки в рамках агентского договора. 

Вместе с тем судом принимается во внимание, что  расчет пеней производится ответчиком на основании п. 5.1 договора поставки № 84 от 23.06.2017, в то время как срок поставки определялся им на основании приложения № 1 от 23.06.2017 к договору № 84 от 23.03.2014, а не к договору поставки № 84 от 23.06.2017.

Суд также учитывает, что согласно приложения № 1 от 23.06.2017 к договору № 84 от 23.03.2014 стоимость товара составляет 136 769 долларов США, в то время согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость товара с учетом всех расходов составила 64 999,53 долларов США, то есть ответчик, реализуя товар на внутреннем рынке Российской Федерации, получает прибыль в размере 71 769,47 долларов США, и даже если рассматривать ситуацию, когда произошло снижение стоимости товара по приложению № 1 от 23.06.2017 к договору № 84 от 23.03.2014 на 20 856,67 долларов США, прибыль составит 50 912,8 долларов США, а вознаграждение агента по данной поставке составляет 1 000 долларов США, что несоразмерно якобы причиненным убыткам и рассматривается судом как осуществление принципалом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  ответчиком не представлены убедительные доказательства наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и возникшими убытками ответчика, в связи с чем суд полагает требования о взыскании денежных средств в размере 1 178 821, 07 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному исковому заявлению также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2018 и платежное поручение № 649 от 17.05.2018 г. на оплату 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражений относительно суммы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными, понесенными в рамках рассматриваемого спора и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» задолженность по агентскому контракту № СТ-03/2016 от 05.09.2016 в размере 126 634,96 руб., неустойку в размере 7 418,52 руб.; задолженность по дополнительному соглашению №6 от 07.08.2017 к агентскому контракту № СТ-03/2016 от 05.09.2016 в размере 70 164,92 руб., неустойку в размере 3 648,32 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         К.Г. Мороз