АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8862/2022

04 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

к Челябинской таможне, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал», ОГРН 

<

***>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 54 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО1, (доверенность от 11.03.2022, служебное удостоверение),

от ответчика: ФИО2, (доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение),

от третьих лиц: не явились, извещены,

после перерыва:

от истца: ФИО3 (доверенность от 11.03.2022, служебное удостоверение),

от ответчика: ФИО2, (доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – истец, УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской таможне о взыскании в порядке регресса суммы по исполнительному листу серии ФС № 033355047 в размере 54 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 05 мая 2022 года на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором последний с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик указывает, что, обращаясь с иском к Челябинской таможне по настоящему делу, истец полагает, что удовлетворение требований публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком») к УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области стало возможным ввиду действий ответчика по регистрации права собственности Российской Федерации на объект права сооружение - телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м, инвентарный номер 8816, расположенное: Россия,                         г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 32 по пр. Ленина,  д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74:33:0129001:233. Истец рассматривает судебные расходы, понесенные обществом «Ростелеком» по оплате экспертизы и государственной пошлины по делу №А76-19649/2018, как вред, причиненный другим лицом (Челябинской таможней), а выплату 54 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 033355047, как возмещение такого вреда. В связи с чем, по мнению истца, у УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области возникает право регрессного требования к ответчику. Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 15.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2012 №74-74-33/014/2012-334). Таким образом, из фактических обстоятельств дела № А76-19649/2018, следует, что Челябинская таможня не совершала действий непосредственно по регистрации права собственности Российской Федерации на объект права: сооружение - телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м, инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 32 по                пр. Ленина, д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74:33:0129001:233.

Определением суда от 05.05.2022 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» (ОГРН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ростелеком», МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, Управление Росреестра, третьи лица). Предварительное судебное разбирательство отложено на 30 мая 2022 года 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Через систему «Мой Арбитр» 12.05.2022 от третьего лица общества «Ростелеком» поступило мнение на исковое заявление, в котором ссылается на то, что исковые требования заявлены относительно возмещения сумм оплаты, произведенной истцом по исполнительному листу серии ФС № 033355047, выданному 15.03.2021 обществу «Ростелеком» для взыскания с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере              51 000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу                          № А76-19649/2018. Денежные средства в сумме 54 000 руб. перечислены истцом на основании вступившего в силу судебного акта по делу № А76-19649/2018, результат рассмотрения настоящего спора не повлечет возникновение прав и обязанностей для общества «Ростелеком».

Определением суда от 30.05.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 июня 2022 года 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 15.06.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2022 10 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.06.2022. В судебном заседании 28.06.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2022 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 года по делу              № А76-19649/2018 удовлетворены исковые требования общества «Ростелеком». 

Судом признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект права: сооружение - телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м, инвентарный номер 8816, расположенное: Россия,                        г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 32 по пр., Ленина,  д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74:33:0129001:233. Признано отсутствующим право оперативного управления УМВД РФ по городу Магнитогорску Челябинской области на объект права: сооружение - телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м, инвентарный номер 8816, расположенное: Россия,                        г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 32 13 по пр. Ленина, д. 32 корпус 1. кадастровый номер 74:33:0129001:233. С УМВД РФ по городу Магнитогорску Челябинской области в пользу общества «Ростелеком» взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 решение суда первой инстанции по делу № А76-19649/2018 оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалобы УМВД - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «Ростелеком» (правопреемник открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ») является собственником сооружения - кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв. номер 74:438:002:000020750; лиг. СВ7; протяженностью 68136,51 п.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область,                    г. Магнитогорск, от АТС № 22 до колодцев, перечисленных в приложении № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии        74 АА № 119649 от 26.04.2007. Документами-основаниями регистрации права собственности истца являлись акт приема-передачи от 30.09.2002 № 4/1, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта комбинированная АТС/АМТС с МСС в г. Магнитогорске (1-ый комплекс) от 17.12.1998, согласно которому строительство объекта осуществлялось с мая 1996 по декабрь 1998, приказ от 22.12.1998 № 362.

Одновременно, согласно свидетельству серии 74 АГ № 773367 от 15.02.2012 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации принадлежит право собственности на объект права: сооружение - телефонная канализация и линия связи по городу. Протяженностью трассы 2565 п.м. Инвентарный номер: 8816. Литер: Г5, расположенное по адресу: Россия-Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина. 32 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/014/2012-334, указанное право зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 № 212, которое утверждено постановлением Администрации г. Магнитогорска от 20.10.2010 № 11362-П.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 по ходатайству общества «Ростелеком» по делу № А76-19649/2018 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты — ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было составлено экспертное заключение от 19.08.2019 № 026-05-938, из которого было установлено, что фактическое прохождение объектов экспертизы на местности совпадает. Таким образом, объект права за инвентарным номером 74:438:002:000020750 и объект права за инвентарным номером 8816 являются одним и тем же объектом.

Суд, приняв во внимание экспертное заключение, а также учитывая наличие ранее зарегистрированного права собственности истца на спорный объект, сделал вывод о том, что исковые требования общества «Ростелеком» подлежат удовлетворению, поскольку право последнего первично по отношению к праву МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях. Вместе с тем, суд, учитывая, что право оперативного управления УМВД РФ по                    г. Магнитогорску основано на отсутствующем праве Российской Федерации на объект, право УМВД РФ по г. Магнитогорску также признал отсутствующим.

В дальнейшем, судом по делу №А76-19649/2018  обществу «Ростелеком» 25.08.2020  выдан исполнительный лист серии ФС № 033355047 о взыскании с УМВД РФ по                                  г. Магнитогорску Челябинской области в пользу общества «Ростелеком» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 руб. Исполнительный лист обществом «Ростелеком» был предъявлен для исполнения.

УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области 01.02.2022 в возмещение судебных расходов по вышеуказанному исполнительному листу обществу «Ростелеком» были перечислены денежные средства в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2022 № 51855.

Полагая, что в результате неправомерных действий Челябинской таможни, УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области понесло расходы в виде уплаты 54 000 руб., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В силу положений норм статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление обусловлено взысканием в порядке регресса материального вреда, возникшего в результате неправомерных действий Челябинской таможни, в связи с чем, к УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области в пользу общества «Ростелеком» предъявлен и исполнен исполнительный лист на сумму 54 000 руб. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области 25.08.2020 обществу «Ростелеком» по делу №А76-19649/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 033355047 о взыскании с УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области в пользу общества «Ростелеком» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 руб. Исполнительный лист обществом «Ростелеком» был предъявлен для исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области суда по делу          №А76-19649/2018 имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Из решения суда по делу №А76-19649/2018 следует, что общество «Ростелеком» полагая, что спорный участок сети находится в фактическом владении и пользовании последнего, а также, что государственная регистрация права собственности МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, и право оперативного управления УМВД РФ по                       г. Магнитогорску Челябинской области, соответственно, на спорный объект нарушают права истца, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд по делу №А76-19649/2018 в том числе, исходил из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что объект недвижимости телефонная канализация и линия связи, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, 32 корп.1, протяженностью 2565 м, с кадастровым номером 74:33:0129001:233 и объект недвижимости кабельная канализация АТС № 22, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, кабельная канализация 22 1 комплекс, протяженностью 68137 м, с кадастровым номером 74:33:0000000:3304 являются одним и тем же объектом.

При этом, руководствуясь положениями норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая наличие ранее зарегистрированного права собственности общества «Ростелеком» на спорный объект, суд пришел к выводу о том, что исковые требования последнего подлежат удовлетворению, поскольку право истца первично по отношению к праву МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, и соответственно к праву  оперативного управления УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области на спорный объект. 

Вместе с тем, из мотивировочной части указанного судебного акта не следуют выводы о наличии виновных действий Челябинской таможни, повлекших за собой обращение в суд общества «Ростелеком», и соответственно, возникновения у УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области убытков в размере 54 000 руб.

По результатам рассмотрения спора, решением по делу №А76-19649/2018 с МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях и УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области в пользу общества «Ростелеком» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, и государственная пошлина.

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Челябинской области следует, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 руб., и государственная пошлина в размере 3000 руб. взысканы с УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области в соответствии в положениями норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как судебные расходы.

Вместе с тем, взыскание суммы судебных издержек в качестве убытков одной из сторон недопустимо.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного положениями норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19649/2018 с УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области в пользу общества «Ростелеком» взысканы именно судебные расходы, в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 руб., и государственная пошлина в размере 3000 руб. 

 При этом УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области правом на оспаривание судебного акта, включающее также распределение судебных расходов в рамках рассмотренного спора, воспользовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы по исполнительному листу серии ФС             № 033355047 в размере 54 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru