Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67626/21-25-484

07 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

Полный текст решения изготовлен  07.07.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Тафри-консалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 02.10.2002, 117449, 

<

...>, пом. III, ком. 1) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.06.2015, 119048, 

<

...>, пом. II, ком. 7) 

о взыскании процентов за просрочку возврата основного долга за период с 29.12.2018 по 30.03.2021 в размере 1 348 752, 90 руб. и с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки; процентов за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2018 по 30.03.2021 в размере 283 201, 15 руб. и с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ с учетом ставки 8% годовых за каждый день просрочки; неустойки за период с 29.12.2018 по 30.03.2021 в размере 1 493 711, 17 руб. и с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки; 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тафри-консалт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО НПО «АВС» о взыскании по договору займа от 14.08.2018 №1-АВС-2018, в том числе 

проценты за просрочку возврата основного долга за период с 29.12.2018 по 30.03.2021 в размере 1 348 752, 90 руб. и с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга (суммы займа) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за каждый день просрочки; 

проценты за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2018 по 30.03.2021 в размере 283 201, 15 руб. и с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ с учетом ставки 8% годовых за каждый день просрочки; 

неустойку за период с 29.12.2018 по 29.06.2021 в размере 2 063 187,11 руб. и с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (суммы займа) и процентов за пользование суммой займа, до момента фактического исполнения денежного обязательства;

с учетом письменного уточнения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам, в том числе, ссылаясь, что истцом неправомерно начислены проценты на проценты и неустойка; просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ПСК Планк» (Заимодавец) и АО НПО «АВС» (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 14.08.2018 №1-АВС-2018, во исполнение которого Заимодавец перечислена по платежному поручению № 346 от 15.08.2018 Ответчику сумма займа в размере 10 000 000 руб. 

На основании Договора об уступке права требования № 202 от 17.06.2019 ООО «ПСК Планк» уступило в пользу ООО «ИнвестТерминал» свои права требования по договору займа №1-АВС-18 от 14.08.2018, о чем ответчик уведомлен письмом от 17.06.2019 исх. № 17-06.

На основании договора об уступке права требования № 246 от 18.06.2019 ООО «ИнвестТерминал» уступило в пользу ООО «Тафри-консалт» (Истец) свои права требования по договору займа №1-АВС-18 от 14.08.2018, о чем ответчик был уведомлен письмом от 18.06.2019 исх. № 18/06.

26.11.2020 Истец направил в адрес АО НПО «АВС» (ответчик) претензию с требованием о погашении основной задолженности по Договору и процентов за пользование займом.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

25.01.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-244746/20-55- 1550 с ответчика АО НПО «АВС» в пользу истца ООО «Тафри-консалт» взыскано 10 000 000 руб. основной задолженности по договору займа № 1-АВС-2018, а также 1 902 465 руб. 75 руб. процентов за пользование займом. 

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части. 

Так указанным решением установлены, в т.ч. обстоятельства предоставления по спорному договору займа Ответчику суммы займа в установленном размере на соответствующих условиях; неисполнения Ответчиком обязательств по возврату задолженности по займу; возникновения права требования Истца взыскания задолженности по договору займа.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-244746/20-55- 1550 в установленные сроки в Ответчиком не исполнено. 

Согласно п. 1.1 Договора срок возврата займа и процентов за пользование им установлен до 29.12.2018. 

Срок возврата суммы займа наступил, сумма займа и проценты за пользование им в установленный срок не возвращены. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ отсутствие возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб. по Договору в установленный срок (до 29.12.2018), влечет начисление процентов на эту сумму согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1.1., 2.3., 2.5. Договора Истцом начислены проценты за пользование суммой займа, с учетом ставки 8% годовых.

Истец, руководствуясь п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 может взыскать за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, неустойку или проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат заемных средств и несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также в подтверждение штрафного характера неустойки, в п. 3.2. Договора указано, что во всем остальном, что не предусмотрено Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что неустойка, не являющаяся зачетной согласно абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, может взыскиваться одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ. 

Следовательно, установленная штрафная неустойка может взыскиваться одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила:

 проценты за просрочку возврата основного долга за период с 29.12.2018 по 30.03.2021 в размере 1 348 752, 90 руб. и с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга (суммы займа) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за каждый день просрочки; 

проценты за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2018 по 30.03.2021 в размере 283 201, 15 руб. и с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ с учетом ставки 8% годовых за каждый день просрочки; 

неустойку за период с 29.12.2018 по 29.06.2021 в размере 2 063 187,11 руб. и с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (суммы займа) и процентов за пользование суммой займа, до момента фактического исполнения денежного обязательства;

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 394 ГК РФ определены различные виды неустойки. 

В зависимости от соотношения с убытками неустойка подразделяется на 

зачетную (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой - п. 1 абз. 1 ст. 394 ГК РФ), 

штрафную (убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки - п. 1 абз. 2 ст. 394 ГК РФ), 

альтернативную (по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки),

исключительную (взыскание только неустойки, но не убытков). 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

Вместе в абз. 1 п. 1 ст.394 ГК РФ указано лишь о зачетной неустойке. 

Соответственно, если в договоре есть штрафная неустойка по абз. 2 п.1 ст.394 ГК РФ, то от обратного - получается, что кредитор вправе взыскать обе санкции (неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ). 

Судебное толкование данного законоположения (п. 42 Постановления N 7) состоит в том, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ (то есть речь идет только о зачетной неустойке), положения п. 1 ст. 395 не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

Такое толкование должно означать, что в ситуации, когда законом или договором на случай неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрена обязанность должника по уплате исключительной, штрафной или альтернативной неустойки, соответствующая неустойка может быть взыскана одновременно с процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Пунктом 3.1. Договора установлено, что за несвоевременный возврат заемных средств и несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так в п. 3.2. Договора вместе с тем указано, что во всем остальном, что не предусмотрено Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2013 по делу № А42-1310/2012 отмечено следующее: «В пункте 6.8 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик в следующем расчетном периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы...

Выводы апелляционного суда относительно недопустимости одновременного взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны без учета положений статьи 394 ГК РФ. В соответствии со статьей 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 ГК РФ, и неустойки, за исключением случая, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Исходя из содержания пункта 6.8 договора, стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки, допускающей в силу статьи 394 ГК РФ возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае могут быть одновременно взысканы как штрафная неустойка, так и начисленные по статье 395 ГК РФ проценты в качестве возмещения (полного или частичного) убытков. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами». Данное постановление оставлено без изменения Определением Президиума ВАС РФ № В АС- 6979/] 3 от 13.06.201 Зг. Аналогичные выводы содержались в Определении ВАС РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13468/09.

Также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 N Ф04-4449/2018 по делу N А75-10721/2017 отмечено: «Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, основанный на положениях пункта 4 данной статьи, суд округа находит ошибочным. Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Приведенная норма является диспозитивной, и сторонами может быть согласована штрафная неустойка, предполагающая возможность своего начисления сверх иных мер ответственности, следующих из закона (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7). Необходимо отметить, что возможность одновременного начисления штрафной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ имелась с момента принятия данного Кодекса и не связана с изменением редакции его норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 N 2299/97, от 18.05.1999 N 930/99. от 02.03.1999 N 8165/98, от 04.08.1998 N 7595/97)».

Дополнительно, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 было отмечено, что при предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в том числе и в форме взыскания повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Иное регулирование, предусматривающее одновременное взыскание пеней и процентов, может быть установлено законом или договором, в том числе и путем придания пеням штрафного характера.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 394, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 49, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тафри-консалт» проценты за просрочку возврата основного долга за период с 29.12.2018 по 30.03.2021 в размере 1 348 752, 90 руб. и с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга (суммы займа) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за 2 каждый день просрочки; проценты за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2018 по 30.03.2021 в размере 283 201, 15 руб. и с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ с учетом ставки 8% годовых за каждый день просрочки; неустойку за период с 29.12.2018 по 29.06.2021 в размере 2 063 187,11 руб. и с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (суммы займа) и процентов за пользование суммой займа, до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 628 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз