317/2018-14811(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32277/2018

Дело № А55-17090/2017

г. Казань

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Пензино»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 (судья  Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т.,  судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А55-17090/2017 

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива  «Пензино» (ОГРН 1026303462778) к публичному акционерному обществу  

«Самаранефтегеофизика» (ОГРН 1026300962093) о взыскании 10 595 533 руб.  48 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества  «САНЕКО»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился сельскохозяйственный  производственный кооператив «Пензино» (далее – Кооператив, истец)  с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу  «Самаранефтегеофизика» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  10 595 533 руб. 48 коп., в том числе: 8 944 800 руб. 00 коп. – сумма основного  долга, 1 650 733 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета  спора, привлечено закрытое акционерное общество «САНЕКО» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского  округа Кооперативом, с указанием на нарушение своих прав и законных  интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права,  на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Заявитель ставит вопрос об отмене судебных  актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы,  приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судами первой и  апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные  решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между  Кооперативом (землевладелец, землепользователь) и Обществом (изыскатель)  18.11.2013 был заключен договор о проведение изыскательских работ без  занятия (изъятия) земельных участков № 313, согласно которому истец  разрешает ответчику в период с 18.11.2013 по 30.04.2014 (зимний период)  проведение сейсморазведочных работ без занятия (изъятия) земельных участков  на территории земель истца на площади 311,88 га (Черемушский и  Пушкарихинский лицензионные участки недр) с возмещением убытков  на общую сумму 12 475 000 руб.  

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата производится  путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет истца до начала  проведения сейсморазведочных работ.  

Платежным поручением от 31.01.2014 № 882 ответчик перечислил истцу  сумму договора в полном объеме.  

В период действия договора на землях истца ответчиком была произведена  часть сейсморазведочных работ на площади 88,26 га. Между сторонами не  имеется разногласий, связанных с исполнением договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование исковых требований указано на то, что 12.05.2014 между  сторонами был заключен договор о проведение изыскательских работ без  занятия (изъятия) земельных участков № 41, согласно которому истец разрешает  ответчику в период с 12.05.2014 по 30.09.2014 (летний период) проведение  сейсморазведочных работ без занятия (изъятия) земельных участков  на территории земель истца на оставшейся площади 223,62 га, с возмещением  убытков на общую сумму 8 944 800 руб. Гарантийным письмом от 12.05.2014   № 2255/11750 ответчик обязался оплатить указанную сумму по договору № 41  в срок до 01.07.2014.  

По мнению истца, в период действия договора № 41 (с 12.05.2014  по 30.09.2014 (летний период)) ответчиком на землях истца была произведена  оставшаяся часть сейсморазведочных работ на площади 223,26 га, но ответчик не  исполнил обязательства по договору № 41.  

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений,  указал на то, что не заключал с истцом договор № 41.  

В ходе рассмотрения иска ответчик пояснил, что он действительно  планировал заключить с истцом договор о проведении изыскательских работ без  занятия (изъятия) земельных участков от 12.05.2014 № 41, но в отношении  других земельных участков. Представленное истцом в материалы дела  гарантийное письмо, было выдано ответчиком именно в отношении новых  земельных участков по планируемому к заключению договору. Между тем,  после ознакомления с условиями представленного истцом проекта договора,  

ответчик узнал, что новый договор подготовлен истцом в отношении земельных  участков, которые уже были предметом договора от 18.11.2013 № 313, в связи с  чем ответчик отказался подписывать договор от 12.05.2014 № 41 на  предложенных истцом условиях, посчитав, что убытки, причиненные истцу  вследствие производства работ ответчиком на указанных в проекте договора  земельных участках, им (ответчиком) компенсированы в полном объеме, и он не  должен оплачивать их повторно.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской  области по делу № А55-9539/2015 (от 21.08.2015), по делу № А55-29977/2016 и  по делу № А55-32227/2016 (от 19.05.2017) имеющими, по мнению истца,  преюдициальное значение, установлено, что согласно акту от 15.12.2014  об окончательной приемке полевых материалов, полученных при проведении  полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Пушкарихииском и  Черемушском лицензионных участках ЗАО «САНЕКО» в 2013-2014 году,  в период с 08.12.2013 по 16.06.2014 ответчиком фактически выполнено 208 кв.км  сейсморазведочных работ, что составляет 40% от проектного объема в 522 кв.км.  Из акта также следует, что запланированный объем работ не был выполнен  ввиду запретов на проведение работ со стороны землепользователей. Границы  фактического выполнения сейсморазведочных работ указаны в графических  приложениях к акту от 15.12.2014.  

Судами установлено, что ответчик в соответствии с договором № 313  возместил истцу убытки, которые должен был причинить на земельном участке  площадью 311,88 га. При этом, в указанную в договоре № 313 площадь потрав  истцом были включены водные объекты, леса, овраги, шоссейные дороги и  населенные пункты общей площадью 21,91 га, на которых причинение убытков  невозможно.  

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора   № 313 ответчик имел право на проведение работ до 30.04.2014, работы  по договору были приостановлены по просьбе истца в период активного таяния  снегов на полях с целью минимизации уже возмещенных в полном объеме  

убытков истца. В рамках этих же договоренностей ответчик продолжил работу  на земельных участках истца после 12.05.2014, когда почва просохла на полях.  

Необоснованность утверждений истца об «изначальных договоренностях»  перед заключением договора № 313 о возмещении убытков в летний период  по цене 80 000 руб. за 1 га, по мнению ответчика, подтверждается  представленной истцом в материалы дела справкой САМАРАРОСТАТ  от 27.05.2015, из которой также видно, что ответчик по договору № 313  возместил истцу убытки с существенным превышением как по урожайности, так  и по цене реализации: общий размер убытков, исчисленный истцом и  оплаченный ответчиком, превышен на 4 312 853 руб. 70 коп.  

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Оценка  доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств  в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке,  

предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для  ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Судами установлено, что договор от 12.05.2014 № 41 в письменной форме  сторонами не заключен, в материалы дела не представлены доказательства его  заключения в соответствии с гражданским законодательством (стать 433, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации) и его исполнения.  

Суды, отклоняя ссылку истца на гарантийное письмо ответчика,  правомерно исходили из того, что данное гарантийное письмо не содержит  каких-либо условий договора, не является каким-либо самостоятельным  действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение  обязательств. При этом гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо  дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены  договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое  придается им гражданским законодательством.  

Суды констатировали, что гарантийное письмо, не содержащее всех  существенных условий договора (местонахождение земельного участка, площадь  земельного участка, срок выполнения работ и т.д.), не акцептованное обществом,  является лишь документом, который подтверждает намерения подписавшей  стороны и не является подтверждением возникновения, выполнения  обязательств.  

Протокол рабочего совещания от 10.12.2014 при и.о. главы администрации  Большечерниговского района Самарской области по вопросу содействия  в работе нефтяных компаний на территории района, обоснованно не принят  судами в качестве доказательства по делу, поскольку указанный протокол  составлен почти через полгода после завершения работ на землях истца, лицами,  

не являющимися сторонами обязательства, без участия ответчика и по своему  содержанию фиксирует свидетельские показания.  

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права  в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские  показания.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что в рамках  договора № 313 ответчик 24.01.2014 произвел 100% оплату убытков и только  после этого в феврале 2014 года приступил к выполнению сейсморазведочных  работ на землях истца. При этом сам кооператив в письме признает, что работы  по договору № 313 из общей площади 311,88 га в период с ноября 2013 года  по апрель 2014 года были выполнены частично на площади 88,26 га, работы  в оставшейся части выполнены в летний период 2014 года.  

Доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения договора  от 12.05.2014 № 41, не представлено по делу.  

Доводы кассационной жалобы обсуждены и признаны судебной коллегией  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали  выводы судов.  

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела,  

подменяя суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на  основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства.  

Суды, при вынесении обжалуемых судебных актов, установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку,  их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, правильно применены нормы материального права и не имеется  нарушений норм процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  по делу № А55-17090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.М. Сабиров